Решение № 2-1183/2017 2-1183/2017~М-819/2017 М-819/2017 от 27 октября 2017 г. по делу № 2-1183/2017

Дело № 2-1183/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Малковой И.С.

при секретаре Каретниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО1 к ФИО6 ФИО2, ФИО6 ФИО3 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о выделе в натуре в квартире по <адрес> двух комнат площадью 10,7 кв.м и 11,6 кв.м, признании за ним права собственности на данные комнаты, взыскании компенсации за недостающие квадратные метры площади в сумме 78594 рубля по 39387 рублей с каждого из ответчиков. В обоснование указал, что сторонам на праве собственности принадлежит по 1/3 доли в данной квартире. После смерти <данные изъяты> истца ФИО5 являвшейся <данные изъяты> ответчиков, совместное проживание с ФИО8, ФИО9 стало невозможным, утверждают, что квартира принадлежит им, истец не имеет возможности пользоваться своим имуществом. Добровольный раздел имущества невозможен, в связи с чем ФИО7, ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, обратился с настоящим иском в суд. Исходя из общей площади квартиры, доля истца составляет 27,7 кв.м. Квартира находится в двухквартирном доме, состоит из пяти изолированных комнат, планировка позволяет разделить ее в натуре. ФИО7 согласен на выдел ему двух комнат общей площадью 22,3 кв.м с выплатой ответчиками компенсации за недостающую площадь. Переоборудование выделяемого в натуре помещения просил возложить на него.

В судебном заседании ФИО7 на удовлетворении иска настаивал, просил осуществить выдел по варианту №1, предложенному экспертом в дополнительном заключении.

Ответчики ФИО8, ФИО9, их представитель ФИО10 по существу заявленных требований возражали, поскольку в деле не имеется сведений о технической возможности раздела спорной квартиры на три равные части в соответствии с количеством собственников с выделом как жилых, так и подсобных помещений и устройством изолированных входов каждому. Отсутствие такой возможности приведет к нарушению прав остальных собственников квартиры и соседей.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует из материалов дела, решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26.04.2006 г. за ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 признано право собственности на квартиру общей площадью 83,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. При этом указано, что данные лица ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о безвозмездной передаче в собственность граждан занимаемого ими жилого помещения, заключенного с <данные изъяты>, приняли на праве общей долевой собственности по ? доли на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, ее наследники: <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты> ФИО9 в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Согласно материалам наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство ФИО5, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, в 1/3 доли. Другим наследникам свидетельство о праве на 2/3 доли вышеуказанного наследственного имущества не выдано.

Кадастровым паспортом, выпиской из технического паспорта подтверждается, что спорная квартира общей площадью 83,3 кв.м состоит из четырех жилых комнат площадью 10,7 кв.м, 11,6 кв.м, 11,4 кв.м, 22,5 кв.м, а также кухни площадью 10,4 кв.м, коридора площадью 12,9 кв.м, санузла площадью 3,8 кв.м.

Испрашиваемые истцом жилые комнаты на схематическом поэтажном плане строения по <адрес> обозначены под №1 (комната площадью 10,7 кв.м) и №2 (комната площадью 11,6 кв.м).

Пунктом 1 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ), который может быть осуществлен двумя способами: выделением части имущества в натуре соразмерно идеальной доли в праве общей долевой собственности либо выплатой денежной компенсации (стоимости) доли.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

В связи с чем, по ходатайству истца в целях определения технической возможности выдела в натуре принадлежащей ему доли и стоимости спорной квартиры по делу назначена и <данные изъяты> проведена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению №-Э-17 от ДД.ММ.ГГГГ технический выдел в натуре жилого помещения по адресу: <адрес> возможен по предложенному истцом варианту, так как он соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» и Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47. При этом имеется возможность устройства отдельного входа в квартиры, возможно устройство системы автономного отопления, водоснабжения и электроснабжения квартир с установкой обособленных узлов учета, между квартирами возможно устройство капитальных стен. Иные варианты раздела спорной квартиры сложно технически осуществимы. Рыночная стоимость квартиры по <адрес> по состоянию на дату оценки составляет 1935950 рублей.

Ознакомившись с указанным заключением, дополнением к нему, учитывая пояснения эксперта ФИО4, данные в судебном заседании, суд полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение выполнено экспертами, имеющими необходимый опыт работы и квалификацию, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертное заключение в целом соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, что также не дает оснований сомневаться в правильности сделанных ими выводов.

Таким образом, когда соглашение о способе и условиях выдела в натуре доли одного из собственников между сторонами не достигнуто, принимая во внимание наличие технической возможности осуществления данного выдела, исковые требования ФИО7 о выделе в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признании за ним права собственности на комнаты площадью 10,7 кв.м и 11,6 кв.м подлежат удовлетворению.

В данном случае выдел истцу принадлежащей ему доли в квартире в натуре не нарушит прав и охраняемых законом интересов других участников долевой собственности, поскольку не уменьшает площадь принадлежащих ФИО8, ФИО9 долей и тем самым не влияет на возможность выдела их в натуре. Предоставляемые в собственность ФИО7 комнаты после переоборудования составят изолированную часть с возможностью устройства отдельного входа, т.е. структурно обособленный объект жилищных прав, состоящий, как минимум, из одной жилой комнаты, а также из помещений вспомогательного характера (кухни, коридора, санузла). При этом не требуется переоборудования, связанного с нанесением несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, под которым в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» понимается существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Поскольку выделенная в натуре часть спорной квартиры не соответствует по площади идеальной доле истца в праве собственности на квартиру, с ответчиков в пользу ФИО7 подлежит взысканию компенсация за недостающие 5,5 кв.м (83,3 : 3 – (10,7 + 11,6) = 5,5).

С учетом определенной экспертом и не оспаривавшейся сторонами рыночной стоимости квартиры данная компенсация составит: 1935950 : 83,3 х 5,5 = 127823,83 : 2 = 63911,91. Однако, не имея возможности выйти за пределы заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд взыскивает с ответчиков в пользу истца по 39387 рублей в счет компенсации за недостающую общую площадь квартиры.

Принимая во внимание, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает утрату им права на эту долю в общем имуществе, настоящее решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7276 рублей по 3638 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 ФИО1 к ФИО6 ФИО2, ФИО6 ФИО3 удовлетворить.

Выделить ФИО7 ФИО1 в натуре 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по варианту №1 дополнения к экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив в собственность ФИО7 ФИО1 комнаты площадью 10,7 кв.м и 11,6 кв.м, обозначенные в схематическом поэтажном плане строения под №№1, 2, с переоборудованием ФИО7 ФИО1 выделенных ему помещений.

Взыскать с ФИО6 ФИО3, ФИО6 ФИО2 в пользу ФИО7 ФИО1 в счет компенсации за недостающую общую площадь квартиры по 39387 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО6 ФИО3, ФИО6 ФИО2 в пользу ФИО7 ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7276 рублей по 3638 рублей с каждого.

Решение суда является основанием для прекращения права общей долевой собственности ФИО7 ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2017 г.

Судья И.С. Малкова