Решение № 2-3261/2019 2-3261/2019~М-2572/2019 М-2572/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-3261/2019

Дело № 2- 3261/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года г. Волжский Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Холявкиной И.М.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, и по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что в период брака с ответчицей на основании договору купли-продажи от "."..г. был приобретен автомобиля <...> который с июля "."..г. находится в пользовании ответчицы.

Просит суд признать указанное транспортное средство совместно нажитым имуществом, признать право собственности на автомобиль за ФИО3, взыскать с ответчицы в его пользу ? стоимости автомобиля 97 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 125 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, путем выделения ей указанного автомобиля, а ФИО1 денежной компенсации в размере 1\2 стоимости автомашины 97 500 рублей.

После соединения гражданских дел по иску ФИО1 к ФИО3 и по иску ФИО3 к ФИО1 в одно производство, ФИО3 изменила исковые требования, просила суд выделить автомобиль ФИО1, взыскать с него в ее пользу денежную компенсацию в размере 1\2 стоимости автомашины 97 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои исковые требования, просил иск ФИО3 оставить без удовлетворения.

ФИО3 настаивала на удовлетворении своих исковых требований, возражала против исковых требований ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке с "."..г. до "."..г.

Указанное обстоятельство подтверждается помимо объяснений сторон, свидетельством о заключении брака I-РК №... от "."..г. и свидетельством о расторжении брака I-РК №... от "."..г.

Как следует из записей в ПТС <адрес>, "."..г. истец ФИО1, на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль «Киа Рио» 2004 г.в.

"."..г. транспортное средство зарегистрировано в РЭО ГИБДД У МВД РФ по г. Волжскому за ФИО1

Таким образом, материалами дела подтвержден факт покупки спорного транспортного средства ФИО1 в период брака с ФИО3

Согласно ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из ч.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с указанными правовыми номами, поскольку брачным договором между сторонами не установлен иной режим спорного автомобиля, то данное транспортного средство, несмотря на то, что приобретено на имя ФИО1 является совместной собственностью ФИО1 и ФИО3

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

По смыслу указанных правовых норм, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, и учитывается стоимость отчужденного имущества, если оно выбыло вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи. При этом стоимость имущества подлежащего разделу определяется на момент рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное спорное имущество, является общим имуществом супругов, подлежащему разделу между ними в рамках заявленных исковых требований, в равных долях.

Доли супругов признаются равными.

В соответствии со справкой ИП ФИО5 от "."..г., стоимость спорного автомобиля 195 000 рублей.

В судебном заседании стороны согласились с указанной оценкой стоимости спорного имущества, поэтому суд приходит к выводу о стоимости

автомобиля «Киа Рио» г.н. К 980 РА 34 195 000 рублей.

Суд учитывает, что спорный автомобиль с июля 2017 г. находится в пользование ФИО3, наличие у ФИО1 в собственности с "."..г. другого автомобиля «Ниссан Алмера» 2006 г.в., что подтверждается птс <адрес>, и приходит к выводу о необходимости оставления автомобиля ФИО3, признания за ней права собственности на указанный автомобиль, и взыскании с нее в пользу ФИО1 денежной компенсации в виде стоимости 1\2 доли автомобиля.

С учетом того, что суд определил равенство долей супругов при разделе общего имущества, а общая стоимость имущества передаваемого в собственность ФИО3 составляет 195 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере ? доли стоимости автотранспортного средства в размере 97 500 рублей.

Таким образом суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1, в соответствии с представленной квитанцией от "."..г. уплатил адвокату Cеребренникову А.А. за оказание юридической помощи в суде первой инстанции 10 000 рублей.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 частично.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем ФИО1 работы, участие представителя в судебном заседании, суд считает, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

ФИО1 при обращении в суд, исходя из положений ст.333.19 ч.1 НК РФ, понес расходы на оплату государственной пошлины.

С учетом удовлетворения исковых требований с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 125 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1, признании права собственности на спорный автомобиль за ФИО3, исковые требования ФИО3 о передаче спорного автомобиля ФИО1, взыскании с него в ее пользу компенсации 1\2 доли стоимости, а так же производные требования о взыскании с ФИО1 в ее пользу судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать транспортное средство «<...> совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3.

Признать право собственности на автомобиль <...> за ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1\2 стоимости автомобиля «<...> - 97 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 125 рублей.

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 20 августа 2019 г.

Судья