Решение № 2-1408/2021 2-1408/2021~М-950/2021 М-950/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1408/2021

Дело № 2-1408/2021

УИД № 42RS0032-01-2021-001985-14

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года)

(Мотивированное решение составлено 29 июля 2021 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области:

в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Жигановой Ю.Н.,

рассмотрел 22 июля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец – Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту, - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <...>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме

400 000 рублей под 27 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Просроченная задолженность по ссуде возникла с ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 2786 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла с ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 2839 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 28 700, 98 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 854 824, 01 рублей, из них: просроченная ссуда – 390 373, 24 рублей, просроченные проценты – 115 986, 50 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 133 227, 49 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 215 236, 78 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику Уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. Судебным приказом № 2-805/2018 мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по просроченным процентам в размере 117 746, 37 рублей по данному кредитному договору. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитном договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 738 837, 51 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 588, 38 рублей.

Истец - ПАО «Совкомбанк» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с требованиями ст.118 ГПК РФ судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Суд полагает, что ФИО1 не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом извещений о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду о фактическом месте жительства. В то время как судом предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту, - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставляет ответчику кредит в сумме 400 000 рублей на срок 60 месяцев с правом досрочного возврата. Процентная ставка составляет 27% годовых Срок предоставления кредита – 60 месяцев. Ответчик присоединился к программе добровольного страхование, о чем имеется его заявление.

Факт предоставления Банком кредита ответчику подтверждается выпиской по счету.

В период использования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату суммы кредита и процентов, чем нарушил п. 6 Индивидуальных условий.

В случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Судебным приказом № 2-805/2018 мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области удовлетворены требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по просроченным процентам в размере 117 746, 37 рублей по кредитному договору <...>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 738 837, 51 рублей, из них: просроченная ссуда – 390 373, 24 рублей,штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 133 227, 49 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 215 236, 78 рублей.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком суммы долга, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).

С учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.Суд приходит к выводу, что начисленный Банком размер неустойки является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. С учетом размера задолженности по основному долгу и процентам, периода просрочки исполнения обязательства, оснований к снижению неустойки не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из выше приведенных норм права, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 738 837, 51 рублей являются правомерными и подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

ПАО «Совкомбанк» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 588, 38 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 10 588, 38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <...><...>, <...>: <...> паспорт <...>, задолженность по кредитному договору <...>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 738 837 (семьсот тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 51 копейка, из которых:

- просроченная ссуда – 390 373, 24 рублей,

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 133 227, 49 рублей,

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 215 236, 78 рублей.

и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 588 (десять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 38 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней после получения копии заочного решения обратиться с заявлением в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области (<...>) о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца со дня истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2021 года.

Судья С.А. Козлова