Решение № 2А-3492/2024 2А-3492/2024~М-2923/2024 А-3492/2024 М-2923/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2А-3492/2024

Дело №а-3492/2024

УИД 23RS0№-31


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 30 октября 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Новороссийский ГОСП УФССП России, судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУ ФССП ФИО5 о признании неправомерным бездействий, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Новороссийский ГОСП УФССП России, судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУ ФССП ФИО5 о признании неправомерным бездействий, обязании устранить допущенные нарушения.

Просит суд признать бездействие Новороссийский ГОСП ГУФССП России по <адрес> в 2023 и 2024 годах в части: своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах – незаконным; своевременного направления запросов во все банки РФ о предоставлении сведений о счетах в кредитных учреждениях; обязать Новороссийский ГОСП УФССП России устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления соответствующих запросов и истребовании ответов.

В обоснование иска указано, что в ноябре 2022 года в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ с целью ознакомления с исполнительным производством, в виду его длительного не исполнения, он обратился в УФССП по <адрес>, где ему была предоставлена сводка от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, из которой усматривается, что приставом-исполнителем, запросы в банки, ПФР, ИФНС осуществлялись последний раз в период с ноября 2022 года по май 2023 года, а запросы в банки с ноября 2022 года по январь 2023 года. При этом пристав-исполнитель не осуществлял запросы во все банки на территории РФ, а использовал узкий спектр банков. При обращении 02.07.2024г. УФССП по <адрес> с целью ознакомления с делом, ему была предоставлена сводка, из которой усматривается, что никаких мер не предпринималось, так как она в целом тождественна сводке от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, считает, что с момента возбуждения исполнительного производства до обращения административного истца в суд с настоящими требованиями, административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем не предприняты надлежащие меры принудительного исполнения судебного акта, не направлены какие-либо запросы в рамках ИП, не истребованы сведения о наличии у должника имущества, на которое есть возможность обратить взыскание в принудительном порядке.

Административный истец считает, что своими бездействиями административные ответчики нарушают его права, как взыскателя.

Административный истец в судебное заседание не явился; заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц на оспаривание в судебном порядке действий (бездействия) органа государственной власти, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, перечислены в указанной норме.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, в силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, административный истец ссылался на то, что в НГО УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО1, которое было возбуждено на основании судебного приказа по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 41 080 руб.

В рамках рассмотрения дела 11.09.2024г. судом истребовано исполнительное производство №-ИП, однако в материалы дела не представлено.

Согласно сводке по указанному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела административным истцом, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о должнике или его имуществе.

Так, соответствующие запросы направлялись: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (исх. 23054/23/22678, 23054/23/22679, ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем следует отметить, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, в силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Права и интересы заявителя не нарушены, судом не установлено необходимой совокупности оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия Новороссийский ГОСП УФССП России по КК, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья ФИО3