Решение № 2-653/2017 2-653/2017~М-586/2017 М-586/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-653/2017

Дело №2-653/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова А.Г., при секретаре Шарафутдиновой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику кредит в размере <данные изъяты> руб. на цели личного потребления, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил. На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору уступлены ООО «Югория». По состоянию на 26.09.2014 г. задолженность ответчика перед ОАО «МДМ Банк» по основному долгу составляла 173224,36 руб., задолженность по процентам – 74849,66 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №055491800-РК/2012-018 от 17.04.2012 г. в размере 248074,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5680,74 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Югория» не явился, о дне и времени слушания дела извещен, в иске содержатся ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в заочном производстве.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.123 КонституцииРФ, ст.56 ГПК РФгражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" и ФИО1, в офертно-акцептной форме, был заключен кредитный договор № по продукту "Рефинансирование кредита по продуктам розничного кредитования", в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 174476 рублей, сроком на 108 месяцев под 19% годовых на личные нужды (погашение ранее полученного потребительского кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Сумма кредита была перечислена на его расчетный счет.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится в соответствии с Графиком возврата кредита.

Из выписки по лицевому счету ФИО1 видно, что он платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных графиком.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 26.09.2014 года задолженность ответчика по основному долгу составила 173224,36 руб., по просроченным процентам – 74849,66 руб.

Данные расчеты содержат подробные вычисления, в связи с чем, судом расчеты признаются достоверными и верными, ответчиком возражений относительно расчетов истца, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 свои обязательства о погашении кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом. Каких-либо доказательств опровергающих доводы иска или доказательства уважительности причин нарушении обязательств по договору ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ междуОАО «МДМ Банк»(«Цедент») и ООО «Югория» («Цессионарий), заключен договор№ уступки требований (цессии), из которого следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования цедента к ФИО1 по кредитному договору № в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной госпошлины за подачу искового заявления.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите".

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Материалами дела подтверждено, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обосновано, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", ни ст. 819 ГК РФ не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения кредитного договора) возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, суд отмечает, что в заявлении-анкете (оферте) ФИО1 выразил согласие на передачу всей информации о нем, как субъекте кредитной истории, отсутствие согласия не было выбрано как условие заключения кредитного договора.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Югория» к ФИО1 в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, равная 5680,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать сФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248074,02 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5680,74 руб. Всего взыскать 253754 (двести пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 76 копеек.

Ответчик ФИО1, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать суду, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Дюртюлинский районный суд РБ.

Судья А.Г. Хасанов