Решение № 2А-1363/2024 2А-1363/2024~М-7916/2023 М-7916/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2А-1363/2024

Дело № 2а-1363/2024 / 66RS0003-01-2023-007871-09
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., в порядке упрощенного (письменного) производства рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Региональное взыскание долгов» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, руководителю ГУФССП России по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональное взыскание долгов» (далее – ООО «РВД») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее — Кировское РОСП) ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП ФИО4, руководителю ГУФССП России по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что Автозаводским районным судом г. Тольятти вынесено решение по делу № 2-2738/2008 по иску ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество — автомобиль ВАЗ 21101, 2006 года выпуска. Определением суда от 26.08.2013 произведена замена взыскателя по указанному делу на ООО «РВД». Кировским РОСП в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 10462/18/66003-ИП от 02.03.2018. В ходе исполнительного производства стало известно, что должник умер 15.06.2012. По данным наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО5 не заводилось, что не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство. За должником по настоящее время зарегистрирован залоговый автомобиль ВАЗ 21101, 2006 года выпуска, ***. Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП не проведены меры по установлению круга наследников должника, фактически принявшими наследство, меры принудительного исполнения в отношении наследников не проводятся. Требования исполнительного листа допускают правопреемство. Данное обязательство смертью должника не прекращается. Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП не произведен ряд мероприятий по обращению взыскания на имущество должника. 22.05.2023 начальнику отделения — старшему судебному приставу Кировского РОСП направлено ходатайство о запросе в Управлении Росреестра по Свердловской области сведений о зарегистрированном имуществе на имя должника, установлении местонахождения залогового автомобиля. Ходатайство получено 06.06.2023. В установленный срок ответ не предоставлен. 04.08.2023 в порядке подчиненности в ГУФССП России по Свердловской области направлена жалоба на бездействие должностных лиц Кировского РОСП. Ходатайство получено 22.08.2023, ответ не предоставлен. На основании изложенного, административный истец просил:

- признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Свердловской области — главного судебного пристава Свердловской области ФИО3, выразившееся в нерассмотрении обращения ООО «РВД» от 04.08.2023 о проведении служебной проверки;

- признать незаконным бездействие начальника отделения — старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО6, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «РВД» от 22.05.2023 о направлении запроса;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1, выразившееся в непроведении мероприятий по обращению взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства № 10462/18/66003-ИП от 02.03.2018 в отношении ФИО5;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 обязанность направить запрос в Росреестр, ГИБДД с целью получения информации о зарегистрированном имуществе на имя должника, запрос нотариусу с целью установления круга наследников должника, получить информацию об открытии либо об отсутствии наследственного дела, обратиться в суд с заявлением о замене выбывшей стороны исполнительного производства ее правопреемниками;

- возложить на начальника отделения — старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО4 обязанность провести проверку исполнительного производства № 10462/18/66003-ИП от 02.03.2018 в отношении ФИО5 по факту полного, правильного и своевременного применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества.

Определением судьи от 11.01.2024 в порядке подготовки к судебному разбирательству кучастию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области. Также к участию в дела в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения — старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО2, в связи с тем, что ФИО4 освобождена от должности начальника отделения — старшего судебного пристава, ФИО4 исключена из состава лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание административный истец ООО «РВД» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, руководитель ГУФССП России по Свердловской области — главный судебный пристав Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (в редакции на день возбуждения исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в производстве Кировского РОСП находится исполнительное производство № 10462/18/66003-ИП от 02.03.2018 на взыскание задолженности с должника ФИО5 в пользу ООО «Региональное взыскание долгов» на основании исполнительного листа ВС 049080678 от 17.09.2013, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти,

22.05.2023 ООО «РВД» в адрес Кировского РОСП посредством почтовой связи направлено ходатайство об установлении круга наследников, фактически принявших наследство после смерти ФИО5, а именно просил направить запрос в Росреестр с целью получения информации о регистрации за должником недвижимого имущества, поскольку проживавшие с ним родственники могли фактически принять принадлежащую должнику собственность, не обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Также заявитель просил установить местонахождение залогового автомобиля, установить лиц, фактически распоряжающихся автомобилем, выполнить необходимые действия в отношении автомобиля в рамках исполнительного производства.

Из сведений об отслеживании почтовых отправлений следует, что отправление получено Кировским РОСП 21.11.2023.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В соответствии с частью 7 вышеуказанной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9 (далее – Методические рекомендации).

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия).

Согласно статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых бездействия, действий, решений либо отсутствие незаконных бездействия, действий, решений подлежит доказыванию административным ответчиком.

В порядке подготовки к судебному разбирательству судом истребованы в Кировском РОСП сведения, в числе прочего, о рассмотрении заявления ООО «РВД» от 22.05.2023 и направлении ответа заявителю.

Однако доказательств рассмотрения вышеуказанного заявления административного истца ни к дате, установленной в определении, ни к дате судебного заседания административными ответчиками представлено не было.

Поскольку доказательств того, что заявление административного истца было передано судебному приставу-исполнителю, не представлено, суд полагает возможным прийти к выводу о допущенном начальником отделения — старшим судебным приставом Кировского РОСП ФИО2 бездействии, выразившемся в нерассмотрении заявления административного истца от 22.05.2023 об установлении круга наследников по исполнительному производству № 10462/18/66003-ИП от 02.03.2018.

Согласно части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Таким образом, на начальника отделения — старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2 подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем организации рассмотрения заявления административного истца от 22.05.2023, поступившего в Кировское РОСП 21.11.2023.

При этом, в отсутствие рассмотрения заявления от 22.05.2023 требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 по направлению запросов с целью для установления наследников должника и по обращению в суд с заявлением о правопреемстве должника в ходе исполнительного производства, признаются заявленными преждевременно и подлежат отклонению.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1, выразившееся в непроведении мероприятий по обращению взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства № 10462/18/66003-ИП от 02.03.2018 в отношении ФИО5, суд исходит из следующего.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник ФИО5 умер 01.09.2013, то есть до возбуждения исполнительного производства № 10462/18/66003-ИП от 02.03.2018.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен настоящей статьей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве в случае смерти должника исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Установленное решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № 2-2738/2008 обязательство представляет собой имущественное требование, не связанное с личностью должника и, следовательно, допускает правопреемство.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника относится к мерам принудительного исполнения.

Вместе с тем, умершее лицо не обладает правоспособностью в силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 18 Гражданского кодекса Российской Федерации не может обладать какими-либо правами (включая право собственности) и нести обязанности (в том числе как должник по исполнительному производству).

Таким образом, исполнительное производство подлежало приостановлению, при этом применение мер к принудительному исполнению к умершему лицу невозможно, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 в части непроведения мероприятий по обращению взыскания на имущество должника не может быть признано незаконным.

По аналогичному основанию не может быть возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 по осуществлению запроса с целью установления имущественного положения должника, поскольку в настоящее время установлению подлежит наследственное имущество на дату открытия наследства.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Учитывая, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 при рассмотрении дела не установлено, суд полагает, что не имеется оснований для установления бездействия начальника отделения — старшего судебного пристава Кировского РОСП по факту полного правильного и своевременного применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества.

Оценивая требований о признании незаконным бездействия руководителя ГУФССП России по Свердловской области — главного судебного пристава Свердловской области ФИО3, выразившегося в нерассмотрении обращения ООО «РВД» от 04.08.2023 о проведении служебной проверки, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 123 Закона об исполнительного производства жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В соответствии со статьей 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно частям 1, 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно части 6 вышеуказанной статьи копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

04.08.2023 административным истцом в адрес ГУФССП России по Свердловской области направлена жалоба о проведении проверки в Кировском РОСП, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО7 рассмотреть ходатайство взыскателя, провести необходимые мероприятия по установлению круга наследников должника.

Жалоба получена адресатом 22.08.2023.

В порядке подготовки к судебному разбирательству судом истребованы в ГУФССП России по Свердловской области сведения, в числе прочего, о рассмотрении жалобы ООО «РВД» от 04.08.2023 и направлении ответа заявителю.

Однако доказательств рассмотрения вышеуказанного заявления административного истца ни к дате, установленной в определении, ни к дате судебного заседания административными ответчиками представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение довод административного истца о допущенном ГУФССП России по Свердловской области бездействии в части рассмотрения жалобы ООО «РВД» от 04.08.2023.

В связи с изложенным, на административного ответчика руководителя ГУФССП России по Свердловской области — главного судебного пристава Свердловской области ФИО3 подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем организации рассмотрения жалобы ООО «РВД» от 04.08.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «Региональное взыскание долгов» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, руководителю ГУФССП России по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения — старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ООО «РВД» от 22.05.2023 по исполнительному производству № 10462/18/66003-ИП от 02.03.2018.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем организации рассмотрения ходатайства ООО «РВД» от 22.05.2023 по исполнительному производству № 10462/18/66003-ИП от 02.03.2018.

Признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Свердловской области — главного судебного пристава Свердловской области ФИО3, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «РВД» от 04.08.2023 по исполнительному производству № 10462/18/66003-ИП от 02.03.2018.

Возложить на руководителя ГУФССП России по Свердловской области — главного судебного пристава Свердловской области ФИО3 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем организации рассмотрения жалобы ООО «РВД» от 04.08.2023 по исполнительному производству № 10462/18/66003-ИП от 02.03.2018.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Ю.В. Голова