Решение № 2-511/2018 2-511/2018~М-425/2018 М-425/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-511/2018

Дело № 2-511/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 02 июля 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи – Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания - Гайворонской Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» (далее ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 425430,76 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 5654,31 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательства предоставить ФИО2 денежные средства в размере – 100000,00 рублей, сроком на 60 месяцев, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Банк принятые по договору обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив на лицевой счет ответчика обусловленную договором сумму, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 245 430,76 руб., из которых 83 908, 25 руб. - сумма по основному долгу, 122 522, 21 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, 39 000,00 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил заявленные исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, поскольку в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём: возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом кредитный договор считается заключенным с момента передачи суммы кредита заемщику (ст. 807 ГК РФ). В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2, путем подачи последней ДД.ММ.ГГГГ заявления на предоставление кредита, был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме № на предоставление кредита в сумме 100 000 рублей, под 43 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 9-12).

ФИО2 приняла на себя обязательства осуществлять погашение суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в срок и размере, которые указаны в заявлении. Информационный график платежей по кредитному договору был получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует её подпись (л.д.13).

Согласно заявлению на предоставление кредита, подписанного истцом собственноручно, ФИО2 была ознакомлена с условиями, являющимися неотъемлемой частью договора, понимала и полностью была согласна, и обязалась неукоснительно соблюдать условия, с которыми она ознакомлена до момента подписания настоящего заявления. Также ФИО2 подтвердила, что была ознакомлена с информационным графиком платежей, содержащим, в том числе, информацию о полной стоимости кредита. Условия, информационный график платежей были предоставлены ей при подписании настоящего заявления. ФИО2 обязалась в соответствии с Условиями погашать предоставленный ей кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделах «Данные о кредите» и «Данные о кредитовании счёта».

Согласно п. 4.3 Общих условий представления кредита и заявлению на получение кредита клиент обязан своевременно осуществлять предусмотренные Условиями ежемесячные платежи, включающими часть основного долга и начисленные проценты (л.д.9-12, 13-15, 33-34).

Во исполнение условий кредитного договора, ПАО КБ «Восточный» предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счёту № (л.д. 17-27).

Погашение задолженности ФИО2 производилось ненадлежащим образом, что также подтверждается выпиской по лицевому счёту № (л.д. 17-27), а также расчётом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-32).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Условий банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, в случае нарушения клиентом сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов.

Истец воспользовался представленным ему правом, направив в адрес ФИО2 требование о досрочном возврате кредита, которое добровольно ответчиком не исполнено.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 56 Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 25.01.2017 года судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отменён (л.д. 45).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 и ч.1 ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность ФИО2 по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 245 430 рублей 76 копеек, из которой: 83 908 рублей 25 копеек – задолженность по основному долгу; 122 522 рубля 51 копейка – задолженность по уплате процентов; 39 000 рублей 00 копеек - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату долг (л.д. 28-32).

Представленный расчёт суд признаёт верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Доказательств, опровергающих обоснованность расчёта истца, ответчиком в суд не представлено.

В связи с изложенным, исковые требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 425430,76 руб. подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение исполнения обязательства по кредитному договору и односторонний отказ от взятых на себя обязательств по возврату суммы займа, а также уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки (пени) на случай неисполнения обязательства.

При этом, учитывая, неоднократное нарушение ответчиком взятых на себя по договору обязательств, выразившееся в нарушении уплаты ежемесячных платежей в установленном графиком платежей размере, длительный период задолженности с момента неуплаты основной суммы займа и процентов, с января 2013 года и до настоящего времени, суд считает размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств. Кроме того, сумма неустойки (штрафа) не превышает сумму убытков, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком суду не заявлено требование об уменьшении судом неустойки (штрафа) в порядке ст. 333 ГК РФ.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом разъяснялись сторонам требования ст.56 ГПК РФ и предлагалось представить доказательства по делу в обоснование своих исковых требований, либо возражений на них.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о проведении подготовки дела к судебному разбирательству, о дате и времени судебного разбирательства, получив судебную повестку, в судебное заседание не явилась, выразив, таким образом, своё волеизъявление об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо достоверных доказательств, которые могли бы служить основанием к отказу во взыскании указанной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче искового заявления, была уплачена государственная пошлина в размере 5 654 рубля 31 копейка (л.д. 4).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 430 рублей 76 копеек, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой: 83 908 рублей 25 копеек – задолженность по основному долгу; 122 522 рубля 51 копейка – задолженность по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами; 39 000 рублей 00 копеек - задолженность по неустойке.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 654 рублей 31 копейка.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2018 года.

Председательствующий судья: И.Н. Савченко