Решение № 2А-1899/2017 2А-1899/2017~М-2125/2017 М-2125/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2А-1899/2017

Дело № 2а-1899/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре Капитоновой А.А.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Рогак Ю.Н.,

представителя административного истца – УМВД России по Рязанской области ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело № 2а-1899/17 по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Рязанской области о продлении срока пребывания подлежащего депортации гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Таджикской ССР, в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области,

установил:

УМВД России по Рязанской области обратилось в суд с административным исковым заявлением в порядке гл. 28 КАС РФ о продлении срока пребывания гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении временного содержания для иностранных граждан УМВД России по Рязанской области, указывая на то, что 02 декабря 2014 года Министерством юстиции РФ в отношении гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, осужденного 30 октября 2008 года Новодеревеньковским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, содержащегося в ФКУ «Исправительная колония № 5» УФСИН России по Рязанской области, вынесено распоряжение № 7676-рн о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации.

На основании указанного распоряжения УМВД РФ по Рязанской области 23 мая 2017 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесено постановление о его депортации.

На основании решения УМВД России по Рязанской области от 26 мая 2017 года гражданин ФИО2 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области, расположенный по адресу: <...> а.

На основании решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 мая 2017 года ФИО2 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области на срок до 28 июля 2017 года включительно.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 июля 2017 года срок пребывания ФИО2 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области продлен на 60 суток, на срок до 26 июля 2017 года включительно.

Посольством Республики Таджикистан дан ответ на запрос УМВД России по Рязанской области от 22.05.2017 г., согласно которому ФИО2 по сведениям адресно-справочного бюро Республики Таджикистан не значится и не считается гражданином Республики Таджикистан.

24 июля 2017 года УВМ УМВД России по Рязанской области направило запрос в Управление по вопросам миграции УМВД России по Орловской области, на которое 17.08.2017 г. получен ответ о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. значится зарегистрированным с 10.08.1998 г. по месту жительства по адресу: <адрес>, по вопросам изменения гражданства в установленном законом порядке в УВМ УМВД России по Орловской области не обращался, паспортом гражданина РФ не документировался.

05.07.2017 г. УМВД России по Рязанской области вынесено заключение о невозможности установить принадлежность ФИО2 к гражданству Российской Федерации.

20.09.2017 г. УМВД России по Рязанской области вынесено заключение об установлении личности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как лица без гражданства.

Пребывание гражданина ФИО2 на территории РФ создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ.

Обосновывая заявленные требования положениями п. 9.4 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», административный истец просит суд решить вопрос о продлении срока пребывания, подлежащего депортации гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области, расположенном по адресу: <...> «а», сроком на 60 суток с момента вынесения решения.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, указав, что все меры, направленные на установление личности, принадлежности к гражданству какого-либо государства ФИО2 предприняты, в результате чего установлено, что ФИО2 является лицом без гражданства, страной его преимущественного пребывания является Российская Федерация, документом, удостоверяющим личность гражданина ФИО2 является паспорт гражданина СССР, копия которого имеется в материалах дела. Ввиду изложенного осуществить процедуру депортации в отношении административного ответчика не представляется возможным. Кроме того, близкие родственники ФИО2 – мать, сестры являются гражданами Российской Федерации. Вместе с тем решение о нежелательности пребывания на территории РФ и постановление о депортации в отношении административного ответчика не отменены, действуют, а значит являются обязательными к исполнению. Просил требования административного истца удовлетворить полностью, обратить решение к немедленному исполнению, поскольку срок содержания административного истца в ЦВСИГ УМВД России по Рязанской области истекает ранее даты вступления решения суда в законную силу.

Административный ответчик ФИО2 возражал против продления срока пребывания в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области, а также в части обращения решения суда к немедленному исполнению. Суду пояснил, что его семья: отец, мать, две сестры С. и В. и он проживали на территории Таджикской ССР. В 1993 году в результате распада СССР и антироссийских настроений в Республике Таджикистан были вынуждены покинуть Республику Таджикистан и прибыли на территорию Российской Федерации, а именно в <адрес>, где работал на протяжении 1993 года его отец и где им предоставили жилое помещение – дом по адресу: <адрес>. В момент прибытия в РФ ему, административному ответчику, было 15 лет, он являлся несовершеннолетним. Более ни он, ни члены его семьи в Таджикистан не возвращались, проживали на территории РФ. Гражданство Республики Таджикистан ему никогда не оформлялось. В период с 1993 г. по 2008 г. он, административный истец, проживал, в период с 1998 г. по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, откуда выбыл в связи с помещением его в места лишения свободы в 2008 <адрес> его семьи: мать, сестры являются гражданами РФ, он оформить гражданство не успел в связи с совершением им преступления и помещением в места лишения свободы. На территории Республики Таджикистан у него нет родственников, жилья, работы. На территории РФ проживают его мать, сестры (отец умер в 2000 году), он имеет жилье, оформленное в собственность матери. Просил в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани Рогак Ю.Н. в судебном заседании полагала не подлежащими удовлетворению требования Управления МВД России по Рязанской области о продлении срока пребывания гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, содержащегося в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области на требуемый срок - 60 суток, поскольку страной преимущественного пребывания указанного лица без гражданства является Российская Федерация, процедура депортации в тношении ФИО2 завершена быть не может, близкие родственники ФИО2 являются гражданами РФ.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 266 КАС РФ, административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении подается представителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и оказанию государственных услуг в сфере миграции в суд по месту нахождения специального учреждения, в которое помещен иностранный гражданин, подлежащий депортации.

В силу ч. 1 ст. 269 КАС РФ, суд, рассмотрев по существу административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении, принимает решение, которым удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении.

На основании ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина, или лица без гражданства незаконно находящегося на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание иностранного гражданина, или лица без гражданства законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Иностранный гражданин, или лица без гражданства в отношении которого принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания в Российской Федерации.

Согласно п.п. 11, 12 ст. 31 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина. Исполнение решения о депортации иностранного гражданина осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации (пункт 9 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Согласно ч.2 ст. 2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в целях настоящего Федерального закона понятие «иностранный гражданин» включает в себя понятие «лицо без гражданства», за исключением случаев, когда федеральным законом для лиц без гражданства устанавливаются специальные правила, отличающиеся от правил, установленных для иностранных граждан.

Судом установлено, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, осужденный 30 октября 2008 года Новодеревеньковским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в период с 27 мая 2008 года по 26 мая 2017 года отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ «Исправительная колония № 5» УФСИН России по Рязанской области, освобожден по отбытии наказания – 26 мая 2017 года, что подтверждается справкой об освобождении из мест лишения свободы серии № от <данные изъяты>.

Распоряжением Министерства юстиции России № 7676-рн от 02 декабря 2014 года пребывание в Российской Федерации гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, признано нежелательным.

Решение миграционного органа доведено до сведения ФИО2, что не оспаривалось административным ответчиком при рассмотрении дела в суде.

Постановлением УМВД России по Рязанской области от 23 мая 2017 года постановлено депортировать ФИО2 после отбытия им наказания по приговору суда.

Решение о депортации ФИО2 принято уполномоченным должностным лицом и в установленном законом порядке. Постановление доведено до сведения административного ответчика 26 мая 2017 года, что ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Решением заместителя начальника УМВД России по Рязанской области от 26 мая 2017 года постановлено гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, временно поместить в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области, расположенный по адресу: <...> «а», на 48 часов, начиная с 15 часов 00 минут 26 мая 2017 г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02 марта 2017 года гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области на срок до 02 мая 2017 года включительно.

На основании решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 мая 2017 года ФИО2 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области на срок до 28 июля 2017 года включительно.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 июля 2017 года срок пребывания ФИО2 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области продлен на 60 суток, на срок до 26 июля 2017 года включительно.

Основанием для помещения административного истца в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области и продления срока содержания административного ответчика в Центре явилась невозможность осуществления процедуры депортации административного ответчика ввиду отсутствия у него документов, удостоверяющих личность иностранного гражданина, отсутствие достоверных сведений о его принадлежности к гражданству Республики Таджикистан, сведений, позволяющих определить его принадлежность к гражданству какого-либо иного иностранного государства.

Положениями п. 25 Приказа МВД РФ N 758, ФМС РФ N 240 от 12.10.2009 «Об организации деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной миграционной службы и их территориальных органов по депортации и административному выдворению за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства» предусмотрено, что при отсутствии у иностранного гражданина, документов, удостоверяющих его личность, либо если срок действия данных документов истек, территориальным органом ФМС России в дипломатическом представительстве или консульском учреждении соответствующего иностранного государства оформляется также свидетельство о возвращении иностранного гражданина в государство гражданской принадлежности (подданства) или постоянного проживания.

Во исполнение указанных выше нормативных актов, УМВД России по Рязанской области направлен запрос №30/6079 от 22.05.2017 г. Чрезвычайному и полномочному Послу Республики Таджикистан в Российской Федерации о документировании административного ответчика свидетельством о возвращении в Республику Таджикистан.

Посольством Республики Таджикистан дан ответ на запрос УМВД России по Рязанской области №30/6079 от 22.05.2017 г., согласно которому ФИО2 по сведениям адресно-справочного бюро Республики Таджикистан не значится и не считается гражданином Республики Таджикистан.

05.07.2017 г. УМВД России по Рязанской области вынесено заключение о невозможности установить принадлежность ФИО2 к гражданству Российской Федерации.

24 июля 2017 года УВМ УМВД России по Рязанской области направило запрос в Управление по вопросам миграции УМВД России по Орловской области, на которое 17.08.2017 г. получен ответ о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. значится зарегистрированным с 10.08.1998 г. по месту жительства по адресу: <адрес>, по вопросам изменения гражданства в установленном законом порядке в УВМ УМВД России по Орловской области не обращался, паспортом гражданина РФ не документировался.

20.09.2017 г. УМВД России по Рязанской области вынесено заключение об установлении личности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как лица без гражданства.

Как следует из объяснений сторон в судебном заседании, ни распоряжение Минюста России о нежелательности пребывания на территории России, ни постановление УМВД России по Рязанской области о депортации не обжаловались ФИО2 в установленном законом порядке, в связи с чем, указанные решения, по смыслу положений ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ, ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ подлежат неукоснительному соблюдению лицом, которому они адресованы, а также должностными лицами, исполняющими контрольные функции в сфере миграции. Законных оснований к пребыванию административного ответчика на территории РФ не установлено.

Вместе с тем, из пояснений административного ответчика, данных им в открытом судебном заседании, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты> прибыл на территорию РФ а именно в <адрес> в 1993 году в несовершеннолетнем возрасте вместе с отцом Т., матерью Л., сестрами С. и В.. Ранее семья проживала на территории Таджикской ССР, однако в результате распада СССР была вынуждены покинуть Республику Таджикистан Более ни он, ни члены его семьи в Таджикистан не возвращались, проживали на территории РФ. Гражданство Республики Таджикистан ФИО2 не оформлялось. В период с 1993 г. по 2008 г. административный истец проживал, в период с 1998 г. по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, откуда выбыл в связи с помещением его в места лишения свободы в 2008 <адрес> его семьи: мать, сестры являются гражданами РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: выпиской из домовой книги <адрес> № 68 от 11.05.2017 г., адресной справкой № 20/653 от 04.05.2017 г. УФМС по Липецкой области о регистрации С., копией паспорта гражданина РФ на имя С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельством о рождении № на имя С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельством о рождении № на имя В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., справкой на имя ФИО2 № 70 от 11.05.2017 г., адресной справкой Администрации Глебовского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области № 69 от 11.05.2017 г., заверенной копией свидетельства о рождении № на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с отметкой о выдаче паспорта серии № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Администрации Глебовского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области № 66 от 11.05.2017 г., копией паспорта гражданина РФ на имя Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспортом гражданина СССР № выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с отметкой о его регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, в период с 10.08.1998 г. по настоящее время (копия которого имеется в материалах дела).

Согласно ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г. каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: законное задержание или заключение под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого предпринимаются меры по его высылке или выдаче (п.1 «f»).

Как указал ЕСПЧ в постановлении от 15 ноября 1996 г. «Чахал (Chahal) против Соединенного Королевства» (жалоба № 22414/93), любое лишение свободы в соответствии со ст. 5 п. 1 «f» оправдано, только пока рассматривается вопрос о высылке. Если эта процедура не осуществляется с должной тщательностью, задержание перестает быть допустимым в соответствии со ст. 5 п. 1 «f» (п.113).

В силу правовых позиций, изложенных в п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.02.1998 № 6-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 31 Закона СССР от 24 июня 1981 года «О правовом положении иностранных граждан в СССР» в связи с жалобой Яхья Дашти Гафура», из статьи 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (части 2 и 3) задержание на неопределенный срок не может рассматриваться как допустимое ограничение права каждого на свободу и личную неприкосновенность и, по сути, является умалением данного права. В противном случае задержание как необходимая мера по обеспечению выполнения решения о выдворении превращалось бы в самостоятельный вид наказания, не предусмотренный законодательством Российской Федерации и противоречащий ст.ст. 17, 22, 46, 62 Конституции Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено, ФИО2 содержится в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области с 26.05.2017 г., срок его содержания в указанном учреждении продлевался судом в установленном законом порядке и к настоящему времени составляет 04 месяца 00 дней. За указанный период УМВД России по Рязанской области в целях исполнения решения о депортации ФИО2 направлены необходимые запросы, получены ответы на них, собраны необходимые документы, из которых следует, что ФИО2 гражданином какого-либо иностранного государства не является, оснований полагать его гражданином РФ не имеется, следовательно административный ответчик является лицом без гражданства.

Одновременно установить страну преимущественного пребывания административного ответчика, в которую может быть депортирован ФИО2, в результате принятых мер не представилось возможным, средства к этому исчерпаны. При этом собранными письменными доказательствами достоверно подтвержден факт проживания ФИО2 на территории Российской Федерации в период с 10.08.1998 г. по настоящее время.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что процедура депортации ФИО2 осуществляется не с такой тщательностью, которой требуют нормы международного права.

Более того, в распоряжении административного истца имеется достаточное количество сведений, позволяющих сделать вывод о том, что установить принадлежность ФИО2 к гражданству какого-либо иностранного государства не представляется возможным, административный ответчик с момента совершеннолетия преимущественно проживал на территории Российской Федерации, вследствие чего исполнить решение о депортации ФИО2 не представляется возможным. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем административного истца.

Исходя из содержания положений ст. ст. 3, 8, 9 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, п. «а» ч. 1 ст. 5 Декларации о правах человека от 13 декабря 1985 года, ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 года, независимо от наличия у лица гражданства, права человека на свободу и личную неприкосновенность, а также на судебную защиту в случае задержания, относятся к общепризнанным принципам и нормам международного права, которые в соответствии со ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25 сентября 2014 года № 1830-0 указал, что действующей системой правового регулирования предусматривается судебный контроль за сроком содержания лица, в отношении которого принято решение о депортации, в специализированном учреждении, и, соответственно, оно не предполагает, что лицо, в отношении которого принято решение о депортации, может быть оставлено в неопределенности относительно сроков его содержания в специализированном учреждении.

С учетом изложенного суду надлежит проверять эффективность и достаточность действий уполномоченного органа, предпринимаемых при проведении депортации. Приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда РФ могут быть применены и в отношении лиц без гражданства.

При таких обстоятельствах дальнейшее содержание ФИО2 в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области перестало быть допустимым по смыслу п. 1 «f» ст. 5 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, заключенной в г.Риме 4 ноября 1950 года, противоречит правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.02.1998 № 6-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 31 Закона СССР от 24 июня 1981 года «О правовом положении иностранных граждан в СССР» в связи с жалобой Яхья Дашти Гафура», из статьи 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (части 2 и 3).

Кроме того, частью 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).

Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Согласно Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. «каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться». В статьях 26 и 27 данной Конвенции закрепляется положение о том, что ее участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Из анализа приведенных выше норм права следует, что Российская Федерация, включив эти акты в свою правовую систему, тем самым наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью (решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии», постановление от 6 декабря 2007 года по делу «Лю и Лю (Liu & Liu) против России»).

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого иностранного гражданина, но также и членов его семьи, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Перечисленные международно-правовые нормы в полной мере согласуются с положениями постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 12 марта 2015 года «По делу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»...», которым признаны несоответствующими Конституции положения ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в той мере, в какой эти положения позволяют принимать в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, члены семьи которого постоянно проживают на территории Российской Федерации, решение о нежелательности его проживания в Российской Федерации и о его депортации.

Судом установлено, члены семьи ФИО2: мать, Л., сестра, С., являются гражданами Российской Федерации. При этом мать ФИО2 является нетрудоспособной в силу возраста.

Учитывая изложенное, установив, что член семьи ФИО2 – его нетрудоспособная мать является гражданкой РФ, постоянно проживает на территории РФ, суд приходит к выводу о том, что дельнейшим пребыванием ФИО2 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области а также завершением процедуры депортации в отношении административного ответчика создаются и могут быть созданы в дальнейшем препятствия в реализации прав и свобод ФИО2 на личную и семейную жизнь, проживание с членами своей семьи, нуждающимися в его заботе и содержании, имеющими устойчивую правовую связь с Российской Федерацией, что нарушает положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.).

Одновременно учитывая длительность пребывания административного ответчика в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области, при отсутствии реальной перспективы получить необходимые для исполнения решения о депортации документы в разумный срок, в том числе в течение следующих 60 суток, оснований полагать необходимым продление срока пребывания ФИО2 в указанном специальном учреждении не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных административных исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел России по Рязанской области о продлении срока пребывания подлежащего депортации гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 26 сентября 2017 года.

Судья