Апелляционное определение № 33А-0572/2026 33А-572/2026 от 25 января 2026 г.

судья: фио

адм. дело № 33а-572/2026

р/с № Ма-1845/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Смолина Ю.М., рассмотрев административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение Хорошевского районного суда адрес от 2 апреля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Хорошевского районного суда адрес от 11.12.2024 об оставлении без движения административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, начальнику ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио об оспаривании действий должностного лица и на определение от 09.01.2025 о продлении срока оставления иска без движения – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, начальнику ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фиоВ о признании решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 11 декабря 2024 года административное исковое заявление оставлено без движения до 28 декабря 2024 года, ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 9 января 2025 года срок устранения недостатков административного иска продлен до 24 января 2025 года.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 27 января 2025 года административное исковое заявление фио возвращено заявителю ввиду неустранения недостатков в срок, установленный судом.

Не соглашаясь с вышеуказанными определениями от 11 декабря 2024 года, от 9 января 2025 года, от 27 января 2025 года, ФИО1 подал частную жалобу.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 2 апреля 2025 года административному истцу отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определения суда от 11 декабря 2024 года, от 9 января 2025 года.

В рассматриваемой частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Хорошевского районного суда адрес от 2 апреля 2025 года, полагая о его незаконности и необоснованности.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, полагаю, что имеются предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены постановленного судьей определения.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены указанной статьей.

Из содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если иное не предусмотрено Кодексом, течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта.

Лицо, пропустившее срок подачи апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором должны быть указаны причины пропуска данного срока (часть 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования может содержаться также непосредственно в жалобе, представлении. Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 95 Кодекса (часть 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (пункты 7, 9 названного Постановления).

Возвращая частную жалобу фио, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен пятнадцатидневный срок для подачи частной жалобы, поскольку она подана в суд 17 февраля 2025 года, тогда как обжалуемые судебные определения вынесены 11 декабря 2024 года и 9 января 2025 года, а получены административным истцом 13 декабря 2024 года и 19 января 2025 года соответственно, при этом, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласить с указанными выводами.

Как следует из представленных материалов административного дела, обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы, ФИО1 указывает, что при подаче административного искового заявления им было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, между тем суд первой инстанции оставил административный иск без движения по мотиву отсутствия документа об уплате государственной пошлины. 16 декабря 2024 года административный истец представил пояснение относительно того, что к административному исковому заявлению было приложено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины (л.д. 231), однако суд его не разрешил, 23 января 2025 года ФИО1 повторно представил в суд ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на подачу административного иска (л.д. 186, 192-193), между тем, суд первой инстанции 9 января 2025 года продлил срок устранения недостатков административного искового заявления, а впоследствии 27 января 2025 года вернул административный иск заявителю, ввиду неустранения выявленных недостатков, при этом процессуального решения в отношении заявленного ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины не принял.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные административным истцом обстоятельства заслуживают внимания при решении вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обжалуемые судебные определения от 11 декабря 2024 года, от 9 января 2025 года, кроме того, суд учитывает, что частная жалоба на указанные судебные акты подана 17 февраля 2025 года, то есть в кратчайшие сроки с момента получения информации о возращении административного искового заявления и неразрешении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины – 3 февраля 2025 года, что свидетельствует о проявлении заявителем достаточной степени заботливости и осмотрительности в вопросе обжалования судебных определений.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1, обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы, столкнулся с обстоятельствами, которые объективно воспрепятствовали своевременно направить частную жалобу и действительно ограничили возможность совершить соответствующее процессуальное действие в отведенный срок, таким образом, полагать о том, что частная жалоба подана с пропуском процессуального срока при отсутствии уважительных причин, нельзя.

Поскольку, срок для подачи частной жалобы пропущен административным истцом по причинам, от него не зависящим, а потому уважительным, что применительно к части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет восстановление указанного срока.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным, так как нарушает право административного истца на доступ к правосудию и судебную защиту, в связи с чем на основании статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно подлежит отмене, с принятием нового решения о восстановлении административному истцу процессуального срока для подачи частной жалобы на определения Хорошевского районного суда адрес от 11 декабря 2024 года и от 9 января 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 2 апреля 2025 года по административному делу по административного искового заявления фио к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, начальнику ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фиоВ о признании решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными отменить, постановить новое решение, которым восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Хорошевского районного суда адрес от 11 декабря 2024 года, определение Хорошевского районного суда адрес от 9 января 2025 года.

Судья: