Решение № 2-225/2019 2-225/2019(2-6604/2018;)~М-6731/2018 2-6604/2018 М-6731/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-225/2019

Дело № 2-225/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «РН Банк» (далее по тексту – АО «РН Банк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № путем подписания Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля совместно с Общими условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, которые представляют собой смешанный договор, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 645 551,32 руб. для оплаты стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 15,90 % годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 15 734 руб.

По условиям данного договора ответчик ФИО1 обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Банк исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в соответствии с целевым назначением кредита, а именно произвел оплату части стоимости приобретаемого ФИО1 у Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты><данные изъяты>» по договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям заключенного сторонами договора, в обеспечение исполнения обязательств по кредиту, ФИО1 передал в залог АО «РН Банк» приобретенное транспортное средство.

Однако заемщик уклоняется от погашения ссуды, с ДД.ММ.ГГГГ перестал вносить платежи в счет погашения долга по кредиту, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность в общей сумме 664 101,621 руб., из которых 645 551,32 руб. - сумма просроченного основного долга, 11 633,47 руб. – просроченные проценты, 6 916,83 руб. – неустойка, которые банк просит взыскать с ответчика, обратив взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, категория ТС: В, двигатель №№, кузов № №, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 624 167,03 руб., а также взыскать судебные расходы по оплаченной госпошлине в размере 15 841,02 руб.

Истец АО «РН Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал (л.д.6).

В ходе судебного разбирательства на запрос суда получен ответ из ОГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.77) о том, что автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; идентификационный номер (VIN) № зарегистрирован за ФИО2.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2 (л.д.82).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, по месту жительства, согласно данным адресных справок (л.д.75,89). Однако судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.102-104), в силу положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их системном толковании, суд считает ответчиков уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным, с согласия истца, провести рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, путем подписания сторонами Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля совместно с Общими условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, которые представляют собой смешанный договор, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 645 551,32 руб. для оплаты стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 15,90 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение задолженности - 0,1 % за каждый день просрочки. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 15 734 руб.

По условиям данного договора ответчик ФИО1 обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Банк исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в соответствии с целевым назначением кредита, а именно произвел оплату части стоимости приобретаемого ФИО1 у Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты><данные изъяты>» по договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.36), а также банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15).

Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 в нарушение Индивидуальных условий кредитования, Общих условий кредитования не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.41), в связи с чем, перед банком у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 664 101,621 руб., из которых 645 551,32 руб. - сумма просроченного основного долга, 11 633,47 руб. – просроченные проценты, 6 916,83 руб. – неустойка

Банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено Требование о досрочном погашении задолженности (л.д.43), однако оно до настоящего времени не исполнено.

Сомнений в правильности представленного банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным. Ответчиком расчет не оспорен.

Ответчиком не представлено никаких доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют.

Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного сторонами договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору на общую сумму 664 101,621 руб.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно договору, обеспечением исполнения обязательств заемщика перед банком является автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, категория ТС: В, двигатель №№, кузов № №, цвет кузова белый. Указанный автомобиль приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (л.д.33-35). По условиям указанного договора покупатель ФИО1 обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму в размере 734 314,15 рублей. Фактическая передача автомобиля и паспорта транспортного средства покупателю ФИО1 подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99), согласно которому ООО «<данные изъяты>» передало в собственность ФИО1, а последний принял, автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, категория ТС: В, двигатель №№ №, кузов № №, цвет кузова белый. Указанные обстоятельства ответчик не оспорил.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из ответа ОГИБДД УМВД России по <адрес> на запрос суда следует, что вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО2 (л.д.77). ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по письменному заявлению ФИО2 транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № было снято с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу (л.д.97). Записи о постановке на учет транспортного средства, являющегося предметом залога, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Между тем, разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусматривают, что регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается не в целях регистрации (возникновения, изменения, прекращения) вещных прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации. К регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств или технические паспорта (технические талоны) транспортных средств, если не произведена их замена в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

С учетом изложенного, отсутствие регистрации транспортного средства в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не может служить основанием для отказа истцу в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку, как указывалось выше автомобиль является обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика перед Банком. Кроме того, факт перехода права собственности на автомобиль к ФИО1 судом установлен, сторонами не оспорен.

Сумма неисполненного обязательства по кредитному договору составляет больше 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, суд признает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

Вместе с тем, суд считает, что устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, законных оснований не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге».

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения Федерального закона «О Залоге» неприменимы к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор, предусматривающий залог транспортного средства, был заключён ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта, а, следовательно, залоговое требование возникло у истца после вступления вышеуказанного закона в силу.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 88 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объёме, в размере 15 841,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «РН Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «РН Банк» сумму задолженности по договору о предоставлении кредита физическим лицам на приобретение автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 664 101,621 руб., из которых 645 551,32 руб. - сумма просроченного основного долга, 11 633,47 руб. – просроченные проценты, 6 916,83 руб. – неустойка, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 15 841,02 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, категория ТС: В, двигатель №№, кузов № №, цвет кузова белый, принадлежащий ФИО1. Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска акционерного общества «РН Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко