Решение № 2-5329/2018 2-5329/2018 ~ М-4095/2018 М-4095/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-5329/2018

Дело №2-5329/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г.Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 11.04.2018 в результате ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «... принадлежащему ему автомобилю марки «... причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №1842 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «... составила 58 400,52 рублей, однако гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем он вынужден обратиться с настоящим иском в суд, требуя взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 360, 73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 025 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель иск уточнил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 26 400,52 рублей, указав, что ответчиком добровольно оплачено 32 000 рублей, в остальном иск поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ответчик у них не застрахован, поддерживает изложенное в письменном отзыве.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ... в ... ФИО4, управляя автомобилем марки «..., управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с автомобилем марки «..., принадлежащим истцу на праве собственности, тем самым нарушив пункт 8.3 ПДД ( л.д. 7).

Постановлением от 11.04.2018 ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен штраф в сумме 500 рублей ( л.д. 7).

В действиях водителя автомобиля марки «... усматривается наличие гражданско-правовой вины, поскольку причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с его виновными действиями, что в силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность возмещения этого вреда.

Суд полагает доказанным в судебном заседании факт причинения механических повреждений, указанных в акте осмотра № 1842 от 20.04.2018 (л.д.15), сведениях о водителях и транспортных средствах (л.д.6) в результате действий ФИО4, что подтверждается постановлением от 11.04.2018.

Указанные в акте осмотра повреждения соотносятся с данными материала административного дела в отношении ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также

вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку виновными действиями ФИО4 причинен вред имуществу истца, в силу пункта первого статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а его гражданская ответственность не застрахована в соответствии с законом, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме лежит на нем.

Поскольку в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ущерб, причиненный истцу, обоснован экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта № 1842 в сумме 58 400,52 рублей (л.д.9-22), которое суд полагает допустимым доказательством, поскольку не оспорено ответчиком, расчеты произведены с учетом Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, специалист обладает специальными познаниями, аттестован по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, имеет достаточный стаж работы в области оценочной деятельности (л.д.21), заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Между тем, суд учитывает факт частичной оплаты ответчиком стоимости восстановительного ремонта в сумме 32 000 рублей. При таких обстоятельствах, в пользу ФИО3 с ФИО4 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 26 400,52 рублей (58 400, 52 – 32 000).

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, с целью определения размера ущерба, возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, обоснованы квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате услуг по оценке ущерба в сумме 2000 рублей ( л.д. 8).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом разумности и объема выполненных работ (по составлению искового заявления и подаче иска в суд, участию в судебном заседании), что составит 7000 рублей, расходы обоснованы квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.25).

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 360, 73 рубля, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет стоимости восстановительного ремонта 26 400,52 рублей, расходы по оценке 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 360, 73 рублей, в возмещение государственной пошлины 992,02 рубля, всего 36 753 (Тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 27 коп..

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Юдина