Решение № 2-3739/2017 2-3739/2017~М-2802/2017 М-2802/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-3739/2017

Дело № 2 – 3739/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Каминской В.Э.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17 ноября 2016 г.

представителя ответчика администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области ФИО3 по доверенности № 173-Д от 30 марта 2017 г.

представителя третьего лица МБУ «Комбинат благоустройств» городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО4 по доверенности № 2916 от 19 декабря 2016 г.

представителя третьего лица Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО5 по доверенности № 84/37-д от 13 декабря 2016 г.

22 июня 2017 г. в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, указав в обоснование, что "."..г., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности, у строения №... по <адрес> в <адрес> совершил наезд на дефект в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Определением ОГИБДД МВД России по г. Волжскому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что ответчиками обязанности по содержанию автомобильной дороги, условия по обеспечению безопасности движения не исполнены. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> руб., расходы по проведению оценки составили <...> руб. Просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба <...> руб., расходы за проведение оценки в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании также поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика - администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, ссылаясь на то, что администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области надлежащим ответчиком по настоящему делу не является.

Представитель третьего лица - МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что МБУ «Комбинат благоустройства» является бюджетным учреждением, осуществляет свою деятельность, выполняя работы, относящиеся к его основным видам деятельности в соответствии с муниципальным заданием, в рамках которого несет ответственность за сроки и качество оказываемых услуг. Во исполнение указанного муниципального задания ежемесячно Комитетом благоустройства и дорожного хозяйства оформляется график выполнения работ с указанием адресов их проведения, объемов и сроков. Возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Представитель третьего лица - Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что Комитет не несет ответственности за вред, причиненный в результате ненадлежащего выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, третьих лиц, исследовав письменные документы, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 Постановления указано на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абзац третий пункта 13 вышеназванного Постановления).

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 19 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности, у строения №... по <адрес> в <адрес> совершил наезд на дефект в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Размеры дефекта дорожного покрытия составили 2,0х1,8х0,09 м.

Автомобиль <...> государственный регистрационный знак №... принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями справки о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, акта выявленных недостатков в содержании дорог, схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9, 10, 12,13).

Согласно копии экспертного заключения ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <...> (л.д. 14-29).

Представителями ответчика и третьих лиц размер ущерба, как и причинно-следственная связь между наездом автомобиля истца на дефект в дорожном покрытии и повреждением имущества истца при рассмотрении дела не оспаривались.

Суд соглашается с заключением эксперта, произведшего независимую техническую экспертизу, поскольку оно отвечает признакам относимости и допустимости доказательства, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта-техника, подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба, составляет <...>.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены стандартом ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. № 221.

Согласно параграфа 1 Государственного стандарта все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 главы 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

"."..г. в 02 час. 07 мин. на месте ДТП инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому ФИО6 выявлены недостатки в содержании дороги у строения №... по <адрес> в <адрес> в виде выбоины размером 2,0х1,8х0,09 м., о чем должностным лицом составлен акт (л.д. 12).

Таким образом, имеющаяся на дороге выбоина не соответствует допустимым размерам подобных дефектов дорожного покрытия. Наличие повреждения проезжей части дороги при движении по ней послужило причиной возникновения вреда имуществу истца.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <...> руб. с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Возлагая обязанность по возмещению вреда на администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 16 ч. 1 п. 5 ФЗ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ, от 11 июля 2011 года № 192-ФЗ, от 18 июля 2011 года № 242-ФЗ) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральные, региональные и местные программы обеспечения безопасности дорожного движения финансируются за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников. Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма означает обязанность собственника имущества содержать имущество в исправном состоянии, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества.

Факт принадлежности автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> к муниципальной собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области, составляет муниципальную казну городского округа - город Волжский Волгоградской области представителем ответчика и третьих лиц не оспаривался.

Таким образом, ответчик – администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, осуществляя полномочия собственника имущества - автодороги, вне зависимости от прав третьих лиц, обязана должным образом выполнять обязанности по содержанию (техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту) принадлежащего ей имущества на основании прямой нормы ст. 210 ГК РФ.

Однако обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги по <адрес> в <адрес> установленным стандартам, включая покрытие проезжей части, в нарушение ФЗ «О безопасности дорожного движения», не исполнена.

Следовательно, администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области не обеспечив выполнение возложенных на нее функций по содержанию муниципальной дороги в г. Волжском, своевременно не организовало выполнение работ по ее содержанию, что свидетельствует о наличии вины в причинении вреда имуществу истца.

Доводы представителя ответчика – администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о наличии вины в причинении вреда имуществу истца МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области несостоятельны.

В соответствии с Уставом МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области, учредителем которого является администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, основной целью деятельности Учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также внутриквартальных дорог в границах городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Для достижения указанных целей учреждение осуществляет текущий ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог в рамках муниципального задания (п. 2.7 Устава).

В силу п.3.15 Устава учреждение несет ответственность по претензиям, связанным с неисполнением муниципального задания либо неисправностью (неудовлетворительное состояние проезжей части автодорог общего пользования местного знания).

Таким образом, ответственность МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области за вред возникает в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по выполнению муниципального задания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений сторона ответчика в обоснование своих доводов каких-либо достаточных и бесспорных доказательств возникновения вреда вследствие ненадлежащего выполнения МБУ «Комбинат благоустройства» работ по ремонту дороги (недостатки работ) в рамках муниципального задания не представила и при рассмотрении дела такие обстоятельства не установлены.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <...> руб., государственной пошлины в размере <...>.

Несение истцом указанных расходов связано с рассматриваемым в суде делом с его участием и подтверждается письменными документами (л.д. 3, 33, 37).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области понесенных расходов пропорционально размеру требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу и взыскать расходы по оценке ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Указанные расходы подтверждаются копиями договора на оказание юридических услуг от "."..г., заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, квитанции к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. (л.д. 34-36, 37).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При этом в соответствии с п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные заявителем доказательства, сопоставив их с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом объема проделанной работы, сложности дела, категории спора, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела в размере <...> руб. Данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости. В удовлетворении заявления о взыскании расходов в оставшейся части суд считает необходимым отказать, полагая, что расходы в оставшейся части носят чрезмерный характер.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <...> руб., расходы по оценке ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено 23 июня 2017 г.

Судья: подпись