Решение № 2А-3438/2017 2А-3438/2017~М-2579/2017 М-2579/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2А-3438/2017

Дело № 2а-3438/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Рудых Г.М.,

При секретаре Уртаеве А.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителей административного ответчика администрации Волгограда ФИО3, ФИО4, представителя заинтересованного лица администрации Центрального района г. Волгограда ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2017 года в г. Волгограде административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Волгограда о признании не действующими пункты нормативно-правового акта органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к администрации Волгограда. Свои требования мотивировал тем, что оспариваемые пункты 1, 2, 4, 6, 7, 8 10, 16 Порядка не соответствуют статьям 35, 46 Конституции Российской Федерации, ст. 222 ГК РФ. Определение самовольной постройки в п. 1 и п. 2 Постановления № 764 от 12.04.2013г. противоречит положениям ст. 222 ГК РФ, по смыслу которой самовольной постройкой признается объект, который возведен (создан) без необходимых разрешений или с нарушением норм и правил, то есть уже в момент начала возведения (создания) являющийся самовольным. Данное в ст. 222 ГК РФ определение не распространяется на объекты, созданные (возведенные) с наличием необходимых решений, действие которых впоследствии прекратилось. Считает, что администрация Волгограда искажает определение самовольной постройки, изложенное в ФЗ. Кроме того, администрация Волгограда указывает новые основания для признания объекта самовольной постройки, не изложенные в ст. 222 ГК РФ. Положения законодательства о самовольной постройке не распространяются на отношения, связанные с создание и возведением объектов, не обладающих признаками недвижимости.

Применение оспариваемых норм нарушает права собственника, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 К РФ, поскольку гражданское законодательство находится в ведении РФ, понятие самовольной постройки и ее правовое регулирование может быть установлено только на уровне федерального законодательства и не может регламентироваться в части имущественных отношений на уровне субъекта РФ или муниципального образования.

Предусмотренное пунктами 4, 6, 7 Порядка право должностных лиц органа местного самоуправления осуществлять вывоз и хранение незаконно установленного объекта противоречит аналогичному порядку изъятия вещей в рамках соблюдения федеральных норм законодательства при производстве по делам об административном правонарушении или исполнительного производства. Пункт 9 Порядка, который в качестве условия возврата владельцу вывезенного объекта устанавливает факт оплаты расходов по демонтажу, вывозу и хранению объекта, также не соответствует федеральному законодательству, так как оно не ставит возможность возврата изъятых в рамках производства по делу об административному правонарушении вещей в зависимость от уплаты расходов на их изъятие и хранение. Отношения по возмещению расходов на демонтаж, вывоз и хранение незаконного установленного объекта, понесенных муниципальным образованием, носят гражданско-правовой характер, что позволяет требовать возмещения таких расходов в судебном порядке в рамках искового производства. Пункт 16 Порядка противоречит нормам ГК РФ, поскольку предусматривает возможность изъятия нестационарного объекта по истечении месячного срока хранения до принятии в установленном порядке решения о признании имущества бесхозным и обращении его в муниципальную собственность.

Просил признать не действующими пункты 1, 2, 4, 6, 7, 8, 10, 16 Порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденного Постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013г. № 764 «Об утверждении Порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, Положение о комиссиях по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда», в редакции Постановления администрации Волгограда № 418 от 29.03.2017г. «О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 12.04.2013г. № 764…», с момента принятия.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 были уточнены исковые требования в части п. 9, который им был описан в иске, однако требование в отношении него отсутствует в просительной части иска. Окончательно просил признать не действующими пункты 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 16 Порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденного Постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013г. № 764 «Об утверждении Порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, Положение о комиссиях по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда», в редакции Постановления администрации Волгограда № 418 от 29.03.2017г. «О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 12.04.2013г. № 764…», с момента принятия.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

Представители административного ответчика администрации Волгограда ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица администрации Центрального района г. Волгограда ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Тем самым, в нормах административного процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции РФ, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

С учетом предмета административного иска, пояснений в судебном заседании административного истца о нарушении прав административного истца только оспариваемой частью нормативного правового акта, суд проверяет его законность в оспариваемой части.

В силу статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Все нестационарные объекты должны размещаться на территории Волгограда в соответствии со схемой. Во исполнение этих требований федерального законодательства администрацией Волгограда издано Постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017 № 132 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017 - 2021 годы» утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017 - 2021 годы.

Из системной связи норм вышеуказанных нормативных правовых актов следует, что размещение нестационарных торговых объектов в нарушение схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда противоречит законодательству и не порождает возникновение прав собственников нестационарных торговых объектов на земельный участок, а соответственно, по мнению администрации Волгограда, не может нарушать прав указанных выше лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно п.п. 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 16 Порядка им регламентируется деятельность администрации Волгограда, ее структурных подразделений, организаций и учреждений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем самовольно установленных на территории Волгограда нестационарных объектов, для установки которых не требуется разрешение на строительство.

Поскольку нестационарные торговые объекты не относятся к объектам недвижимости, так как не имеют фундамента, то ст. 222 ГК РФ, предусматривающая основания и порядок сноса самовольно возведенного недвижимого имущества, в данной случае неприменима.

В результате демонтажа объект движимого имущества не утрачивает своих свойств и не перестает существовать как объект права, в отличие от последствий, вызванных сносом объекта недвижимого имущества, возведенного с нарушением установленного порядка. Наличие права собственности у лица на самовольно установленный движимый нестационарный объект, при отсутствии прав пользования и владения этим земельным участком, не может быть реализовано в нарушение прав собственника земельного участка.

Таким образом, доводы истца ФИО1 о нарушение Порядком демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда норм ст. 222 ГК РФ несостоятельны.

В соответствии с пунктом 4 Порядка, при выявлении объекта либо получении сведений о выявленных объектах от подразделений, указанных в п. 3 Порядка, администрации районов направляют в адрес комитета земельных ресурсов администрации Волгограда запрос о проведении обследования земельного участка, на котором расположен объект.

По результатам обследования и проверки наличия правовых оснований на занятие земельного участка под объект, в случае, если выявленный объект расположен незаконно, администрация составляет уведомление о фиксации самовольно установленного объекта и предложения о добровольном демонтаже объекта в 5-дневный срок и доводит до сведения собственника объекта путем размещения уведомления на объекте с фото-или видеофиксацией, а также осуществляется публикация на официальном информационном портале Волгограда в разделе «Территориальные подразделения» сообщение собственнику добровольно демонтировать в срок не позднее 5 рабочих дней со дня публикации сообщения.

Демонтаж объектов, их транспортировка и хранение осуществляется организациями, с которыми заключены договоры в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Решения о демонтаже объектов на территории Волгограда принимают комиссии по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, создаваемые в администрациях соответствующих районов Волгограда.

На основании решения комиссии администрации в 10-дневный срок готовят проект постановления о демонтаже (переносе) объекта.

Администрации в 10-дневный срок со дня издания постановления о демонтаже (переносе) объекта организовывают выполнение работ по демонтажу, перевозке и хранению объекта.

Демонтированный самовольно установленный нестационарных объект и находящееся в нем на день демонтажа имущество подлежит возврату собственнику после перечисления им денежных средств в доход бюджета Волгограда в объеме ранее понесенных администрацией Волгограда расходов, связанных с мероприятиями по демонтажу самовольно установленного нестационарного объекта, с составлением акта приема передачи.

Невостребованный демонтированный объект и находящееся в нем на день демонтажа имущество подлежат хранению организацией в течение месяца. В случае если в течение одного месяца собственник не обращается за демонтированным объектом или иным образом осуществляет действия (бездействие) с целью отказа от прав собственности на него, администрации направляют в департамент муниципального имущества администрации Волгограда сведения о выявленных бесхозяйных объектах, который проводит мероприятия по признанию права собственности Волгограда на данные объекты в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Положением определен регламент работы комиссий по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда.

В силу ч. 1 ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, относится установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 72 ЗК РФ, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с п. 5 ст. 39 Устава города-героя Волгограда, решением Волгоградской городской Думы 16.06.2010г. № 34/1010 «Об утверждении положения об осуществлении муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа город-герой Волгоград», органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля на территории Волгограда, является администрация Волгограда в лице ее структурных подразделений.

Следовательно, к компетенции администрации Волгограда в рамках муниципального земельного контроля относится принятие нормативного правового акта, устанавливающего порядок демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, что и было реализовано администрацией путем принятия постановления от 12.04.2013 № 764.

В силу ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-03 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных объектов на земельных участках осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Таким образом, схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Во исполнение федерального законодательства администрацией Волгограда издано постановление № 132 от 01.02.2017г., которым утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 гг., все нестационарные объекты должны располагаться на территории Волгограда в соответствии с утвержденной схемой.

Исходя из единого толкования норм федерального законодательства следует, что размещение нестационарных торговых объектов в нарушение утвержденной схемы размещения нестационарных торговых объектов противоречит действующему законодательству и нормативным актам, соответственно, не порождает возникновения прав владельцев нестационарных торговых объектов на земельный участок, занятый этим объектом. Кроме того, самовольное занятие земельного участка нестационарным торговым объектом может повлечь нарушение прав добросовестных предпринимателей на занятие экономической и торговой деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 Порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764, демонтажу подлежат объекты, размещенные (смонтированные) на землях, не отведенных для этих целей в установленном порядке, на объектах, находящихся в муниципальной собственности, установленные и (или) эксплуатируемые без правовых оснований на их размещение, а также не демонтированные в установленный срок по окончании права пользования землями, а также объектами, находящимися в муниципальной собственности, в том числе в связи с прекращением действия договора на их размещение.

Как следует из пунктов 8, 9, 16 Порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764, демонтированный нестационарный объект и находящееся в нем имущество из собственности правообладателя не выбывают, а подлежат вывозу организацией в место хранения.

Суд учитывает, что в оспариваемом Порядке речь идет не о сносе объекта, а его демонтаже, что влечет различные правовые последствия, так как в результате демонтажа объект движимого имущества не утрачивает своих свойств и не перестает существовать как объект права, в отличие от последствий, вызванных сносом объекта недвижимого имущества, возведенного с нарушением установленного порядка. Наличие права собственности у лица на самовольно установленный движимый нестационарный объект, при отсутствии прав пользования и владения этим земельным участком, не может быть реализовано в нарушение прав собственника земельного участка. Демонтаж самовольно установленных нестационарных объектов не имеет правовой связи с конституционными нормами, гарантирующими защиту права частной собственности, поскольку демонтаж в отношении указанных объектов не направлен на ограничение или лишение права

собственности.

Таким образом, администрацией Волгограда при принятии оспариваемого постановления требования ст. ст. 35, 46 Конституции Российской Федерации, ст. 222 ГК РФ, нормы КоАП РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушены.

Суд полагает, что в результате принятия оспариваемого нормативного правового акта не нарушаются права неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает, то самовольная установка движимого объекта (отсутствие правоустанавливающих документов) представляет собой заведомо противоправные действия.

Вместе с тем, оспариваемый Порядок не исключает возможности реализации субъектом предпринимательской деятельности права на обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права в случае принятия органом местного самоуправления решения о демонтаже объекта.

В соответствии со ст. 225 Гражданского кодекса РФ признание права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь осуществляется исключительно судом. Переход права собственности на демонтированный объект возможен только по решению суда, следовательно, нормы статьи 35 Конституции РФ при принятии оспариваемого постановления администрацией Волгограда не.

Суд принимает во внимание, что сама процедура демонтажа является открытой, администрацией принимаются все действия по уведомлению владельца нестационарного объекта как путем размещения уведомления на незаконном объекте, так и путем осуществления публикации в официальном печатном издании. Получив уведомление, владелец вправе самостоятельно устранить нарушения законодательства путем вывоза самовольно установленного объекта. Если владелец этого не делает, то перенос нестационарного объекта буде осуществлен принудительно.

С учетом анализа положений оспариваемого правового акта суд пришел к выводу о том, что Порядок не лишает владельца нестационарного объекта охраняемого Конституцией Российской Федерации и федеральными законами права собственности на объект, подлежащий переносу, а регламентирует порядок освобождения земельных участков, на которые отсутствуют правоустанавливающие документы, в рамках осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля.

По правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Поскольку суд пришел к выводу, что оспариваемые пункты 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 16 Порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденного Постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013г. № 764 «Об утверждении Порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, Положение о комиссиях по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда», в редакции Постановления администрации Волгограда № 418 от 29.03.2017г. «О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 12.04.2013г. № 764…» соответствует нормам действующего законодательства, сам Порядок принят администрацией Волгограда в рамках своих полномочий и с учетом требований ФЗ от 06.10.2003 года № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», не предусматривает порядок изъятия имущества из собственности законного владельца, а регулирует порядок освобождения земельных участков путем демонтажа и временного перемещения самовольно установленных объектов движимого имущества, прав истца ФИО1 не нарушает, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации Волгограда о признании не действующими пунктов 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 16 Порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденного Постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013г. № 764 «Об утверждении Порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, Положение о комиссиях по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда», в редакции Постановления администрации Волгограда № 418 от 29.03.2017г. «О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 12.04.2013г. № 764…», недействующим с момента принятия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд Волгограда.

Судья – ... Г.М. Рудых