Решение № 2-768/2017 2-768/2017~М-616/2017 М-616/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-768/2017

Дело № 2-768/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.

при секретаре Фрик В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

«05» сентября 2017 года

гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности Г. обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу «СПАО» Ингосстрах страховое возмещение в размере 1322319 рублей 00 копеек, уплаченную госпошлину в размере 3844 рубля 62 копейки.

Требования мотивированы тем, что 15 июля 2014 года в 10 часов 10 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - Toyota RAV-4 г/н №, водитель и собственник – ФИО1, Suzuki Grand Vitara, г/н №, водитель - К., собственник - К.Виновником ДТП согласно документов ГИБДД является ФИО1, управлявший автомобилем Toyota RAV-4 г/н T565BA142RUS, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована П.» по полису №.Автомобиль Suzuki Grand Vitara, г/н №, принадлежащий К., был застрахован на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» по полису №.Во исполнение указанного договора ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 284082,76 рублей.Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства, подготовленного ООО «Ц.», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет - 231211 рублей 00 копейки; стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н № согласно решению мирового судьи судебного участка №... составляет 21020 рублей. Страховая компания Ответчика возместила причиненный ущерб в размере 120 000 рублей.Считают, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 132231 рублей (из расчета: 231211,00 рублей + 21020,00 рублей - 120000 рублей)

В судебное заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явилась, о котором извещена надлежащим образом, письменно уведомила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 140). Предоставила суду заявление об уточнении исковых требований, в котором указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Suzuki Grand Vitara, г/н №, а также определение величины утраты товарной стоимости. Согласно выводам судебной экспертизы, подготовленной. ООО М стоимость восстановительного ремонта ТС Suzuki Grand Vitara, г/н № с учетом износа составляет - 185400 рублей, величина утраты товарной стоимости - 22700 рублей. Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при (недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 судам даны были разъяснения включать в состав реального ущерба расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы. Однако впоследствии судебная практика пошла по другому пути, и размер выплаты ущерба страховщиком или причинителем вреда стал определяться только в соответствии с Единой методикой. В результате оспоренные нормы стали рассматриваться как не предполагающие возмещение вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.Такое понимание оспоренных норм не учитывает различное предназначение мер защиты прав потерпевшего. Это приводит к несоразмерному ограничению его права на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной СТОИМОСТИ ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП. Согласно заказ-наряда №, стоимость восстановительного ремонта составляет - 263062 рублей 76 копейки; стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н № согласно решению мирового судьи судебного участка №... составляет 21020 рублей. Таким образом, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 132231 рублей (из расчета: 231211,00 рублей + 21020,00 рублей - 120000 рублей) (л.д. 141)

Ответчик ФИО1 в судебном заседании частично признал исковые требования на сумму 88100 рублей. Суду пояснил, что его вина в ДТП установлена и им не оспорена. Ему назначено наказание по делу об административном правонарушении от 15.07.2014 года в виде 5000 рублей штрафа, который им оплачен.

Представил суду письменные возражения, в которых указал, что ранее он не признавал исковые требования, считая их завышенными, в результате чего им было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы в ООО М. ... По результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС Suzuki Grand Vitara г/н № с учетом износа составила 185 400 рублей. УТС составила 22 700 рублей, за составление экспертизы ответчик произвел оплату в размере 10 000 рублей. Таким образом, разница между выплаченным СПАО "Ингосстрах" страховым возмещением и размером ущерба составляет: 88100 рублей. Размер госпошлины должен составить 2843 рубля. Полагает, что именно указанная сума и подлежит взысканию в порядке суброгации. В связи с чем, просит в остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 отказать (л.д. 142).

Представитель ответчика по устному ходатайству К. поддержала позицию доверителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП от 15.07.2014 года, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступлении указанных в нем обстоятельств:

в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;

вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 07.05.2013) (далее – Закона) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что К. является собственником автомобиля Suzuki Grand Vitara г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7).

Автомобиль Suzuki Grand Vitara, г/н № застрахован на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» по полису №, согласно которому к управлению ТС допущен К. (л.д. 8-9).

15.07.2014 года в 10-20 часов по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Toyota RAV-4 г/н №, водитель и собственник - ФИО1, и Suzuki Grand Vitara, г/н №, водитель - К., собственник - К., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10, административный материал).

В указанной справке ДТП от 15.07.2014 года указаны следующие повреждения спорного автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н №: обе левые двери, заднее левое крыло, переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая блок фара, капот, передний левый колесный диск (л.д. 10).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в П., что не оспаривалось сторонами.

18.07.2014 года сотрудником ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении № о том, что водитель ФИО1 совершил нарушение п. 1.3 ПДД, а именно не выполнил требования дорожного знака 5.7.1 (выезд на дорогу с односторонним движением), осуществил движение во встречном направлении на дороге с односторонним движением, что явилось причиной столкновения с Suzuki Grand Vitara, г/н №, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КРФ об АП, в связи с чем, ему назначен штраф в размере 5000 рублей (л.д. 11,12, административный материал).

К. 22.07.2014 года обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на СТО ООО «А.» (л.д. 13, 14).

24.07.2014 года спорный автомобиль осмотрен ООО «Р.», о чем составлен акт осмотра (л.д. 15-16), на основании чего выдано заключение о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Ц.» от 21.10.2014 года, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 263062,76 рублей, с учетом износа 231211 рублей (л.д. 28-30).

Решением мирового судьи судебного участка № ... от 07.10.2014 года взысканы с ОСАО «Ингосстрах» в пользу К. 21020 рублей величина утраты товарной стоимости автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н № в результате ДТП от 15.07.2014 года, 2500 рублей за составление отчета о стоимости УТС, 1000 рублей расходы на юридическую консультацию, 1000 рублей за составление претензии, 1000 рублей за подготовку пакета документов и подачу в суд, 3000 рублей за составление искового заявления, 9000 рублей за оплату услуг представителя, 500 рублей компенсация морального вреда, 1100 рублей за доверенность, 3800 рублей за эвакуатор, 92,32 рубля почтовые расходы, 12010 рублей штраф (л.д. 17, 53).

Согласно заказ - наряда № ООО «А.» стоимость восстановительного ремонта составила 263062 рублей 76 копейки, что подтверждается списком использованных материалов, калькуляцией к заказ -наряду, выставленным счетом № от 08.10.2014 года, актом приема-сдачи выполненных работ (л.д. 18-25).

Согласно акту о страховом случае №вышеуказанное ДТП от 15.07.2014 года признано стразовым случаем, по условиям страхования подлежит возмещению 263062,76 рублей (л.д. 26).

Сумма 263062,76 рублей переведена страховщиком на счет ООО «А.» 15.10.2014 года, что подтверждается платежным поручением № года (л.д. 27).

26.07.2016 года в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» направлена претензия на сумму 164082,76 рублей (л.д. 31).

На основании изложенного, судом установлено, что истцом СПАО «Ингосстрах» собственнику автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н № К. в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере 284082,76 рублей, включая утрату товарной стоимости автомобиля.

В связи с чем, суд считает, учитывая частичное признание иска ответчиком, что имеются основания для взыскания суммы причиненного вреда в порядке суброгации с ответчика ФИО1, как с непосредственного причинителя вреда.

Однако суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования СПАО «Ингосстрах» частично в размере 88100 рублей по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

(абзац введен Федеральным законом от 26.04.2013 N 66-ФЗ)

2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими…

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 17.05.2017 года по ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО М.) (л.д. 78-82).

Согласно заключению эксперта № от 27.07.2017 года эксперт пришел к следующему выводу:

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный номер №, получившего повреждения 15.07.2014 года на дату ДТП, в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от "24" мая 2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», а также методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", Мин Юст РФ, ФБУРФЦСЭ, Москва 2013 г., с учетом округления составляет: 185400 рублей;

- размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный номер № на дату ДТП 15.07.2014 г., с учетом округления составляет: 22700 рублей (л.д. 98-134).

Данное экспертное заключение составлено экспертом, имеющим высшее юридическое образование и диплом о профессиональной переподготовке по программе «Эксперт-техник», состоящим в реестре экспертов-техников № межведомственной аттестационной комиссией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Стороной истца данное заключение эксперта не оспорено, доказательств обратного суду не представлено, поэтому суд доверяет данному письменному доказательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поэтому, суд считает несостоятельными доводы представителя истца, что Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии сч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела, а именно заключением эксперта № от 27.07.2017 года, доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, а именно замена поврежденных деталей на восстановленные или бывшие в употреблении.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу, что с ответчика подлежит взысканию размер страхового возмещения в порядке суброгации исходя из следующего расчета: (185400 рублей ( среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля SUZUKI GRAND VITARA) + 22700 рублей ( размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля) – 120000 рублей – лимит ответственности = 88100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2842 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований, несение указанных расходов истцом подтверждается платежным поручением № от 16.01.2017 года (л.д. 53).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах».

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, уроженца ... в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 88100 (восемьдесят восемь тысяч сто) рублей.

Взыскать с ФИО1,дата года рождения, уроженца ... в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2842 (две тысячи восемьсот сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2017 года.

Судья Е.Е. Лысенко