Апелляционное постановление № 22-650/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 4/16-125/2025

№ 22-650/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 08 июля 2025 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Бижоновой Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Герасименко О.Г.,

при секретаре Собашниковой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 15 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Герасименко О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Бижоновой Ю.Н.., просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года ФИО1 осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 21 января 2021 года.

Начало срока: 11 августа 2020 года. Окончание: 08 февраля 2028 года

Осужденный ФИО1, подал в суд ходатайство, в котором просит о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами мотивируя это тем, что на сегодняшний день им отбыто более половины срока наказания, назначенного по приговору суда, в период отбывания наказания вред, причиненный преступлением в размере, определенным судом, возмещен частично, возмещение осуществляется в добровольном порядке, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признает полностью и раскаивается в содеянном, трудоустроен дневальным отряда, прошел обучение по рабочим специальностям «швей» и «сварщик», на постоянной основе выполняет работу без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, систематически участвует в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, неоднократно поощрялся администрацией ФКУ ИК-3 за хорошее поведение и добросовестный труд, объявлено 5 поощрений.

Суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение, мотивировав не стабильным правопослушным поведением осужденного, не принятием должных мер к возмещению морального вреда потерпевшему.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Указав, что суд первой инстанции при вынесения решения не учел частичное и добровольное возмещение ущерба потерпевшей стороне, положительную характеристику из учреждения, наличие несовершеннолетнего сына, добросовестное отношение к труду и то, что он трудоустроен и его добросовестное отношение к работам без оплаты труда. Посещает проводимые администрацией в учреждении воспитательные, культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним добросовестно. Прошел обучение по различным специальностям.

Кроме того, осужденный вину признал полностью и полностью раскаялся.

По мнению автора жалобы, суд не мотивировал свою позицию о не предоставлении суду доказательств о принятии им эффективных мер по погашению иска.

Осужденный на протяжении всего срока доказывал свое исправление и в дальнейшем намерен не нарушать закон.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 просит постановление суда первой инстанции оставить - без изменения, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ для каждого вида наказания.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (п.5).

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – принудительными работами, суд первой инстанции тщательно исследовал в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении осужденного и пришел к обоснованному выводу о нуждаемости осужденного ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в ходатайстве, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку.

Так, суд первой инстанции учел отбытый осужденным ФИО1 срок наказания, а также характеристику на осужденного.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса, принудительные работы не применяются.

Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, и назначаются на срок от двух месяцев до пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.80 настоящего Кодекса. Из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа УИС, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от 5 до 20% (ч.ч.3,4,5 ст.53.1. УК РФ).

Пунктом 22.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что принудительные работы могут быть также применены при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы (статья 80 УК РФ). В этих случаях принудительные работы применяются судом независимо от того, предусмотрено ли данное наказание санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено заменяемое наказание, при условии соблюдения требований части 7 статьи 53.1 УК РФ.

Отказывая в ходатайстве, суд обоснованно учел, что осужденный ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО№ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ установленный порядок отбывания наказания не нарушал, поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял; находясь в ФКУ СИЗО№ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 1 дисциплинарное взыскание до вступления приговора в законную силу поощрений не имеет, на профилактическом учете не состоит.

По прибытии 04 марта 2021 года в ФКУ ИК№ после прохождения карантинного содержания, был распределен в отряд № 5, трудоустроен с 01 апреля 2021 года <скрыто>, уволен 07 октября 2021 года по медицинским показаниям. К труду относился добросовестно. К работам по благоустройству территории учреждения, в соответствии со ст.106 УИК РФ, привлекается сверх установленного времени согласно личного заявления от 16 марта 2023 года. Поручения выполняет качественно и в срок, к выполнению относится добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания нарушал, имеет 3 дисциплинарных взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке. За хорошее поведение и активное участие в благоустройстве территории ИУ имеет 5 поощрений. На профилактическом учете не состоит. Занимается самообразованием, посещает библиотеку учреждения. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях проявляет активность. Посещает проводимые администрацией в учреждении воспитательные, культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним добросовестно. В кружковой деятельности учреждения не участвует, с заявлением об участии не обращался. Дружественные отношения поддерживает с положительной характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создает. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет качественно и в срок. В содеянном раскаивается. По приговору суда имеет исковые требования на возмещение морального вреда в пользу ФИО7 на сумму 1000000 рублей. На исполнении в учреждении исполнительных документов не имеет. Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако социальная справедливость не восстановлена, исчерпывающих мер по возмещению морального вреда, причиненного преступление, не предпринято.

Согласно справки о состоянии здоровья от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 на диспансерном наблюдении с социально-значимыми заболеваниями не состоял, трудоспособен.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 за время отбывания наказания имел 4 взыскания, устные выговоры, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, и имеет 5 поощрений, полученные в 2023-2024 годах и 07 февраля 2025 года за хорошее поведение и активное участие в благоустройстве территории ИУ.

Согласно приговора Петроградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскано в пользу потерпевшей ФИО7 в счет возмещение морального вреда 1 000000 рублей.

Из сообщения ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у них на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в пользу ФИО7, задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно справки бухгалтерии ФКУ ИК№ от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 на исполнении исполнительных документов не имеет. В добровольном порядке по заявлению осужденного удержания не производились. В период отбывания наказания на лицевой счет осужденного поступали денежные средства в размере 21 858 рублей 27 копеек.

ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП по <адрес> в счет оплаты задолженности по исполнительному производству в отношении ФИО1 в общей сумме 16100 рублей, что подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк.

Из представленных суду материалов следует, что осужденный отбывает наказание в виде лишение свободы за совершение преступления особо тяжкого, отбыл 1/2 срока назначенного наказания.

Между тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, что отбытие осужденным предусмотренного законом срока, дающего право на замену неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

В соответствие со ст. 9 ч. 2 и ст. 11 ч. 2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица.

Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания.

При оценке поведения осужденного ФИО1 за весь период отбытого срока наказания суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, его отношение к содеянному, отношение к установленному порядку отбывания наказания, наличие поощрения за добросовестную трудовую деятельность, суд приходит к выводу о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в отношении него возможно применение замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами, суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отбытый ФИО1 срок наказания, положительная характеристика, наличие несоверешннолетнего ребенка, не могут являться единственно достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, так как он нуждается в продолжение отбывания назначенного ему наказания, также считает и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, наличие у осужденного ФИО1 поощрений суд обоснованно расценил как начало его становления на путь исправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом при рассмотрении ходатайства были подробно изучены представленные администрацией исправительного учреждения материалы, а также личное дело осужденного, в том числе, судебное решение о совершении им преступлений, назначенное наказание и его отбывании, учтены все данные, характеризующие его, а также выслушано мнение представителя администрации ФКУ ИК№ которое, о чем правильно указано в постановлении, подлежит учету при рассмотрении судом ходатайства, но не может предрешать решения суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции обоснованно и законно учел то, что за весь период отбывания наказания ФИО1 наряду с поощрениями, имел 4 взыскания, устные выговоры, которые сняты и погашены в установленном законом порядке.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не выплата осужденным ФИО1 потерпевшей значительных сумм взысканий и не предоставление суду доказательств принятия им достаточных и эффективных мер для их погашения, указывает на отсутствие у ФИО1 раскаяния в совершенных преступлениях, являющегося согласно ст. 175 УИК РФ существенным показателем достигнутого исправления, также считает и суд апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1 не относится к лицам, указанным в ч. 7 ст. 53.1. УК РФ, которым принудительные работы не назначаются.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО1 в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, является преждевременной.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 15 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Е. Савин