Решение № 2-4908/2025 2-721/2026 2-721/2026(2-4908/2025;)~М-5154/2025 М-5154/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-4908/2025

Дело № 2-721/2026

УИД 26RS0029-01-2025-009197-50


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

24 марта 2026 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Ципиновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А-Приори», индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о понуждении продавцов к исполнению договоров, либо взыскании с владельца агрегатора убытков, причиненных вследствие предоставления недостоверной информации о продавцах,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «А-Приори», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Маркетплейс», в котором просит:

- взыскать с ООО «Маркетплейс» убытки в размере 297 624 рубля;

- взыскать с ООО «Маркетплейс» неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы 297 624 рубля за каждый день просрочки, но не более 297 624 рубля;

- взыскать с ООО «Маркетплейс» моральный вред в размере 55 000 рублей;

- взыскать с ООО «Маркетплейс» потребительский штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

либо:

- обязать ООО «А-Приори» передать истцу ФИО6 Apple MacBook Air 15 15.3" 2023 М2 8/512GB Midnight;

- взыскать с ООО «А-Приори» неустойку в размере 68 970 рублей;

- взыскать с ООО «А-Приори» потребительский штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать с ООО «А-Приори» судебный штраф (астрент) на случай неисполнения судебного акта в размере 206 рублей 91 копейка (0,3% в день от стоимости товара по договору купли-продажи, который продавец отказывается передать) со дня вступления в силу судебного решения;

- взыскать с ООО «А-Приори» в пользу истца моральный вред в размере 15 000 рублей;

- обязать ИП ФИО2 передать истцу ФИО7 Apple iPhone 15 Pro Max 256Gb Blue Titanium;

- взыскать с ИП ФИО2 неустойку в размере 33 987 рублей;

- взыскать с ИП ФИО2 потребительский штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать с ИП ФИО2 ИНН <***>, ОГРН № судебный штраф (астрент) на случай неисполнения судебного акта в размере 101,96 рублей (0,3% в день от стоимости товара по договору купли-продажи, который продавец отказывается передать) со дня вступления в силу судебного решения;

- взыскать с ИП ФИО2 ИНН <***>, ОГРН № в пользу истца моральный вред в размере 10 000 рублей;

- обязать ИП ФИО3 ИНН <***>, ОГРН № передать Истцу ФИО6 Apple MacBook Air 13 Silver, 13.3/Ml/8Gb/256Gb/KB-EU (MGN93);

- взыскать с ИП ФИО3 ИНН <***>, ОГРН № неустойку в размере 26 601 рубль;

- взыскать с ИП ФИО3 ИНН <***>, ОГРН № потребительский штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

-взыскать с ИП ФИО3 ИНН <***>, ОГРН № судебный штраф (астрент) на случай неисполнения судебного акта в размере 79,80 рублей (0,3% в день от стоимости товара по договору купли-продажи, который продавец отказывается передать) со дня вступления в силу судебного решения;

-взыскать с ИП ФИО3 ИНН <***>, ОГРН № в пользу Истца моральный вред в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что он ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Мегамаркет», который принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Маркетплейс) заключил договор купли-продажи с Обществом с ограниченной ответственностью «А-Приори» ИНН <***> ОГРН: <***> (далее - Продавец 1). По условиям договора продавец обязался передать покупателю ФИО6 Apple MacBook Air 15 15.3" 2023 М2 8/512GB Midnight. Покупатель на условиях предоплаты уплатил цену в размере 68 970 рублей. Позже заказ был отменен, через некоторое время деньги были возвращены покупателю.

Через три месяца на сайте «Мегамаркет» потребитель заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор 2). По соглашению на условиях предоплаты Покупатель за 33 987 рублей приобретал ФИО7 Apple iPhone 15 Pro Max 256Gb Blue Titanium. Продавцом, согласно чеку, являлся ИП ФИО2 ИНН <***>, ОГРН № (далее - Продавец 2). Заказ также был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Мегамаркет» Потребитель заключил договор по покупке ФИО6 Apple MacBook Air 13 Silver, 13.3/Ml/8Gb/256Gb/KB-EU (MGN93) (далее - Договор 3) по цене 26 601 рубль Продавцом согласно чеку числился ИП ФИО3 ИНН <***>, ОГРН №. Заказ вновь был отменен.

Потребитель обращался в техподдержку Маркетплейса, однако доставить товары Маркетплейс отказался, сославшись на то, что заказы были отменены продавцами. ДД.ММ.ГГГГ Потребитель направил Маркетплейсу письменную претензию Почтой России, претензии также были направлены всем продавцам.

Договоры купли-продажи были заключены путем акцепта публичной оферты на сайте Маркетплейса.

При заключении договоров между сторонами было достигнуто соглашение о предмете и цене купли-продажи, следовательно, договоры считаются заключенными п. 1 ст. 432 ГК РФ. Сделки были заключены дистанционным способом посредством размещения публичной оферты продавцами и акцептов Потребителя (п. 2 ст. 432 ГК РФ, п. 1 ст. 494 ГК РФ, п. 2 ст. 497 ГК РФ, п.1 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей»).

Кроме того, в соответствии с п. 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утверждённых постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, договор розничной купли-продажи считается заключённым с момента выдачи продавцом потребителю кассового чека. По всем договорам Потребителю были выданы кассовые чеки.

В ответе на досудебную претензию Потребителя Маркетплейс ссылается на то, что перевода средств не состоялось, так как операция была отменена на этапе авторизации. Фактического списания денежных средств с счёта покупателя не произошло, а был лишь временный резерв, переход права собственности на денежные средства к продавцу не осуществился. Однако, потребителю был выдан кассовый чек, что подтверждает волеизъявления покупателя на акцепт оферты и факт заключения договора.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, продавец не вправе включать в публичную оферту условие о возможности отмены им в одностороннем порядке оформленного заказа.

Таким образом, пункт публичной оферты Маркетплейс о том, что «момент сообщения пользователем о своем намерении приобрести Товары и оплатить их.. . не является моментом заключения договора купли-продажи таких Товаров» не подлежит применению, так как противоречит законодательству.

Также Верховный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ23-4-К2 отмечает, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет никаких юридических последствий и не является предусмотренным законом основанием для отказа от исполнения обязательства.

Суд подчеркивает, что в случае, когда покупатель не предъявлял продавцу требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, обязательство должно исполняться в натуре.

Таким образом, все три договора купли-продажи товаров, которые Потребитель заключил с различными продавцами на сайте «Мегамаркет» являются заключенными.

Потребитель не может достоверно установить, кто является надлежащим ответчиком по иску (продавцы или Маркетплейс), поэтому заявляет альтернативные требования.

Согласно чекам по договорам продавцами товаров являются ООО «А-Приори», ИП ФИО2 и ИП ФИО3. Следовательно, если эти лица размещали на сайте «Мегамаркет» свои предложения, которые были акцептованы Потребителем, то именно они являются истинными продавцами и надлежащими ответчиками по делу. На этой позиции настаивает и Маркетплейс (владелец агрегатора «Мегомаркет») в своем ответе на досудебную претензию Потребителя. Марекетплейс подчеркивает, что он не является продавцом заказанных товаров.

Однако, у истца есть основания полагать, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «Маркетплейс», который предоставил Потребителю недостоверную информацию о продавцах, на основании которой были заключены договоры купли-продажи с продавцами. За это правонарушение владелец агрегатора несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации (п. 2 cm. 12 Закона «О защите прав потребителей»).

Далее будут указаны основания такого предположения. Во-первых, все три продавца, с которыми Потребителем были заключены договоры купли-продажи через несколько дней после указанных событий закрывали карточки своих магазинов на сайте «Мегамаркет». Ни один из этих продавцов в настоящее время не продает товары на сайте «Мегамаркет».

Во-вторых, ИП ФИО3, с которым Потребитель якобы заключил Договор 3. В ответе на досудебную претензию сообщил Потребителю, что не имеет никакого отношения к указанному маркетплейсу и никогда там не торговал, а также, что его ИП не было зарегистрировано на сайте «Мегамаркет». Кроме того, ФИО3 сообщил Потребителю, что уже учувствовал в подобном процессе, где суд взыскал с Маркетплейса убытки в размере 242470 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

ФИО3 также приложил ответ Маркетплейса, в котором агрегатор сообщил следующее: «В результате проведенной проверки мы не подтверждаем фактической регистрации Индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН <***> и ведения им коммерческой деятельности от своего имени или связанных с ним и в его интересах третьих лиц на агрегаторе Мегамаркет в качестве продавца Индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН <***>. Равно не исключаем возможности регистрации магазина на агрегаторе Мегамаркет от имени Индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН <***> третьими лицами для последующих противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц. Документы, необходимые для подтверждения регистрации личного кабинета от имени Индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН <***> неустановленными лицами, зарегистрировавшими его в определенные договором офертой сроки - не предоставлены». Таким образом, Маркетплейс в своем ответе на обращение ФИО3 признает, что при регистрации продавцов не проверяет у них необходимые документы. Это приводит к регистрации на сайте третьими лицами ложных объявлений. Именно по этой причине, суды взыскивают с Маркетплейса убытки в пользу потребителей.

На сегодняшний день имеется многочисленная судебная практика, в которой потребители взыскивают с Маркетплейса убытки в виде ценовой разницы между приобретенными ими товарами на сайте «Мегамаркет» и рыночной ценой товара либо покупной ценой товаров по замещающей сделке. Причиной удовлетворения исков является то, что продавцы в реальности не размещали соответствующие предложения на сайте «Мегамаркет». Маркетплейс не осуществлял никакой проверки сведений о продавцах, торгующих на его площадке, тем самым не исполнил свои обязанности, как агрегатора, нанеся Потребителю убытки.

В совокупности сам факт идентичных отказов продавцов может говорить о правонарушении именно со стороны владельца агрегатора. Есть основания полагать, что относительно Договоров 1 и 2 правонарушение исходило со стороны агрегатора также, как и в отношении Договора 3 (и многих аналогичных судебных дел против Маркетплейса).

Тем не менее, Потребитель не может быть безоговорочно уверен, в том, что надлежащим ответчиком является Маркетплейс, поэтому предъявляет требования также и к лицам, которых Маркетплейс указал в качестве продавцов.

При этом все указанные доказательства располагаются у ответчиков.

Следует подчеркнуть, если Маркетплейс, как и во всех аналогичных делах, никак не подтвердит, что товары размещали ООО «А-Приори» / ИП ФИО3 / ИП ФИО2, не представит информации о документах, которые агрегатор проверял у продавцов при регистрации (за исключением данных, которые любое стороннее лицо может получить из выписки ЕГРЮЛ/ЕГРИП), то именно он (агрегатор) должен ответить перед истцом за свое правонарушение и компенсировать ему все убытки.

Кроме того, ввиду сложности дела и наличии в процессе негативных фактов, Истец заявляет ходатайство о распределении процессуального бремени доказывания между сторонами. На взгляд истца именно Маркетплейс должен представить все истребуемые доказательства, так как именно он является агрегатором, располагающим всеми сведениями (Продавцы никак не докажут, что они не размещали оферты на сайте «Маркетплейс» и не регистрировали там же свои магазины; а Потребитель никак не сможет установить соответствует ли информация в чеках и офертах при покупке истинному положению).

Маркетплейс несет перед потребителем ответственность за убытки, вызванные недостоверной информацией, размещенной на его сайте.

В соответствии со и. 2.1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

В случае, если судом будет выяснено, что информацию о продаже товаров размещали не продавцы по Договорам 1,2 и 3, а Агрегатор, то именно он несет ответственность за убытки, которые вызваны предоставлением информации и размещении Мегамаркетом оферты по продаже товаров.

При этом пп. 3 п. 2.1 ст. 12 говорит о том, что «Владелец агрегатора не несет ответственность.. . в случае если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре, предоставленную продавцом...». Здесь речь идет о ситуации проверки агрегатором информации о самом товаре, а не информации о продавце. Таким образом, агргеатор обязан доносить покупателям надлежащую информацию о продавцах, но не должен проверять информацию о каждом товаре, который продавец размещает на площадке агрегатора. Маркетплейс виновен в том, что донес Потребителю неверную информацию о самих продавцах, на основании которой были заключены договоры.

Таким образом, если Мегамаркет докажет, что оферту размещали продавцы, то именно они являются надлежащими ответчиками. Если информацию размещал Маркетплейс или иные лица, которых Маркетплейс не проверил надлежащим образом, то именно он несет ответственность перед потребителем за убытки.

При этом аргумент Маркетплейса о том, что на основании принципа добросовестности он может «на слово» верить всем лицам, размещающим у него на сайте свои оферты, несостоятелен. Подобной ссылкой во многих аналогичных делах Маркетплейс оправдывает свои ошибки. Однако, именно в проверке информации о продавцах и донесении этой информации до покупателей заключается функция агрегатора. Кроме того, согласно тому же принципу добросовестности, лица в гражданском обороте должны действовать разумно и осмотрительно. Сложно назвать добросовестными действия Маркетплейса, который на основании лишь данных из ЕГРЮЛ поверил «продавцам» и разместил карточки их магазинов на своем сайте. Если в данном деле принять позицию Мегамаркета, то любой агрегатор превратится в сборник «мусорных объявлений», который не будет отличатся от рекламного столба у автобусной остановки.

Таким образом, исходя из ст. 12 Закона о защите прав потребителя и также здравого смысла, Истец просит взыскать с Маркетплейса убытки за свое правонарушение.

Убытки потребителя могут выражается в виде расходов истца на приобретение аналогичного товара в будущем, поскольку в результате нарушения ответчиком своих обязательств он лишен возможности приобрести аналогичный товар за ту денежную сумму, которая была им уплачена.

В ответе на досудебную претензию Маркетплейс указал, что поскольку потребителем не были заключены замещающие сделки, он не понес связанных с ними расходов. Эта позиция противоречит законодательству.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В этом же пункте ВС РФ указал: «расходы К. на приобретение аналогичного товара составляют причиненные ей убытки, поскольку в результате нарушения ответчиком своих обязательств потребитель лишен возможности приобрести аналогичный товар за ту денежную сумму, которая была им уплачена ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ возвращена. При этом суд первой инстанции учел представленные истцом документы, подтверждающие разницу между стоимостью оплаченного товара и новой стоимость ФИО7, и беспроводных наушников того же производителя с теми же характеристиками в интернет-магазине ответчика на момент рассмотрения дела в суде». Подчеркнем также, что ВС РФ не требует в данном случае проведения судебной экспертизы для определения цены аналогичного товара, достаточно посмотреть на цены этих товаров в том же или аналогичном магазине.

Тот факт, что Потребитель не заключил замещающую сделку не говорит об отсутствии убытков, которые можно исчислить в виде разницы цены в чеке и рыночной ценой.

Таким образом, довод Маркетплейса о том, что не заключение замещающей сделки Потребителем означает отсутствие убытков - несостоятелен.

Потребитель приобретал товары для личных нужд. В ответе на досудебную претензию Маркетплейс указал, что «анализ текста претензии показывает, что заявленные товары были оформлены не для личного использования. Это подтверждается акцентом на убытки, которые покупатель предположительно понес бы в случае фактического приобретения и последующей реализации товаров по иной стоимости».

Данный тезис Маркетплейса является голословным. Во-первых, сам текст досудебной претензии, написанной через год после фактических обстоятельств никак не может предопределять суть правоотношений. Во-вторых, Потребитель нисколько не указывает на убытки от возможной не перепродажи товаров в будущем, наоборот, позиция заключается в том, что отказ в исполнении договоров лишил потребителя возможности приобрести указанные товары по договорной цене.

Все указанные товары приобретались потребителем для личных целей либо подарков своим родственникам (братьям), что также является потребительской целью.

Истец просит также взыскать с Маркетплейса неустойку и потребительский штраф.

В силу ст. 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации, уплачивается неустойка в размере 1% в день. Эта позиция поддерживается судебной практикой (например, практикой Московского городского суда). «Поскольку заказ был отменен в одностороннем порядке, товар не был поставлен истцу в установленные сроки, коллегия полагает, что с ответчика ООО «Маркетплейс» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы за каждый день просрочки».

У казанная неустойка имеет своей целью побудить коммерсантов в правоотношениях с потребителями своевременно исполнять законные требования потребителей. Отказ во взыскании такой санкции мотивирует Маркетплейс своевременно не компенсировать убытки Потребителя, что нарушает интересы последнего (ведь деньги в экономике обесценивают, а электронные товары - устаревают).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец просит Суд взыскать с Маркетплейса указанный штраф.

И неустойка, и потребительский штраф не должны быть уменьшены. В пункте 11 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ сказано: В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, отмечает также Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №.

В случае, если Суд придет к выводу, что надлежащими ответчиками являются продавцы, истец просит Суд обязать их исполнить договоры-купли продажи, а также выплатить Потребителю неустойки и потребительские штрафы.

Ст. 309 ГК РФ гласит: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов».

Согласно п.22 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре (п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 23 того же Постановления пленума ВС «отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1,2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Согласно ст. 505 ГК РФ «В случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре».

Данная позиция многократно подтверждалась Верховным Судом РФ в последние годы Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7- КГ234-К2, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- КГ2228-К6.

Кроме того, даже довод о том, что товара нет в наличии ответчиками не подтвержден. ВС РФ в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ подчеркивает, что Продавец обязан убедительно доказать, что товара действительно нет в наличии: «Доводы ответчика об отсутствии у него в наличии указанного в договоре телевизора объективными доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют об утрате возможности исполнения договора, а сведений о снятии таких телевизоров с производства материалы дела не содержат».

Таким образом, если судом будет установлено, что надлежащими ответчиками по иску являются продавцы по Договорам 1, 2 и 3, то они будут обязаны передать потребителю указанные в договорах товары по договорной цене вне зависимости от того, есть ли эти товары у них в наличии.

Ввиду того, что обязательство передать товар является неденежным обязательством, а также ввиду сложности через ФССП принудить ответчика исполнить такое обязательство, Истец просит наложить суд на ответчиков (продавцов) судебный штраф (астрент) на случай неисполнения судебного акта в размере 0,3% в день от стоимости товара по договору купли-продажи, который продавец отказывается передать со дня вступления в силу судебного решения.

В силу пунктов 3-5 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В данном случае по договорам купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена в марте - июле 2024 года. С момента заключения самого позднего договора прошло более года. Вместе с тем, необходимо принять во внимание, что размер неустойки ограничен стоимостью товара. Таким образом, неустойка составит 100% от цены каждого из трех товаров, а именно: с ООО «А-Приори» просит взыскать неустойку в размере 68 970 рублей, с ИП ФИО2 - 33 987 рублей, с ИП ФИО3 - 26 601 рублей.Следовательно, в случае если Суд придет к выводу, что надлежащими ответчиками являются продавцы, просит взыскать с них указанные неустойки и потребительские штрафы в размере 50% от удовлетворенных требований.

Согласно ст. 15. Закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец оценивает моральный вред в 55 000 рублей. В случае удовлетворения требований к продавцам, истец оценивает моральный вред в 35 000 рублей (15 000 + 10 000 + 10 000), так как у продавцов нет ответственности за утечку персональных данных Истца.

Маркетплейс нарушил законодательство о персональных данных. Требование о взыскании морального вреда основывается также на нарушение Маркетплейсом законодательства о персональных данных и передаче данных субъекта обработки третьим лицам.

Требования мотивированы тем, что истец является субъектом персональных данных, зарегистрирован и пользуется личным кабинетом Маркетплейса ответчика (Личный кабинет - персональный раздел Пользователя Сервисе, связанный с учетной записью Пользователя на Сервисе, в котором Пользователю доступно взаимодействие с Компанией и продавцами/покупателями), в котором осуществляет выбор и оформление заказов-товаров с доставкой, ответчик, предоставляющий - Сервис интернет-ресурс, администрируемый Оператором и доступный по URL-адресу: https:// raegamarket.ru, включая мобильные версии, а также соответствующие мобильные приложения «МегаМаркет», позволяющие получить доступ к функциональности интернет-ресурса, который с целью исполнения договора (предоставление основных функций Сервиса) предоставление Пользователям услуг по доставке товаров, приобретенных с использованием Сервиса, обрабатывает персональные данные истца.

Вместе с тем, обработка персональных данных проводится с нарушением со стороны Маркетплейса установленных требований, а также прав и законных интересов истца, а именно передача персональных данных истца третьим лицам.

Таким образом, компенсация морального вреда должна быть выше, чем при обычном нарушении обязательств, так как вред был нанесен личным неимущественным правам Потребителя. Если не карать предпринимателей за разглашение персональных данных, то повсеместные нарушения прав пользователей продолжатся. Кроме того, Потребителю постоянно поступают спам-звонки на телефон, которые создают ему неудобство, а при неудачном раскладе могут привести к мошенничеству. Не исключено, что сама «схема» по созданию третьими лицами «фейковых» предложений на сайте «Мегамаркет» имела своей целью заполучить данные потребителей (других объяснений, зачем таким лицам делать такие предложения, а потом отменять заказы - нет).

На основании изложенного истец просит: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» ИНН <***>, ОГРН <***> убытки в размере 297 624 рубля; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» ИНН <***>, ОГРН <***> неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы 297 624 рубля за каждый день просрочки, но не более 297 624 рубля; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» ИНН <***>, ОГРН <***> моральный вред в размере 55 000 рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» ИНН <***>, ОГРН <***> потребительский штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; или обязать Общество с ограниченной ответственностью «А-Приори» ИНН<***>, ОГРН <***> передать Истцу ФИО6 Apple MacBook Air 15 15.3" 2023 М2 8/512GB Midnight; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А-Приори» ИНН<***>, ОГРН <***> неустойку в размере 68 970 рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А-Приори» ИНН<***>, ОГРН <***> потребительский штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А-Приори» ИНН<***>, ОГРН <***> судебный штраф (астрент) на случай неисполнения судебного акта в размере 206,91 рублей (0,3% в день от стоимости товара по договору купли-продажи, который продавец отказывается передать) со дня вступления в силу судебного решения; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А-Приори» ИНН<***>, ОГРН <***> в пользу Истца моральный вред в размере 15 000 рублей; обязать И П ФИО2 ИНН <***>, ОГРН № передать Истцу ФИО7 Apple iPhone 15 Pro Max 256Gb Blue Titanium; взыскать с ИП ФИО2 ИНН <***>, ОГРН № неустойку в размере 33 987 рублей; взыскать с ИП ФИО2 ИНН <***>, ОГРН № потребительский штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ИП ФИО2 ИНН <***>, ОГРН № судебный штраф (астрент) на случай неисполнения судебного акта в размере 101,96 рублей (0,3% в день от стоимости товара по договору купли-продажи, который продавец отказывается передать) со дня вступления в силу судебного решения; взыскать с ИП ФИО2 ИНН <***>, ОГРН № в пользу истца моральный вред в размере 10 000 рублей; обязать ИП ФИО3 ИНН <***>, ОГРН № передать Истцу ФИО6 Apple MacBook Air 13 Silver, 13.3/Ml/8Gb/256Gb/KB-EU (MGN93); взыскать с ИП ФИО3 ИНН <***>, ОГРН № неустойку в размере 26 601 рубль; взыскать с ИП ФИО3 ИНН <***>, ОГРН № потребительский штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ИП ФИО3 ИНН <***>, ОГРН № судебный штраф (астрент) на случай неисполнения судебного акта в размере 79,80 рублей (0,3% в день от стоимости товара по договору купли-продажи, который продавец отказывается передать) со дня вступления в силу судебного решения; взыскать с ИП ФИО3 ИНН <***>, ОГРН № в пользу Истца моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель – ФИО10, извещенные о времени и месте судебного заедания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в суд не явились. От представителя истца – ФИО10 суду представлено заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «А-Приори», ответчики ИП ФИО2 и ИП ФИО3, представитель ответчика ООО «Маркетплейс», извещенные о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

Из представленных суду представителем ответчика ООО «Маркетплейс» возражений на заявленные ФИО1 исковые требования следует, что ответчик не согласен и не поддерживает позицию истца

ДД.ММ.ГГГГ истцом на сайте https://megamarket.ru/, владельцем которого является ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», был оформлен заказ № (доставка 9613574869376, отправление 9613583992748)(Далее – «Заказ №») на покупку товара ФИО6 Apple MacBook Air 15 15.3" 2023 M2 8/512GB Midnight - 1шт, общей стоимостью 68 970 рублей, и организацию услуги доставки стоимостью 70 рублей, что подтверждается скриншотами информации о Заказе.

Товар был оформлен у Продавца – зарегистрированного от имени ООО «А-ПРИОРИ» (ИНН <***>), действующим на сайте на момент оформления заказа под наименованием А-ПРИОРИ, что подтверждается Скриншотом информации о Продавце из личного кабинета Продавца. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, кассовыми чеками, направленным истцу на электронную почту, указанную истцом при регистрации на сайте – AKRIKSA@INTERNET.RU. Согласно данным кассового чека поставщиком (Продавцом) Товара является ООО «А-ПРИОРИ» (ИНН <***>).

ДД.ММ.ГГГГ истцом на сайте https://megamarket.ru/, владельцем которого является ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», был оформлен заказ № (доставка 9677040757735, отправление 9677049881107)(Далее – «Заказ №») на покупку товара ФИО7 Apple iPhone 15 Pro Max 256Gb Blue Titanium - 1шт, общей стоимостью 33 987 рублей, и организацию услуги доставки стоимостью 0 рублей, что подтверждается скриншотами информации о Заказе.

Товар был оформлен у Продавца – зарегистрированного от имени ИП ФИО2 (ИНН <***>), действующим на сайте на момент оформления заказа под наименованием Absolut+, что подтверждается Скриншотом информации о Продавце из личного кабинета Продавца. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, кассовыми чеками, направленным истцу на электронную почту, указанную истцом при регистрации на сайте – AKRIKSA@INTERNET.RU. Согласно данным кассового чека поставщиком (Продавцом) Товара является ИП ФИО2 (ИНН <***>).

ДД.ММ.ГГГГ истцом на сайте https://megamarket.ru/, владельцем которого является ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», был оформлен заказ № (доставка 9915104427500, отправление 9915113550872)(Далее – «Заказ №») на покупку товара ФИО6 Apple MacBook Air 13 Silver, 13.3/M1/8Gb/256Gb/KB-EU (MGN93) - 1шт, общей стоимостью 26 601 рублей, и организацию услуги доставки стоимостью 49 рублей, что подтверждается скриншотами информации о Заказе.

Товар был оформлен у Продавца – зарегистрированного от имени ИП ФИО3 (ИНН <***>), действующим на сайте на момент оформления заказа под наименованием R.B DBS, что подтверждается Скриншотом информации о Продавце из личного кабинета Продавца. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, кассовыми чеками, направленным истцу на электронную почту, указанную истцом при регистрации на сайте – AKRIKSA@INTERNET.RU. Согласно данным кассового чека поставщиком (Продавцом) Товара является ИП ФИО3 (ИНН <***>).

В связи с тем, что Продавцы не подтвердили возможность выполнения Заказов, отменили Заказы, что подтверждается Скриншотами из системы внутренней информационной системы, согласно которому товар находится в статусе «У Продавца». Денежные средства по Заказам были возвращены истцу в полном объеме в соответствии с п. 3.1.3 Условий доставка продавца, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками.

В связи с нарушением Продавцом обязательства по подтверждению Заказа истца, комплектации Товара и передаче Товара для осуществления доставки (п. 1.5.3, 1.5.4, 1.5.5. Приложения № к Оферте, п. 4.4.5 Приложения № к Оферте), Продавец несет ответственность за все негативные последствия одностороннего отказа от исполнения Договора купли-продажи Товара.

В силу п. 1.5.3 Приложения № к Оферте, в течение 1 (одного) часа, в Рабочие Часы, согласованные Сторонами, после получения информации о Заказе Продавец обязан: подтвердить Заказ, изменив Статус Заказа на «Подтвержден Продавцом» и предоставить Маркетплейс уникальный код Заказа, либо отклонить Заказ с указанием причин (при этом, учитывая, что Товарные предложения и Предложения доставки являются публичной офертой Продавца, а Договор купли-продажи и Договор оказания услуг доставки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации считаются заключенными с момента направления Пользователем сообщения о намерении заключить указанные договоры, Продавец самостоятельно несет ответственность перед Пользователями за все негативные последствия такого отклонения).

В случае подтверждения Заказа Продавец: поручает Маркетплейс проинформировать об этом Покупателя путем организации СМС-информирования и (или) уведомления посредством электронной почты и (или) по голосовым каналам связи путем исходящего вызова на телефонный номер Покупателя, или посредством функциональных возможностей Системы (в Личном кабинете Покупателя); обязуется передать Товар Покупателю в срок, согласованный сторонами в Личном кабинете.

В связи с указанными обстоятельствами заказ оказался невозможным к исполнению и денежные средства за Заказ были возвращены истцу в полном объеме в соответствии с 3.1.2 Условий доставки продавца, что подтверждается кассовым чеком (Отмена Предоплаты).

В правоотношениях с Продавцами Маркетплейс выступает в качестве исполнителя услуги по размещению товарных предложений на Сайте Маркетплейс. Между Маркетплейс и Продавцом Товара был заключен договор возмездного оказания услуг по размещению товарных предложений на сайте megamarket.ru на условиях, размещенных по адресу https://partner-wiki.megamarket.ru/oferta-1704827.html.

Согласно п. 1.5. Общих положений Оферты, Маркетплейс предоставляет Продавцам возможность самостоятельно размещать Товарные предложения и Предложения доставки на сайте Маркетплейс в целях заключения с Потребителями розничных Договоров купли-продажи Товаров, Договоров оказания услуг доставки и иных Договоров с потребителями.

Продавец поручает Маркетплейс осуществить сбор у Покупателей денежных средств в оплату Товаров, приобретенных Покупателями у Продавца на основании Договоров купли-продажи, а также денежных средств в оплату Услуги доставки Товара (п.7.1 Приложения № к Оферте).

Оплата стоимости Товара переводом на счет Маркетплейс не противоречит статусу владельца агрегатора информации о товарах. Маркетплейс указан в чеках как Агент, Продавец указан в качестве Поставщика. Как следует из Приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ЕД-7-20/662@, и положений оферты, наличие реквизитов Агент и Поставщик указывает на наличие агентских отношений по приему денежных средств между Маркетплейс и Продавцом в счет оплаты Товаров, указанных в чеке.

Заключенный между Маркетплейс и Продавцом договор накладывает следующие обязательства на Продавца: (1) Продавец обязуется соблюдать права и законные интересы Покупателя, а также все применимые положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, включая Правила дистанционной торговли, в том числе, при разрешении претензий и требований Покупателей (п.8.2. Общих положений Оферты); (2) Продавец обязан обеспечить возможность возврата Покупателем как Товара ненадлежащего качества, так и Товара надлежащего качества, в сроки и на условиях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, а также Условиями заказа и доставки и/или иными пользовательскими документами (п.8.3. Общих положений Оферты); (3) Продавец настоящим принимает на себя обязанность предоставить Покупателю полную и достоверную информацию о себе и Товаре (п.1.2. Приложения № к Оферте); (4) Продавец обязан в режиме реального времени поддерживать актуальность размещенной на Сайте информации о наличии Товаров, в т.ч. в конкретных Магазинах Продавца (об ассортименте и количестве Товаров), сроках возможной отгрузки, доставки и розничных ценах на Товары, указанные в Товарных Предложениях, заблаговременно обновляя указанную информацию в Товарных Предложениях. Продавец обязан в режиме реального времени поддерживать актуальность размещенной (п. 2.16 Приложения № к Оферте); (5) Продавец несет полную и единоличную ответственность за соответствие содержимого Грузового Места оформленному Покупателем Заказу (п. 5.9.8. Приложения № к Оферте).

Заключенный между Маркетплейс и Продавцом договор содержит следующие условия об ответственности Маркетплейс: Маркетплейс не является продавцом товара по договору купли-продажи. Договор не накладывает на Маркетплейс каких-либо обязательств, связанных с розничной продажей Товаров Покупателям, либо иных обязательств продавца по договору розничной купли-продажи. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара, возникают непосредственно между продавцом и покупателем, и продавец несет ответственность перед покупателем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Маркетплейс не является и не может признаваться уполномоченным лицом продавца в смысле закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 1.6 раздела «Общие положения» Оферты). Поскольку стороны не достигли соглашения о возложении обязательств продавца на Маркетплейс, в силу абз. 2 п. 2.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», у Маркетплейс не возникли и не могли возникнуть такие обязательства; Маркетплейс не несет ответственность за убытки, причиненные Покупателю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о Товаре и (или) Продавце, поскольку не изменяет предоставляемую Продавцом информацию (п.1.2. Приложения № к Оферте); Руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданского оборота, Маркетплейс не возлагает на себя и не несет каких-либо обязанностей осуществлять предварительную проверку Контента, Предложений или Товаров / Услуг, а также систематически проводить их последующую проверку. (п. 4.2. Приложения № к Оферте).

Маркетплейс сообщает, что Продавцы самостоятельно разместили предложения о приобретении Товаров в Карточках товара и подтвердили соответствие информации о Товаре с Карточкой Товара, что подтверждается Скриншотом карточки Товара.

Функционал личного кабинета Продавца не предусматривает возможности внесения каких-либо изменений со стороны Маркетплейс. Вся информация о Товаре размещается непосредственно Продавцом. Таким образом, Маркетплейс не является продавцом Товара и не обладает правом собственности на Товар, а также не является стороной договора купли-продажи Товара, в связи с чем, в силу ст. 454, 456 ГК РФ, у Маркетплейс отсутствуют обязательства по исполнению договора-купли продажи, в том числе по передаче предварительно оплаченного Товара. Исключительная ответственность за исполнение и соблюдение условий договора купли-продажи, в том числе за надлежащее качество Товара и предоставление полной и достоверной информации о Товаре возлагается на Продавца Товара.

В правоотношениях с Потребителями Маркетплейс выступает в качестве владельца агрегатора информации о товарах и не является Продавцом Товара.

Правоотношения между Потребителем и Маркетплейс урегулированы Условиями доставки продавца. Условия доставки продавца опубликованы в разделе «информация» на Сайте, а также по адресу https://megamarket.ru/info/delivery-terms-dbm/. Потребитель поименован в указанных условиях как «Пользователь» и соглашается с ними в момент оформления заказа.

Так, Маркетплейс: обеспечивает техническую возможность передачи информации об оформленном Пользователем Заказе соответствующему Продавцу (п.1.1. Условий доставки продавца), принимает денежные средства от Пользователя в счет погашения обязательства Пользователя перед Продавцом по договору купли-продажи Товара и договору оказания Услуги доставки, заключаемого между Продавцом и Пользователем (п.3.2. Условий доставки продавца), не рассматривает претензии, связанные с ненадлежащим качеством товаров, удовлетворением соответствующих требований, возвратом денежных средств пользователя, и иных подобных требований (все указанные действия осуществляются непосредственно продавцом (п.3.5. Условий доставки продавца), может оказывать Пользователям информационную поддержку, связанную с рассмотрением претензий Пользователей (п. 3.5. Условий доставки продавца).

В соответствии с Условиями заказа и доставки, Условиями использования сайта Пользователь понимает, соглашается и принимает, что: До сведения Пользователя доведена информация о Маркетплейс как о владельце агрегатора информации о товарах без возложения на Маркетплейс обязательств по договору купли-продажи и договору оказания Услуги доставки (п.1.2, п. 3.1, п.3.1.2, п. 3.3 Условий доставки продавца); До сведения Пользователя доведена информация о Продавце (который одновременно является исполнителем услуги по доставке товара), которая указывается в товарном предложении Продавца, в кассовом чеке в реквизитах «ИНН поставщика» и, если применимо, «Наименование поставщика» (п.1.2. Условий доставки продавца); Пользователь понимает, что заключает договор купли-продажи непосредственно с Продавцом, а не с Маркетплейс (п.3.3 Условий использования Сайта); Продавец самостоятельно урегулирует с пользователем все вопросы, связанные с возвратом товара и денежных средств, в том числе в случаях, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей. (п.3.5. Условий доставки продавца).

Совокупность указанных признаков свидетельствует о наличии у Маркетплейс статуса владельца агрегатора информации о товарах в смысле, установленном Законом РФ «О защите прав потребителей».

К Маркетплейс не могут быть применены меры ответственности, установленные статьями законодательства, на которые ссылается истец в силу того, что Маркетплейс не является Продавцом Товара.

Положения п. 2 ст. 23.1, п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не распространяются на Маркетплейс, так как владелец агрегатора информации о товарах не поименован в указанных статьях в качестве субъекта привлечения к ответственности или в качестве лица, к которому возможно предъявление соответствующих требований потребителя.

Перечень лиц, к которым применяются положения вышеперечисленных статей, является исчерпывающим и распространяется только на исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. Таким образом, требования истца взыскании убытков, неустойки штрафа не подлежат удовлетворению.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Право на взыскание убытков у Истца не возникло. Поскольку истец по тексту искового заявления оспаривает, что оказывался от Заказа и настаивает на заключенности договора между истцом и продавцом, надлежащим способом защиты права является понуждение Продавца к передаче предварительно оплаченного товара.

Так, в силу прямого указания закона (п.1 ст.405 ГК РФ) право требовать возмещения убытков возникает у кредитора только в случае, когда исполнение обязательства утратило интерес для кредитора.

Истец не сообщает суду об утрате интереса в исполнении обязательства со стороны Продавца. Напротив, по тексту искового заявления истец сообщает, что не утратил интерес в передаче предварительно оплаченного товара. Таким образом, требование о взыскании убытков не является законным и обоснованным, поскольку убытков у истца не возникло.

При этом истец по тексту искового заявления прямо указывает на основание для предъявления иска – нарушение продавцом обязательства по передаче товара. Должником по обязательству передать товар выступает Продавец. С учетом того, что Продавцы самостоятельно разместили информацию о Товаре на Сайте Маркетплейс, обязательства по передаче товара возникли у Продавца, требования о взыскании убытков могут быть предъявлены только к Продавцу.

Учитывая изложенное, у Маркетплейс имеются основания полагать, что истец, заявляя требование о взыскании убытков, действует недобросовестно и преследует цель причинения вреда Маркетплейс путем извлечения материальной выгоды из своего недобросовестного поведения.

Истцом не доказаны следующие элементы состава гражданско-правовой ответственности в отношении требования о компенсации убытков: (1) факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения противоправных действий или бездействия) и (2) вина ответчика.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности (п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Таким образом, для наступления ответственности, установленной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, факт наличия убытков, размер причиненных убытков, вину лица, причинившего убытки, факт совершения потерпевшей стороной действий, направленных на снижение размера убытков (ст.404 ГК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Бремя доказывания состава гражданско-правовой ответственности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из условий гражданско-правовой ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу п.2.1. ст.12 ЗоЗПП, владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель). Как следует из раздела III Возражений, иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом и не вытекает из существа отношений между ними.

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге) в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Между тем, истец указывает на нарушение Продавцом обязательства по передаче товара как на основание для предъявления требований о взыскании убытков. Поскольку Владелец агрегатора не является стороной договора купли-продажи, он не может нести ответственность по обязательствам Продавца.

Маркетплейс настоящим сообщает, что Продавец самостоятельно разместил предложения о приобретении Товаров (далее также «Товарное предложение») в Карточках товара (Приложение №).

Также сообщает, что функционал Личного кабинета Продавца на Сайте не предусматривает возможности внесения каких-либо изменений со стороны Маркетплейс. Вся информация о Товаре размещается непосредственно Продавцом. У Маркетплейс отсутствует возможность самостоятельно вносить изменения в информацию о Товаре, внесенную со стороны Продавца, Маркетплейс не изменяет информацию о Товаре и не устанавливает цены на Товар.

Обращает внимание Суда, что Маркетплейс предоставляет Продавцам возможность самостоятельно размещать Товарные предложения в сети Интернет в целях заключения с Покупателями розничных Договоров купли-продажи Товаров.

Продавец настоящим принимает на себя обязанность предоставить Покупателю полную и достоверную информацию о себе и Товаре. Маркетплейс не несет ответственность за убытки, причиненные Покупателю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о Товаре и (или) Продавце, поскольку не изменяет предоставляемую Продавцом информацию (п.1.2. Приложения № к Оферте). Более того, продавец обязан в режиме реального времени поддерживать актуальность размещенной на Сайте информации об ассортименте, сроках возможной отгрузки и розничных ценах на Товары, указанные в Товарных Предложениях, наличии Товара в Магазинах Продавца, заблаговременно обновляя указанную информацию в Товарных Предложениях. ((п. 2.16 Приложения № к Оферте).

Маркетплейс не возлагает на себя и не несет каких-либо обязанностей осуществлять предварительную проверку Контента, Товарных Предложений или Товаров, а также систематически проводить их последующую проверку. (п. 4.2 Приложения № к Оферте).

В соответствии п. 1.3 Условий доставки продавца обязательным условием оформления Заказа является полное согласие и соблюдение Пользователем условий, закрепленных в настоящих Условиях и в следующих документах Маркетплейс: (а) Условия использования сайта, размещенные на Сайте по адресам https://goods.ru/eula/, https://megamarket.ru/eula/.

Согласно п. 3.1 Условий использования сайта на Сайте Пользователям доступна база данных, которая представляет собой информационно-справочную систему, содержащую информацию о товарах/услугах, предназначенную для потенциальных покупателей/потребителей товаров/услуг. Информация о товарах/услугах, представленная на Сайте, основана на информации, предоставленной продавцами.

Согласно п. 3.3. Условий использования сайта Маркетплейс является владельцем агрегатора информации о товарах в смысле, установленным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Оформление Заказа означает выражение Пользователем намерения заключить договор купли-продажи с определенным Продавцом в отношении выбранного товара в качестве его покупателя. Пользователь понимает, что заключает договор купли-продажи непосредственно с Продавцом, а не с Маркетплейс. Все права и обязанности по договору купли-продажи с Пользователем возникают у Продавца.

В соответствии с п. 7.1. Условий использования сайта Пользователь использует Сайт на свой собственный риск. Учитывая принципы построения и функционирования сети Интернет, функционал Сайта предоставляется «как есть». Маркетплейс не принимает на себя никакой ответственности, в том числе за соответствие Сайта целям Пользователя.

Согласно п. 7.4. Условий использования сайта Маркетплейс не несет ответственности за любые виды убытков Пользователя, возникших вследствие использования Пользователем Сайта или его отдельного функционала.

Таким образом, с учетом того, что Маркетплейс не является инициатором размещения Товарных предложений Продавцами на Сайте, самостоятельно не размещает и не изменяет Товарные предложения Продавцов, продавцы самостоятельно размещают Товарные предложения на Сайте Маркетплейс; вся информация о Товаре, в том числе о цене Товара, размещается непосредственно Продавцом, ответственность за исполнение обязательств по договорам купли-продаже лежит на Продавце; требования о возмещении убытков в порядке п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предъявляются к продавцу, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом не доказаны следующие элементы состава гражданско-правовой ответственности в отношении требования о компенсации убытков: факт причинения истцу убытков.

Истцом не доказано, что у него возникли какие-либо убытки. Денежные средства за Заказ были возвращены истцу в соответствии с положениями Условий доставки продавца, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. C учетом недоказанности истцом указанного обстоятельства исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Истцом не доказаны следующие элементы состава гражданско-правовой ответственности в отношении требования о компенсации убытков: наличие причинно-следственной связи между вероятным нарушением и декларируемыми истцом убытками.

Обращает внимание суда, что причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что противоправное действие (бездействие) предшествует наступлению вреда и порождает такое наступление.

Под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда и незаконными решениями, действиями.

Исходя из общего смысла статьи 15 ГК РФ, причина выступает как активное начало, при наличии определенных условий с необходимостью порождающее, вызывающее к жизни другое юридическое явление, называемое следствием. Чтобы считать доказанным, причинно-следственная связь между указанными событиями должна быть существенной, устойчивой и определяющей.

Чтобы выступать необходимым элементом юридического состава, причинно-следственная связь должна быть прямой (непосредственной). Прямая связь имеет место, когда в цепи последовательно развивающихся событий между правонарушением и вредом не существует каких-либо посторонних обстоятельств, влияющих на существование и размер вреда.

Между тем, истцом не доказано, что между действиями Маркетплейс как владельца агрегатора информации о товарах и возможными убытками истца имеется прямая причинно-следственная связь. Исковое заявление не содержит сведений, указывающих на наличие причинно-следственной связи между действиями Маркетплейс и декларируемыми истцом убытками.

С учетом изложенного, истцом не доказан ни один из элементов состава гражданско-правой ответственности, необходимый для удовлетворения требований о возмещении убытков.

До истца была доведена информация о Продавце товаров и о том, что Маркетплейс не является продавцом соответствующих товаров.

Информация о реквизитах Продавца размещена в карточке товара на Сайте. Таким образом, доведение информации о продавце посредством функционала сайта владельца агрегатора информации, в том числе через специальные web-страницы, всплывающие окна, баннеры и пр. инструменты web-коммуникации является обычаем (п.1 ст.5 ГК РФ), согласуется с положениями п.1.1. ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Управление Роспотребнадзора по <адрес> в п. 4 своего письма от ДД.ММ.ГГГГ № указывает на возможность предоставления отдельных реквизитов продавца в кассовом чеке, карточке товара, сведениях о заказе. При этом информация о Продавце также была предоставлена истцу путем направления кассового чека, в котором содержатся данные Продавца, а именно его наименование и ИНН.

Учитывая изложенное, оформляя Заказ, истец не мог не осознавать, что осуществлял приобретение Товара у Продавца, а Маркетплейс не является Продавцом товара, а является владельцем агрегатора информации о товарах.

Требование истца о взыскании с ответчика морального вреда не является законным и обоснованным, т.к. ответчик не нарушал каких-либо прав истца.

Положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» неприменимы к Маркетплейс, т.к. владелец агрегатора информации о товарах не поименован в ней в качестве соответствующего субъекта. Следовательно, при рассмотрении требования истца о компенсации морального вреда должны применяться общие положения о компенсации морального вреда, установленные ст. 151, ст.1099, ст. 1100 ГК РФ.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Однако Маркетплейс не является Продавцом товара и не может быть признан виновным лицом в силу ст.151 ГК РФ. Более того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ Истцом не доказано совершение Маркетплейс действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, т.е. факт причинения ему морального вреда со стороны Маркетплейс, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и заявленным моральным вредом, никак не обоснован размер заявленной компенсации морального вреда. Более того, размер компенсации морального вреда является чрезмерным.

Резюмируя все вышеизложенное, следует, что Маркетплейс не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, а потому, руководствуясь ст. 43, ст. 167 ГПК РФ, Маркетплейс просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Маркетплейс» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии во ст. 113 ГПК РФ в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав представленные письменные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему:

В статье 1 ГК РФ определяющей основные начала гражданского законодательства указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на сайте https://megamarket.ru/, владельцем которого является ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», был оформлен заказ № (доставка 9613574869376, отправление 9613583992748)(Далее – «Заказ №») на покупку товара ФИО6 Apple MacBook Air 15 15.3" 2023 M2 8/512GB Midnight - 1шт, общей стоимостью 68 970 рублей, и организацию услуги доставки стоимостью 70 рублей, что подтверждается скриншотами информации о Заказе.

Товар был оформлен у Продавца – зарегистрированного от имени ООО «А-ПРИОРИ» (ИНН <***>), действующим на сайте на момент оформления заказа под наименованием А-ПРИОРИ, что подтверждается Скриншотом информации о Продавце из личного кабинета Продавца. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, кассовыми чеками, направленным истцу на электронную почту, указанную истцом при регистрации на сайте – AKRIKSA@INTERNET.RU. Согласно данным кассового чека поставщиком (Продавцом) Товара является ООО «А-ПРИОРИ» (ИНН <***>).

ДД.ММ.ГГГГ истцом на сайте https://megamarket.ru/, владельцем которого является ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», был оформлен заказ № (доставка 9677040757735, отправление 9677049881107)(Далее – «Заказ №») на покупку товара ФИО7 Apple iPhone 15 Pro Max 256Gb Blue Titanium - 1шт, общей стоимостью 33 987 рублей, и организацию услуги доставки стоимостью 0 рублей, что подтверждается скриншотами информации о Заказе.

Товар был оформлен у Продавца – зарегистрированного от имени ИП ФИО2 (ИНН <***>), действующим на сайте на момент оформления заказа под наименованием Absolut+, что подтверждается Скриншотом информации о Продавце из личного кабинета Продавца. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, кассовыми чеками, направленным истцу на электронную почту, указанную истцом при регистрации на сайте – AKRIKSA@INTERNET.RU. Согласно данным кассового чека поставщиком (Продавцом) Товара является ИП ФИО2 (ИНН <***>).

ДД.ММ.ГГГГ истцом на сайте https://megamarket.ru/, владельцем которого является ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», был оформлен заказ № (доставка 9915104427500, отправление 9915113550872)(Далее – «Заказ №») на покупку товара ФИО6 Apple MacBook Air 13 Silver, 13.3/M1/8Gb/256Gb/KB-EU (MGN93) - 1шт, общей стоимостью 26 601 рублей, и организацию услуги доставки стоимостью 49 рублей, что подтверждается скриншотами информации о Заказе.

Товар был оформлен у Продавца – зарегистрированного от имени ИП ФИО3 (ИНН <***>), действующим на сайте на момент оформления заказа под наименованием R.B DBS, что подтверждается Скриншотом информации о Продавце из личного кабинета Продавца. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, кассовыми чеками, направленным истцу на электронную почту, указанную истцом при регистрации на сайте – AKRIKSA@INTERNET.RU. Согласно данным кассового чека поставщиком (Продавцом) Товара является ИП ФИО3 (ИНН <***>).

Потребитель обращался в техподдержку Маркетплейса, однако доставить товары Маркетплейс отказался, сославшись на то, что заказы были отменены продавцами. ДД.ММ.ГГГГ Потребитель направил Маркетплейсу письменную претензию Почтой России, претензии также были направлены всем продавцам.

Договоры купли-продажи были заключены путем акцепта публичной оферты на сайте ООО «Маркетплейс”.

При заключении договоров между сторонами было достигнуто соглашение о предмете и цене купли-продажи, следовательно, договоры считаются заключенными п. 1 ст. 432 ГК РФ. Сделки были заключены дистанционным способом посредством размещения публичной оферты продавцами и акцептов Потребителя (п. 2 ст. 432 ГК РФ, п. 1 ст. 494 ГК РФ, п. 2 ст. 497 ГК РФ, п.1 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей»).

Кроме того, в соответствии с п. 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утверждённых постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, договор розничной купли-продажи считается заключённым с момента выдачи продавцом потребителю кассового чека. По всем договорам Потребителю были выданы кассовые чеки.

В ответе на досудебную претензию Потребителя Маркетплейс ссылается на то, что перевода средств не состоялось, так как операция была отменена на этапе авторизации. Фактического списания денежных средств с счёта покупателя не произошло, а был лишь временный резерв, переход права собственности на денежные средства к продавцу не осуществился. Однако, потребителю был выдан кассовый чек, что подтверждает волеизъявления покупателя на акцепт оферты и факт заключения договора.

В обоснование доводов заявленных к ответчикам ИП ФИО3, ИП ФИО11 и ООО «Маркетплейс» исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что согласно п. 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, продавец не вправе включать в публичную оферту условие о возможности отмены им в одностороннем порядке оформленного заказа.

Таким образом, пункт публичной оферты Маркетплейс о том, что «момент сообщения пользователем о своем намерении приобрести Товары и оплатить их.. . не является моментом заключения договора купли-продажи таких Товаров» не подлежит применению, так как противоречит законодательству.

Также Верховный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ23-4-К2 отмечает, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет никаких юридических последствий и не является предусмотренным законом основанием для отказа от исполнения обязательства. Суд подчеркивает, что в случае, когда покупатель не предъявлял продавцу требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, обязательство должно исполняться в натуре.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части требований, заявленных к ИП ФИО3 и ООО «Маркетплейс» в отношении договора кули-продажи товара - ФИО6 Apple MacBook Air 13 Silver, 13.3/Ml/8Gb/256Gb/KB-EU (MGN93) (далее - Договор 3) по цене 26 601 рубль, суд приходит к следующему:

В соответствии с Условиями заказа и доставки, размещенными на сайте https//megamarket.ru, регламентирующими отношения между пользователями сайта и ООО «Маркетплейс» при оформлении заказа товара у продавца на сайте, пользователь понимает, соглашается и принимает, что продавцы самостоятельно размещают свои товарные предложения на сайте как адресованную пользователям публичную оферту продавца о заключении розничных договоров купли-продажи товара.

В случае невозможности исполнения заказа денежные средства возвращаются пользователю, (п.3.1.2. Условий доставки Продавца).

В правоотношениях с продавцами Маркетплейс выступает в качестве исполнителя услуги по размещению товарных предложений на Сайте Маркетплейс.

Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара, возникают непосредственно между продавцом и покупателем товара, и продавец несет ответственность перед покупателем товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Маркетплейс не является уполномоченным лицом продавца в смысле законодательства о защите прав потребителей, (п.1.2. Условий доставки продавца).

Как усматривается из представленных суду сторонами доказательств, в частичности из кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, - истцом ФИО1 произведена 100% предоплата товара - ФИО6 Apple MacBook Air 13 Silver, 13.3/Ml/8Gb/256Gb/KB-EU (MGN93) по цене 26 601 рубль 00 копеек поставщику товара – ИП ФИО3

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1); молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (п. 2); совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила продажи товаров), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге) в случае, если агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Из приведённых норм следует, что для заключения договора между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) путем присоединения последнего к оферте необходим его акцепт, т.е. ответ, заявление, исходящее от продавца (исполнителя). При этом информацию о продавце (исполнителе) доводит до потребителя агрегатора услуг и он же несёт ответственность за её полноту и достоверность, что невозможно без продавца (исполнителя), проверки соответствия того, что информация исходит от продавца (исполнителя) или иного лица под его именем.

Указанные обстоятельства имеют значение для дела тогда, когда продавец (исполнитель) оспаривает заключение им соответствующего договора с владельцем агрегатора.

Как следует из представленных суду: ответа ООО «Маркетплейс» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н на обращение ИП ФИО3, обращения ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ИП ФИО3 в отдел полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - ИП ФИО3, с которым истец заключил Договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ товара - ФИО6 Apple MacBook Air 13 Silver, 13.3/Ml/8Gb/256Gb/KB-EU (MGN93) (далее - Договор 3) по цене 26 601 рубль 00 копеек не имеет никакого отношения к ООО «Маркетплейс» и никогда не торговал на площадке «Мегамаркет»л, а также, что его ИП не было зарегистрировано на сайте «Мегамаркет». Кроме того, ФИО3 сообщает, что уже учувствовал в подобном процессе, где суд взыскал с ООО «Маркетплейс» убытки в размере 242 470 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

ИП ФИО3 также представил ответ Маркетплейса, в котором агрегатор сообщил следующее: «В результате проведенной проверки мы не подтверждаем фактической регистрации Индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН <***> и ведения им коммерческой деятельности от своего имени или связанных с ним и в его интересах третьих лиц на агрегаторе Мегамаркет в качестве продавца Индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН <***>. Равно не исключаем возможности регистрации магазина на агрегаторе Мегамаркет от имени Индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН <***> третьими лицами для последующих противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц. Документы, необходимые для подтверждения регистрации личного кабинета от имени Индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН <***> неустановленными лицами, зарегистрировавшими его в определенные договором офертой сроки - не предоставлены». Таким образом, ООО «Маркетплейс» в своем ответе на обращение ИП ФИО3 признает, что при регистрации продавцов не проверяет у них необходимые документы.

Таким образом из указанных выше доказательств, представленных как стороной истца, так и подтвержденных непосредственно ООО «Маркетплейс», с площадки которого осуществлялась продажа товара от имени продавца ИП ФИО3, достоверно следует, что договор на реализацию товара ИП ФИО3 с ООО «Маркетплейс» не заключал.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что для заключения договора между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) путем присоединения последнего к оферте необходим его акцепт, т.е. ответ, заявление, исходящее от продавца (исполнителя), при этом информацию о продавце (исполнителе) доводит до потребителя владелец агрегатора услуг и он же несет ответственность за ее полноту и достоверность, что невозможно без идентификации продавца (исполнителя), проверки соответствия того, что информация исходит от продавца (исполнителя) или от иного лица под его именем, и поскольку, сам агрегатор не подтвердил регистрацию ИП ФИО3 (продавца) на агрегаторе Маркетплейс, соответственно владелец агрегатора, не осуществивший идентификацию продавца и допустивший неустановленное лицо к размещению предложений на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», несет соответствующие риски.

В данном случае, достаточных мер со стороны агрегатора по идентификации продавца, его допуску к размещению предложений от имени ИП ФИО3 на интернет площадке в сети «Интернет» не предпринято.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, неустойки и штрафа как к ИП ФИО3, так и к ООО «Маркетплейс». Кроме того, истцом заявлены исковые требования к ИП ФИО3 о возложении обязанности на ИП ФИО3 передать истцу ФИО6 Apple MacBook Air 13 Silver, 13.3/Ml/8Gb/256Gb/KB-EU (MGN93).

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пределы и основания ответственности владельца агрегатора информации установлены статьей 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Так, согласно п. 2.1 указанной статьи владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Принимая во внимание, что именно со стороны ООО «Маркетплейс» допущено нарушение по идентификации продавца, на ООО «Маркетплейс» возлагается обязанность по возмещению убытков покупателю.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость убытков рассчитана истцом, исходя из разницы стоимости товара, установленной у иных продавцов, и стоимости товара, которая фактически уплачена истцом.

ФИО1 намеревался приобрести на торговой площадке Маркетплейс товар - ФИО6 Apple MacBook Air 13 Silver, 13.3/Ml/8Gb/256Gb/KB-EU (MGN93) в количестве 1 штука по цене 26 601 рубль, перечислил денежные средства в размере 26 601 рубль, которые ему впоследствии возвращены.

Стоимость товара ФИО6 Apple MacBook Air 13 Silver, 13.3/Ml/8Gb/256Gb/KB-EU (MGN93) в количестве 1 штука, установленная у иных продавцов, составляет от 102 365 рублей 00 копеек, что подтверждается скрином с сайта.

Таким образом, убытки составят 75 764 рубля (102 365-26601).

При этом доказательств иного размера убытков ответчиками в ходе рассмотрения дела вопреки статье 56 ГПК РФ не представлено.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Маркетплейс» нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, причинен моральный вред, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика ООО «Маркетплейс» при совершении потребителем ФИО1 сделки по приобретению товара - ФИО6 Apple MacBook Air 13 Silver, 13.3/Ml/8Gb/256Gb/KB-EU (MGN93) в количестве 1 штука по цене 26 601 рубль, суд считает возможным взыскать с ответчика - ООО «Маркетплейс» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, отказав в остальной части требований.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Маркетплейс» в пользу истца штраф в размере 40 382 рубля ((75 764+5000) х2).

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика ООО «Маркетплейс», как агрегатора, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1 % от суммы убытков за каждый день просрочки но не более общего размера убытков, исходя из заявленных истцом требований, не имеется.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 данного закона в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

В силу положений статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей ответственность за нарушение срока передачи товара перед потребителем несет продавец.

Владелец агрегатора информации о товарах не поименован в указанных статьях в качестве субъекта привлечения к ответственности или в качестве лица, к которому возможно предъявление соответствующих требований потребителя. Законом о защите прав потребителей для владельца агрегатора предусмотрена ответственность указанная в п. 2.1 ст. 12 названного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Маркетплейс» при рассмотрении указанной части исковых требований в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 484 рубля 00 копеек.

Разрешая исковые требования ФИО1, заявленные к ООО «А-Приори» о возложении обязанности на ООО «А-Приори» передать истцу ФИО6 Apple MacBook Air 15 15.3" 2023 М2 8/512GB Midnight; взыскании с ООО «А-Приори» неустойки в размере 68 970 рублей; взыскании с ООО «А-Приори» потребительского штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскании с ООО «А-Приори» судебного штрафа (астрент) на случай неисполнения судебного акта в размере 206 рублей 91 копейка (0,3% в день от стоимости товара по договору купли-продажи, который продавец отказывается передать) со дня вступления в силу судебного решения; взыскании с ООО «А-Приори» в пользу истца морального вреда в размере 15 000 рублей,

а также исковые требования, заявленные ФИО1 к ИП ФИО2 о возложении обязанности на ИП ФИО2 передать истцу ФИО7 Apple iPhone 15 Pro Max 256Gb Blue Titanium; взыскании с ИП ФИО2 неустойки в размере 33 987 рублей; взыскании с ИП ФИО2 потребительского штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскании с ИП ФИО2 ИНН <***>, ОГРН № судебного штрафа (астрент) на случай неисполнения судебного акта в размере 101,96 рублей (0,3% в день от стоимости товара по договору купли-продажи, который продавец отказывается передать) со дня вступления в силу судебного решения; взыскании с ИП ФИО2 ИНН <***>, ОГРН № в пользу истца морального вреда в размере 10 000 рублей,

суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на сайте https://megamarket.ru/, владельцем которого является ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», был оформлен заказ № (доставка 9613574869376, отправление 9613583992748)(Далее – «Заказ №») на покупку товара ФИО6 Apple MacBook Air 15 15.3" 2023 M2 8/512GB Midnight - 1шт, общей стоимостью 68 970 рублей, и организацию услуги доставки стоимостью 70 рублей, что подтверждается скриншотами информации о Заказе.

Товар был оформлен у Продавца – зарегистрированного от имени ООО «А-ПРИОРИ» (ИНН <***>), действующим на сайте на момент оформления заказа под наименованием А-ПРИОРИ, что подтверждается Скриншотом информации о Продавце из личного кабинета Продавца. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, кассовыми чеками, направленным истцу на электронную почту, указанную истцом при регистрации на сайте – AKRIKSA@INTERNET.RU. Согласно данным кассового чека поставщиком (Продавцом) Товара является ООО «А-ПРИОРИ» (ИНН <***>).

ДД.ММ.ГГГГ истцом на сайте https://megamarket.ru/, владельцем которого является ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», был оформлен заказ № (доставка 9677040757735, отправление 9677049881107)(Далее – «Заказ №») на покупку товара ФИО7 Apple iPhone 15 Pro Max 256Gb Blue Titanium - 1шт, общей стоимостью 33 987 рублей, и организацию услуги доставки стоимостью 0 рублей, что подтверждается скриншотами информации о Заказе.

Товар был оформлен у Продавца – зарегистрированного от имени ИП ФИО2 (ИНН <***>), действующим на сайте на момент оформления заказа под наименованием Absolut+, что подтверждается Скриншотом информации о Продавце из личного кабинета Продавца. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, кассовыми чеками, направленным истцу на электронную почту, указанную истцом при регистрации на сайте – AKRIKSA@INTERNET.RU. Согласно данным кассового чека поставщиком (Продавцом) Товара является ИП ФИО2 (ИНН <***>).

При этом, ответчиками ООО «А-Приори» и ИП ФИО2 суду не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия между ними и ООО «Маркетплейс» договора о ведении на торговой площадке «Мегамаркет», агрегатором которой является ООО «Маркетплейс», торговой деятельности, доказательств фактической регистрации ООО «А-Приори» и ИП ФИО2 на агрегаторе Мегамаркет в качестве продавца.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, предложение, размещенное на сайте ООО «Маркетплейс», продавцами (поставщиками) товара указаны ООО «А-Приори» и ИП ФИО2, о продаже соответственно ФИО6 Apple MacBook Air 15 15.3" 2023 M2 8/512GB Midnight, общей стоимостью 68 970 рублей, и ФИО7 Apple iPhone 15 Pro Max 256Gb Blue Titanium, общей стоимостью 33 987 рублей, обращенное к неопределенному кругу лиц, являлось публичной офертой, содержало все существенные условия договора.

Таким образом, оформив заказы и оплатив стоимость товаров, истец ФИО1 осуществил акцепт оферты на заключение договоров купли-продажи ФИО6 Apple MacBook Air 15 15.3" 2023 M2 8/512GB Midnight, общей стоимостью 68 970 рублей, и ФИО7 Apple iPhone 15 Pro Max 256Gb Blue Titanium, общей стоимостью 33 987 рублей.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права, между ФИО1 и ООО «А-Приори», а также между ФИО1 и ИП ФИО2 были заключены договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что в свою очередь повлекло обязанность для каждого из ответчиков – ООО «А-Приори» и ИП ФИО2 передать покупателю товар.

Учитывая изложенное, требования истца об обязании ответчика ООО «А-Приори» передать товар - ФИО6 Apple MacBook Air 15 15.3" 2023 M2 8/512GB Midnight по цене оферты в размере 68 970 рублей, и ответчика ИП ФИО2 передать товар - ФИО7 Apple iPhone 15 Pro Max 256Gb Blue Titanium по цене оферты 33 987 рублей, являются законными и обоснованными.

Поскольку между сторонами спора возникли правоотношения по договорам розничной купли-продажи, заключенным дистанционным способом, который предусматривал обязанность потребителя оплатить товар, к ним подлежат применению положения ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 указанной статьи договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и положений п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, именно ответчики ООО «А-Приори» и ИП ФИО12 должны были представить доказательства тому, что договоры купли-продажи не исполнены ответчиками по независимым от них причинам, однако таких доказательств ими не представлено.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «А-Приори» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, а с ответчика ИП ФИО12 – компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку в связи с незаконным неисполнением ответчиками обязанности по передаче купленного товара ему были причинены нравственные страдания в виде переживания и волнения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что исковые требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчиками ООО «А-Приори» и ИП ФИО2 прав потребителя ФИО1 нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, возможность компенсации морального вреда предусмотрена Законом «О защите прав потребителей», лицо, чьи имущественные права, основанные на этом законе, нарушены, не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона и суд определяет лишь размер компенсации.

При указанных обстоятельствах с ответчиков ООО «А-Приори» и ИП ФИО2 в пользу истца в возмещение морального вреда суд считает необходимым взыскать по 5 000 рублей с каждого из ответчиков. В удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиками ООО «А-Приори» и ИП ФИО2 были нарушены срок поставки приобретенного истцом товара, то с ООО «А-Приори» и ИП ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежит взысканию неустойка: с ООО «А-Приори» в размере 68 970 рублей 00 копеек, а с ИП ФИО2 в размере 33 987 рублей 00 копеек. Представленный истцом расчет проверен судом и является верным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом исковые требования истца ФИО1 к ООО «А-Приори» удовлетворены в общей сумме 73 970 руб. (68 970 рублей + 5000 рублей). В связи с чем, с ответчика ООО «А-Приори» подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 36 985 рублей 00 копеек.

Судом исковые требования истца ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворены в общей сумме 38 987 руб. (33 987 рублей + 5000 рублей). В связи с чем, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 19 493 рубля 50 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению взыскателя как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку на ответчика возложена обязанность совершить определенные действия (принять денежные средства от покупателя (стоимость товара) и передать покупателю товар), то требование о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению в размере 100 руб., что соответствует разумности и справедливости, и последствиям нарушения обязательства, за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты возникновения у ответчика обязанности исполнения обязательства в натуре до дня фактического его исполнения - момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 исковых требований о взыскании с ответчиков ООО «А-Приори» и ИП ФИО2 судебного штрафа (астрент) на случай неисполнения судебного акта со дня вступления в силу судебного решения, однако, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ка должником, так и взыскателем выгоды из незаконного или недобросовестного поведения каждой из сторон, суд читает необходимым взыскать с ответчиков ООО «А-Приори» и ИП ФИО2 судебную неустойку (штраф, астрент) в случае неисполнения судебного акта в добровольном порядке в размере 500 рублей ежемесячно начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до исполнения каждым из ответчиков обязательства передать товар истцу.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона о защите прав потребителей ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «А-Приори» и ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета из расчета удовлетворенных судом требований имущественного характера и неимущественного характера, всего в размере по 7 000 рублей 00 копеек с каждого из ответчиков, что предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А-Приори», индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о понуждении продавцов к исполнению договоров, либо взыскании с владельца агрегатора убытков, причиненных вследствие предоставления недостоверной информации о продавцах, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 142111, <адрес>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>:

- сумму убытков в размере 75 764 рубля 00 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек,

- штраф в размере 40 382 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о взыскании убытков в остальной части в размере 221 860 рублей 00 копеек, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы 297 624 рубля за каждый день просрочки, но не более 297 624 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда в остальной части в размере 50 000 рублей 00 копеек, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ИНН <***>, ОГРН № о возложении обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО3 передать ФИО1 товар - ФИО6 Apple MacBook Air 13 Silver, 13.3/Ml/8Gb/256Gb/KB-EU (MGN93), по цене 26 601 рубль 00 копеек, взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3: неустойки в размере 26 601 рубль, потребительского штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебного штрафа (астрента) на случай неисполнения судебного акта в размере 79 рублей 80 копеек (0,3% в день от стоимости товара по договору купли-продажи, который продавец отказывается передать) со дня вступления в силу судебного решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «А-Приори», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 117638, <адрес>, передать ФИО1 ФИО6 Apple MacBook Air 15 15.3" 2023 М2 8/512GB Midnight по цене 68 970 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Приори» в пользу ФИО1:

- неустойку в размере 68 970 рублей 00 копеек,

- потребительский штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 36 985 рублей 00 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек,

- судебную неустойку (астрент) на случай неисполнения судебного акта в размере 500 рублей ежемесячно со дня вступления в силу судебного решения и до исполнения решения суда в части передачи ФИО1 ФИО6 Apple MacBook Air 15 15.3" 2023 М2 8/512GB Midnight по цене 68 970 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А-Приори» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части в размере 10 000 рублей 00 копеек и взыскании судебного штрафа (астрента) на случай неисполнения судебного акта в размере 206 рублей 91 копейка (0,3% в день от стоимости товара по договору купли-продажи, который продавец отказывается передать) со дня вступления в силу судебного решения, отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРН №, юридический адрес: 644045, <адрес>, передать ФИО1 ФИО7 Apple iPhone 15 Pro Max 256Gb Blue Titanium по цене 33 987 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРН №, юридический адрес: 644045, <адрес>, в пользу ФИО1:

- неустойку в размере 33 987 рублей 00 копеек,

- потребительский штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 19 493 рубля 50 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек,

- судебную неустойку (астрент) на случай неисполнения судебного акта в размере 500 рублей ежемесячно со дня вступления в силу судебного решения и до исполнения решения суда в части передачи ФИО1 ФИО7 Apple iPhone 15 Pro Max 256Gb Blue Titanium по цене 33 987 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в остальной части в размере 5 000 рублей 00 копеек и взыскании судебного штрафа (астрента) на случай неисполнения судебного акта в размере 101 рубль 96 копеек (0,3% в день от стоимости товара по договору купли-продажи, который продавец отказывается передать) со дня вступления в силу судебного решения, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 142111, <адрес>, в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска (расчетный счет 401№ в отделении Ставрополь Банка России УФК по СК (ИФНС по <адрес>), ИНН <***>, КПП 263201001, БИК 010702101, КБК 18№, ОКТМО 07727000, единый казначейский счет 03№) государственную пошлину в размере 7 484 рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Приори», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 117638, <адрес>, в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска (расчетный счет 401№ в отделении Ставрополь Банка России УФК по СК (ИФНС по <адрес>), ИНН <***>, КПП 263201001, БИК 010702101, КБК 18№, ОКТМО 07727000, единый казначейский счет 03№) государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРН №, юридический адрес: 644045, <адрес>, в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска (расчетный счет 401№ в отделении Ставрополь Банка России УФК по СК (ИФНС по <адрес>), ИНН <***>, КПП 263201001, БИК 010702101, КБК 18№, ОКТМО 07727000, единый казначейский счет 03№) государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Б. Шевлякова