Решение № 12-150/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-150/2017

Дело № 12-150/2017


Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2017 года город Иваново

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Зябликов А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ДЭП № 17» ФИО1 на постановление об административном правонарушении от 24.08.2017 № 100-942/2017,

У С Т А Н О В И Л:

В Ивановский районный суд Ивановской области поступила жалоба директора ООО «ДЭП № 17» (далее по тексту - Общество) ФИО1 на постановление об административном правонарушении от 24.08.2017 № 100-942/2017, вынесенное начальником отдела административно-технического надзора № 1 инспекции административно-технического надзора Ярославской области – инспектором административно-технического надзора Ярославской области ФИО2, которым ООО «ДЭП №17» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 25.5 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушения».

Директор ООО «ДЭП № 17» ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное, мотивировав тем, что он, как законный представитель юридического лица, не был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол по делу об административном правонарушении составлен и вручен Панкову А.В., не являвшемуся законным представителем Общества и действовавшему на основании доверенности от 23.06.2017, не содержащей указания на конкретное дело об административном правонарушении.

Директор ООО «ДЭП № 17» ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что подтверждается телефонограммой от 04.12.2017, в судебное заседание не явился.

Представитель инспекции административно-технического надзора Ярославской области ФИО3, действующий на основании надлежащим образом заверенной доверенности, для участия в судебном заседании не явился, до его начала представил возражения на жалобу, из которых следует, что с доводами жалобы Инспекция не согласна, поскольку дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества. Уведомление о времени и месте составления протокола было получено Обществом посредством факсимильной связи. Общество было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством направления телефонограммы, в соответствии с которой 22.08.2017 около 09 часов 00 минут по телефону <***> состоялся разговор с директором ООО «ДЭП №17» ФИО1, в ходе которого, последний был обязан явкой 23.08.2017 в 10 часов 00 минут в Инспекцию административно-технического надзора Ярославской области по адресу: <адрес>, для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении. Звонок осуществлялся с номера 57-87-33. При составлении протокола по делу об административном правонарушении присутствовал защитник ООО «ДЭП № 17» Панков А.В., который представлял интересы Общества на основании надлежащим образом заверенной доверенности от 23.07.2017, выданной директором Общества ФИО1, в соответствии с которой ему было предоставлено право подписи и подачи различных документов, в том числе, но не ограничиваясь: протоколов, ходатайств, заявлений, а также он был уполномочен давать пояснения и присутствовать при предоставлении протоколов и прочих процессуальных документов. Ознакомление Панкова А.В. с правами, дача им объяснений относительно обстоятельств вмененного Обществу правонарушении свидетельствуют о том, что при составлении протокола об административном правонарушении он действовал в качестве защитника юридического лица на основании доверенности и представлял его интересы. Панков А.В. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, однако не реализовал свои права, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, и не обратился в Инспекцию с ходатайством об отложении рассмотрения дела. КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным лишь при уведомлении непосредственно его законного представителя. Виновность ООО «ДЭП № 17» подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: актом осмотра от 18.08.2017 № 100-942/2017 с фототаблицей, протоколом по делу об административном правонарушении от 23.08.2017 № 100-942/2017, объяснениями. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности должностным лицом не допущено. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции статьи, предусмотренной ч. 2 ст. 25.5 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях».

Признавая извещение вышеуказанных лиц надлежащим, полагаю возможным рассмотреть настоящую жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в их отсутствие.

Исследовав доводы представленной жалобы, изучив возражения на нее, ознакомившись с материалами дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст.24.4 КоАПРФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно ч. 2 ст.25.1 КоАПРФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст.25.15 КоАПРФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст.25.4 КоАПРФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В силу ч. 3 ст.25.5 КоАПРФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как следует из представленных материалов дела, 23.08.2017 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения ООО «ДЭП № 17» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 25.5 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушения». При составлении указанного протокола участие принимал представитель ООО «ДЭП № 17» Панков А.В.

Согласно доверенности, выданной директором ООО «ДЭП № 17» ФИО1 23.06.2017, Панкову А.В. предоставлено право на представление интересов ООО «ДЭП № 17» в Инспекции административно-технического надзора в Ярославской области с правом подписи и подачи различных документов, в том числе, но не ограничиваясь: протоколов, ходатайств, заявлений, дачи пояснения, а также присутствия при предоставлении протоколов и прочих процессуальных документов. Также данной доверенностью Панкову А.В. предоставлены все права, которые предоставлены законом Обществу, в том числе право сбора, подготовки, получения и подписания любых необходимых для выполнения данного поручения документов, а также право на осуществление иных полномочий и совершение иных юридических действий в пределах полномочий, предоставленных настоящей доверенностью.

Анализируя содержание указанной доверенности, оформленной надлежащим образом и выданной законным представителем Общества, учитывая, что должностным лицом юрисдикционного органа Панков А.В. допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что последний при составлении протокола об административном правонарушении выступал в качестве защитника ООО «ДЭП № 17».

Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении телефонограмма от 22.08.2017, заверенная подписями должностных лиц Инспекции ФИО4 и ФИО2, соответствует требованиям ч. 1 ст.25.15 КоАПРФ, в связи с чем признается доказательством надлежащего извещения директора ООО «ДЭП № 17» ФИО1, являющегося законным представителем Общества, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Оснований сомневаться в достоверности информации, содержащейся в данной телефонограмме, не усматриваю, опровергающих ее доказательств не представлено.

Постановлением об административном правонарушении от 24.08.2017 № 100-942/2017, вынесенным начальником отдела административно-технического надзора № 1 инспекции административно-технического надзора Ярославской области - инспектором административно-технического надзора ФИО2, ООО «ДЭП № 17» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 25.5 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что ООО «ДЭП № 17» привлечено к административной ответственности за то, что не приняло своевременных мер по уборке моста через реку Которосль по пр. Толбухина г. Ярославля, лотковые зоны автодороги моста имеют грунтово-песчаные наносы шириной от 10 см. до 15 см., на площадках лестничных сходах значительные скопления бытового мусора, на пешеходных зонах моста грунтово-песчаные наносы, имеется травяная поросль у бордюрного камня, что является нарушением пунктов 3.2.1, 3.2.5, 3.2.7 Правил благоустройства территории г. Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306.

Вместе с тем, соглашаюсь с доводами жалобы о том, что законный представитель ООО «ДЭП № 17» ФИО1 не был извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку подобных сведений материалы дела не содержат.

Уведомление защитника Панкова А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не является надлежащим извещением юридического лица и его законного представителя.

Рассмотрение дела об административном правонарушении без извещения законного представителя Общества привело к нарушению права на защиту, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении № 100-942/2017 от 24.08.2017 подлежит отмене как незаконное.

Доводы представителя юрисдикционного органа об отсутствии в КоАП РФ положений, предусматривающих, что юридическое лицо может считаться извещенным лишь при уведомлении непосредственно его законного представителя, основаны на неверном толковании закона и опровергаются системным толкованием совокупности норм, закрепленных ч. 2 ст. 25.1, ч. 1 ст. 25.4, ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному правонарушению составляет два месяца со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Согласно п. 3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «ДЭП № 17» ФИО1 удовлетворить.

Постановление № 100-942/2017 о назначении административного наказания от 24.08.2017, вынесенное начальником отдела административно-технического надзора № 1 инспекции административно-технического надзора Ярославской области – инспектором административно-технического надзора Ярославской области ФИО2 в отношении ООО «ДЭП № 17» по ч. 2 ст. 25.5 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушения», - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Ю. Зябликов