Решение № 2-1998/2023 2-1998/2023~М-1316/2023 М-1316/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 2-1998/2023

№ 2- 1998/2023

УИД 50RS0029-01-2023-001656-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 20 сентября 2023 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Головчанской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Подольск к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку платежей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с Приставка М.В. в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро–Фоминского городского округа Московской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования для ИЖС, по адресу: <адрес>

При этом, за период ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Представитель истца КУИ Администрации городского округа Подольск, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать сумму задолженности и неустойки.

Ответчик Приставка М.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил. Ходатайства об отложении дела не заявлено. Доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

В связи с чем, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № земельного участка, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования для ИЖС, по адресу: <адрес>

За период ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Доказательств оплаты ответчиком арендной платы в материалы дела не представлено..

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает также подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки подлежат удовлетворению.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Подольск Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку платежей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Подольск задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2023.

Председательствующий Е.И. Суворова