Решение № 2-350/2017 2-350/2017~М-298/2017 М-298/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-350/2017

Дело № 2-350/2017


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Новокузнецк 03 июля 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты.

Исковые требования мотивированы истцом тем, что --.--.----. в 20 часов 00 минут произошло ДТП по адресу: <****>, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль «HONDA <данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, который управлял автомобилем «Volkswagen <данные изъяты>. Его (истца) гражданская ответственность на момент наступления страхового случая была застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована – в СПАО «Ингосстрах». Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком транспортное средство «HONDA <данные изъяты>» было осмотрено. ЗАО «МАКС» ему было выплачено 23 100 рублей в порядке страховой выплаты. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Авто» № стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 78 953, 49 рублей. Следовательно, ответчик должен доплатить ему страховую выплату в размере 55 853, 49 рублей. Он направил ответчику претензию, однако ответа на нее не последовало. Таким образом, ответчик должен доплатить ему страховую выплату в размере 55 853, 49 рублей. В связи с нарушением ответчиком срока производства выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчик обязан выплатить в его пользу неустойку по день вынесения решения суда, размер которой за период с 17.11.2016 по 24.02.2017 составляет 55 853, 49 рублей. Бездействием ответчика ему как потребителю причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 2 000 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд им понесены судебные расходы, которые ему тоже должен возместить ответчик.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 55 853, 49 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, размер которой за период с 17.11.2016 по 24.02.2017 составляет 55 853, 49 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Дополнительно истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: 12 000 рублей в качестве возмещения представительских расходов, 2 500 рублей - за составление искового заявления, 1 000 рублей - за юридическую консультацию, 500 рублей - за копирование документов и 4 000 рублей - за производство независимой оценки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, направил в суд уполномоченного представителя.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности (л.д. 6), исковые требования поддержал, уточнил их и просил удовлетворить. Суду ФИО2 пояснил, что --.--.----. произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «HONDA <данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, который управлял автомобилем «Volkswagen <данные изъяты>». Гражданская ответственность истца на момент наступления страхового случая была застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована – в СПАО «Ингосстрах». Истец --.--.----. в рамках процедуры прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчиком истцу --.--.----. была произведена страховая выплата в размере 23 100 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаченного ему ответчиком страхового возмещения, обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Авто» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 78 953, 49 рублей. Сумма недоплаты страховой выплаты составила 55 853, 49 рублей. Истец направил ответчику претензию, однако ответа на нее не последовало. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 50 800 рублей. Следовательно, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 27 700 рублей (50 800 – 23 100). Таким образом, ответчик должен доплатить истцу страховое возмещение в размере 27 700 рублей. В связи с нарушением ответчиком срока производства страховой выплаты в полном объеме ответчик обязан выплатить в пользу истца неустойку по день вынесения решения суда. Размер неустойки за период с 17.11.2016 по 03.07.2017, то есть за 229 дней просрочки, составит 63 433 рубля (27 700 руб. : 100 х 229). Истец снижает размер требуемой ко взысканию неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть до 27 700 рублей. Бездействием ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, т.к. истец в ущерб своим интересам потратил большое количество времени и средств на урегулирование возникшей спорной ситуации, вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. Размер компенсации морального вреда ФИО1 определяет в 2 000 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены судебные расходы, которые ему тоже должен возместить ответчик.

С учетом изложенного представитель истца просил в судебном заседании взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 27 700 рублей, неустойку по день вынесения решения суда в размере 27 700 рублей, 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 13 850 рублей. Дополнительно представитель истца просил в судебном заседании взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: 12 000 рублей в качестве возмещения представительских расходов, 2 500 рублей - за составление искового заявления, 1 000 рублей - за юридическую консультацию, 500 рублей- за копирование документов и 4 000 рублей - за производство независимой оценки.

Ответчик ЗАО «МАКС» и третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, представителей в суд не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Ответчиком направлены в суд письменные возражения на иск.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика и третьего лица.

Согласно письменным возражениям на иск ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Из возражений ответчика следует, что ЗАО «МАКС» признало ДТП от --.--.----. страховым случаем и после проведения осмотра поврежденного автомобиля и составления экспертного заключения ООО «ЭКЦ», которое соответствует Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выплатило истцу страховое возмещение в размере 23 100 рублей. Представленное истцом экспертное заключение ООО «Оценка-авто» не соответствует Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем не является допустимым доказательством. Требования истца о компенсации морального вреда ответчик считает завышенными и необоснованными, полагая, что в связи с личной неявкой истца в суд невозможно оценить степень физических и нравственных страданий истца в данном конкретном случае. Со слов представителя истца оценить степень физических и нравственных страданий и должным образом оценить какие-либо переживания истца с учетом его индивидуальных особенностей невозможно. Требования истца о взыскании расходов на юридические и представительские услуги ответчик также полагает завышенными, необоснованными и недоказанными. Требования о возмещении истцу расходов за производство экспертизы ответчик не признал по причине того, что у истца не имелось оснований для ее проведения, поскольку проведение экспертизы было организовано страховщиком. Кроме того, заключение ООО «Оценка-Авто» не соответствует Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Штраф и неустойка, по мнению ответчика, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. отсутствуют виновные действия ответчика в нарушении прав истца. Законные требования истца, т.е. требования о выплате страхового возмещения в размере 23 100 рублей, были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке и в установленный законом срок. Требования истца в большем размере не являются законными. В случае удовлетворения судом требований истца о взыскании штрафа и неустойки ответчик просит снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее: Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от 23.06.2016) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствие со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 23.06.2016) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 23.06.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 23.06.2016) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 23.06.2016) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки «HONDA FIT», государственный регистрационный знак <***>.

--.--.----. в 20 часов 00 минут в г. Новокузнецке произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «HONDA <данные изъяты>». Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «Volkswagen <данные изъяты>, и совершивший наезд на стоящий автомобиль истца «HONDA <данные изъяты>». В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2.ч. 1 ст. 24.5., ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об АП в связи с тем, что за допущенное действие Кодексом РФ об АП не установлена ответственность. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ЗАО «МАКС». Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7, 8). Кроме того, данные обстоятельства не были предметом спора по настоящему делу.

--.--.----. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая (л.д. 49). Ответчик признал случай страховым, --.--.----. составил акт № о страховом случае и --.--.----. произвел страховую выплату истцу в размере 23 100 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются доводами искового заявления, актом о страховом случае, актом осмотра автомобиля, платежным поручением, письменными возражениями ответчика (л.д. 9, 44-48, 50-51, 52), а также не оспаривались сторонами.

Истец, будучи несогласным с размером произведенной страховой выплаты, обратился в ООО «Оценка-Авто» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению от --.--.----. сумма затрат на восстановление автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет 78 953, 49 рублей (л.д. 20-33).

--.--.----. истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести в свою пользу страховую выплату в размере 52 323, 88 рублей и возместить ему расходы на оценку в сумме 4 000 рублей. Претензия получена ответчиком --.--.----. (л.д. 10, 11, 12, 13-14). Претензия истца не была удовлетворена ответчиком.

--.--.----. истец направил в суд исковое заявление.

Согласно экспертному заключению Кемеровской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ № от --.--.----. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от --.--.----. с учетом износа составляет 50 800 рублей (л.д. 76-87).

Дополнительно страховое возмещение ответчиком в пользу истца до настоящего времени не произведено, доказательств обратного ответчик суду не представил.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

В результате ДТП от --.--.----. по вине водителя ФИО4 был поврежден автомобиль истца. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». В связи с наступлением страхового случая истец правомерно обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком ДТП было признано страховым случаем, и истцу была произведена страховая выплата в размере 23 100 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что фактически выплаченной ответчиком истцу денежной суммы оказалось недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства. Данный вывод суда подтверждается как заключением ООО «Оценка-Авто», согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 78 953, 49 рублей, а также заключением КЛСЭ МЮ РФ, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет 50 800 рублей. В обоих заключениях стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа превышает сумму, фактически выплаченную истцу ответчиком. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан доплатить истцу страховое возмещение.

При определении размера подлежащей ко взысканию суммы страховой выплаты суд в качестве доказательства принимает заключение судебной экспертизы, составленное КЛСЭ МЮ РФ. Суд признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в соответствие с действующим законодательством, в нем полно отражены все необходимые сведения, оно мотивировано, составлено компетентным специалистом, заверено надлежащим образом. Выводы эксперта категоричны, ясны и понятны, противоречий не содержат. Эксперт имеет надлежащее образование, квалификацию и опыт работы по специальности. Выводы, изложенные в заключении, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Ответчиком не представлено доказательств того, что указанные в экспертном заключении повреждения автомобиля были получены не в результате ДТП от --.--.----.. При этом, как усматривается из заключения о стоимости ремонта автомобиля истца, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием данных справочников РСА. Ответчиком заключение КЛСЭ МЮ РФ не оспорено.

Таким образом, суд признает доказанным, что истцу в результате наступления страхового случая был причинен имущественный вред вследствие повреждения его автомобиля. Общий размер ущерба составляет 50 800 рублей. Ответчиком истцу в порядке страхового возмещения было выплачено 23 100 рублей. Однако этой суммы недостаточно для полного возмещения истцу причиненного имущественного вреда. В связи с этим суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 27 700 рублей (50 800 рублей – 23 100 рублей).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную в соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, из расчета 1% от размера причитающейся истцу страховой выплаты.

Суд признает требование истца о начислении неустойки за просрочку выплаты ответчиком страхового возмещения правомерным, поскольку ответчик своевременно не произвел в пользу истца страховую выплату в полном размере.

Истцом произведен расчет неустойки с учетом того, что неустойка подлежит начислению из расчета 1% от размера невыплаченной страховой выплаты в размере 27 700 рублей за период просрочки с 17.11.2016 по день вынесения решения суда (03.07.2017), то есть за 229 дней просрочки. Согласно расчету истца размер неустойки составляет 63 433 рубля (27 700 руб. : 100 х 229).

Суд принимает заявленный стороной истца расчет подлежащей взысканию неустойки, поскольку он в полном объеме хотя и не соответствует требованиям действующего законодательства, но не ухудшает положение ответчика. Неустойка за период с 17.11.2016 по 03.07.2017 подлежит начислению в размере 63 433 рубля (277 * 1% * 229 дней). Данный размер неустойки самостоятельно снижен истцом до 27 700 рублей.

В связи с вышеизложенным, с учетом позиции истца, а также ходатайства ответчика, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 27 700 рублей. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Суд полагает, что сумма неустойки в размере 27 700 рублей соответствует последствиям нарушения ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения, не превышает ни сумму страхового лимита, ни сумму несвоевременно выплаченного истцу страхового возмещения.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы недоплаченного к моменту вынесения судебного решения страхового возмещения, то есть в размере 13 850 рублей.

Судом установлено, что размер недоплаченной истцу ответчиком страховой выплаты составляет 27 700 рублей.

Суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца, действительно, подлежит взысканию штраф согласно ч. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку добровольно ответчик обоснованные требования ФИО1 не удовлетворил. Сумма штрафа, подлежащая взысканию, составит 13 850 рублей (27 700 рублей * 50%). Оснований для снижения суммы подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 указанного выше закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в т.ч. исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем морального вреда при наличии его вины.

Судом установлен факт нарушения ответчиком права ФИО1 на полное и своевременное возмещение имущественного вреда вследствие наступления страхового случая. Истец в исковом заявлении утверждает, что в связи с нарушением ответчиком его права на своевременное и полное страховое возмещение ему был причинен моральный вред. Ответчиком данное утверждение не было оспорено.

С учетом характера и степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы путем их взыскания с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству подлежат возмещению судебные расходы на представителя в размере, определяемом судом с учетом требований разумности.

Истцом были понесены следующие расходы: 1 000 рублей - за юридическую консультацию, 2 500 рублей - за составление иска, 500 рублей - за изготовление копий документов, 12 000 рублей - по оплате услуг представителя (л.д. 15-18), 4 000 рублей - за производство независимой экспертизы (л.д. 19).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 12 000 рублей. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой, соответствующей характеру и объему фактически оказанной истцу юридической помощи, сложности дела.

Также истцу должны быть возмещены за счет ответчика иные указанные выше судебные расходы, а именно: стоимость юридической консультации, оплата услуг по составлению иска, оплата услуг по изготовлению копий документов, оплата производства независимой экспертизы. Все вышеуказанные судебные расходы в общей сумме 20 000 рублей понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав, они подтверждаются документально. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в связи с полным удовлетворением судом итоговых исковых требований истца. Стоимость независимой экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с тем, что заключение независимого эксперта также подтверждает факт недоплаты истцу ответчиком страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлены имущественные исковые требования на общую сумму 55 400 рублей, из которых 27 700 рублей – страховая выплата и 27 700 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательства. Также истцом поддержано неимущественное требование о компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

С указанной цены иска при обращении в суд согласно ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате госпошлина в размере 1 862 рубля – за предъявление имущественных требований и 300 рублей – за предъявление неимущественного требования. Истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд. Судом исковые требования ФИО1 удовлетворяются. Соответственно согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 162 рубля (1 862 рубля + 300 рублей).

В рамках рассматриваемого дела судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ФБУ КЛСЭ. Согласно определению суда о назначении экспертизы обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на истца ФИО1 Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 7 080 рублей. Эксперт просит взыскать в пользу ФБУ КЛСЭ стоимость проведения экспертизы в случае не предоставления документов, подтверждающих оплату экспертизы (л.д. 74).

На момент рассмотрения дела ФИО1 не представлены суду документы, подтверждающие оплату производства экспертизы.

Расходы по оплате услуг эксперта согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены к числу судебных издержек, подлежащих возмещению за счет стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу КЛСЭ в порядке возмещения расходов по производству судебной экспертизы 7 080 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС», юридический адрес: <...>, дата регистрации 13.03.1992, ИНН <***>, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, проживающего по адресу: <****>, страховую выплату в размере 27 700 (двадцать семь тысяч семьсот) рублей, неустойку в размере 27 700 (двадцать семь тысяч семьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 13 850 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, а также 20 000 (двадцать тысяч) рублей в качестве возмещения судебных расходов.

Взыскать с ЗАО «МАКС», юридический адрес: <...>, дата регистрации 13.03.1992, ИНН <***>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, юридический адрес: 650001 <...> Октября, д. 20, ИНН <***>, дата регистрации 17.01.1985, 7 080 (семь тысяч восемьдесят) рублей в качестве оплаты за производство судебной экспертизы.

Взыскать с ЗАО «МАКС», юридический адрес: <...>, дата регистрации 13.03.1992, ИНН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 162 (две тысячи сто шестьдесят два) рубля. Получатель: ИНН-<***> КПП-421701001 ОКТМО – 32731000 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово БИК-043207001 Получатель: УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области) Счет № - 40101810400000010007 КБК-18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции Полное наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области Код Инспекции 4253 Адрес: 654041, <...>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017 года.

Судья И.А. Чуприкова