Решение № 2-256/2017 2-256/2017~М-211/2017 М-211/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-256/2017

Дело № 2-256/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 г. г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Зуборева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Голдиновой Е.М., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

прокурора – помощника Щигровского межрайонного прокурора Курской области Шелухиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 18 ноября 2016 г. в 10 час. 25 мин. при осуществлении движения по автодороге <адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО1 были причинены телесные повреждения: в области головы в виде гематомы век, подкожной гематомы мягких тканей лобной доли, ушиба головного мозга, в области туловища в виде разрыва правого акромиально-ключичного сочленения с подвывихом акромиального конца ключицы, ссадины и подкожной гематомы левой кисти, в области нижних конечностей в виде гематомы и ссадины верхней трети левой голени. Разрыв правого акромиально-ключичного сочленения с подвывихом акромиального конца ключицы квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО3 был привлечен к административной ответственности. В результате причинения вреда здоровью истец с 18 ноября 2016 г. по 28 ноября 2016 г. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ОБУЗ «Щигровская ЦРБ». По окончании стационарного лечения истец до 30 декабря 2016 г. находилась на амбулаторном лечении. Последствия травмы истец ощущает по настоящее время в виде головных болей, головокружения, бессонницы, длительное время находилась под наблюдением врача-невропатолога, полного восстановления здоровья не наступило. В настоящее время истец испытывает моральные и нравственные страдания, так как она не может вернуться к прежнему образу жизни, полноценно трудиться, компенсировать причиненный моральный вред в добровольном порядке ответчик отказывается. В связи с этим со ссылкой на ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просил взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Голдинова Е.М. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям, пояснили, что ФИО3 должен нести гражданско-правовую ответственность, поскольку является лицом, причинившим вред, и владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым полагал исковые требования завышенными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 20 000 руб., также представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО2 полагала исковые требования завышенными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца и её представителя, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из содержания пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18 ноября 2016 г. в 10 час. 25 мин. при осуществлении движения по автодороге <адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 и введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) (далее – ПДД), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. ФИО3 не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения: головы в виде гематомы век, подкожной гематомы мягких тканей лобной доли, ушиба головного мозга (не подтвержден клинически), туловища в виде разрыва правого акромиально-ключичного сочленения с подвывихом акромиального конца ключицы, верхних конечностей в виде ссадины и подкожной гематомы левой кисти, нижних конечностей в виде гематомы и ссадины верхней трети левой голени. Разрыв правого акромиально-ключичного сочленения с подвывихом акромиального конца ключицы квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 суток (согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Все остальные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Диагноз «ушиб головного мозга» объективными клиническими данными не подтвержден и поэтому по степени тяжести причиненного вреда здоровью не оценивался. Обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1 проверены в судебном заседании, не оспаривались сторонами и подтверждаются представленными доказательствами.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от 21 декабря 2016 г. следует, что ФИО3 18 ноября 2016 г. в 10 час. 25 мин. на 41,320 км автодороги <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 10.1 ПДД, что повлекло причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшей ФИО1

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 02 февраля 2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, обстоятельства причинения вреда суд признает установленными.

Основанием возложения на гражданина ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб является причинно-следственная связь между действиями лица и наступившими последствиями. В данном случае причиной совершения указанного происшествия стали виновные действия водителя ФИО3, который, нарушив требования пункта 10.1 ПДД, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Суд приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда ФИО1 являлся ФИО3, допущенный к управлению автомобилем в установленном законом порядке, имевший на руках соответствующие документы для управления транспортным средством, в связи с чем в силу закона ответственность за причиненный истцу вред и обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчика ФИО3

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и другие), или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в любом случае при причинении вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 суток.

Согласно выписному эпикризу и выкопировке из медицинской карты амбулаторного больного в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ОБУЗ «Щигровская ЦРБ» в период с 18.11.2016 по 28.11.2016, а затем на амбулаторном лечении в период с 29.11.2016 по 30.12.2016.

С учетом изложенного суд считает установленным, что в результате неправомерных действий ответчика ФИО3 потерпевшей ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, при этом учитывает, что постановлением судьи Щигровского районного суда Курской области от 02.02.2017 установлена вина водителя ФИО3 в совершении ДТП, продолжительность нахождения истца на лечении, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, её возраст, нравственные переживания в связи с физической болью, связанной с причиненным вредом здоровью, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда завышенными и подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт понесенных расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, и что истец, не обладающий специальными юридическими познаниями и не имеющий юридического образования, нуждался в услугах по составлению искового заявления, указанные расходы истца суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Интересы истца ФИО1 по делу в суде представляла адвокат Голдинова Е.М. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из результата разрешения судом спора – частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, а именно: количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что заявленный к взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенным, и приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, исходя из требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 (три тысячи) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 26 апреля 2017 года.

Судья С.Н. Зуборев