Решение № 12-151/2017 от 10 июня 2017 г. по делу № 12-151/2017

Дело № 12 - 151 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Юрга 18 июля 2017 года

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Герасимова Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 11 июня 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением *** ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» Г.Д.С. от 11 июня 2017 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб..

В жалобе, поданной в Юргинский городской суд, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он исполняя Правила дорожного движения, должен был уступить дорогу спец.автомобилю пожарной охраны с включенной сиреной и проблесковыми маячками.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ч.В.Р. о допуске которого заявлено ходатайство, поддержали доводы, изложенные в жалобе, не отрицая факта ДТП и обстоятельств его совершения. Вместе с тем, считают, что преимущество в движении у водителя К.М.Ф., не было, который должен был остаться на перекрестке, поскольку горел запрещающий красный сигнал светофора, считают, что в ДТП виновен водитель К.М.Ф., который начал движение на запрещающий сигнал светофора.

*** ОГИБДД Межмуниципального отдела России "Юргинский" Г.Д.С., будучи извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, что следует из почтового уведомления о получении судебной повестки (л.д. 13), в суд не явился.

Участник дорожно-транспортного происшествия К.М.Ф., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче ФИО1 жалобы, по адресу, имеющемуся в материалах дела, почтовое уведомление не получил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Суд не вправе разрешать вопрос о виновности в ДТП водителя К.М.Ф., поскольку при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, суд решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных части 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Частью 1 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за не предоставление преимущества в движении транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица ГИБДД ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что 11 июня 2017 в 17 часов 20 минут на ул. Московская, 37 г.Юрги нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Вместе с тем, материалами дела, в том числе представленным видео подтверждается, что ФИО1 перестроился с целью освобождения движения пожарным автомобилям с включенными проблесковыми маячками в тот момент, когда проезд перекрестка был запрещен в связи с горевшим запрещающим красным сигналом светофора. При таком положении, преимущества в движении автомобилю, под управлением К.М.Ф., не было.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ нельзя признать обоснованными, а постановление – законным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 12.14, 30.4 – 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление *** ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД от 11 июня 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: