Апелляционное постановление № 10-11/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 10-11/2019

Дело № 10-11/2019

58MS0008-01-2019-000929-22

Судья – Маркина И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года город Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.Ю..,

при секретаре Ляминой Ю.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Рыжакова Е.В.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Манвеляна К.В., представившего удостоверение № 876 и ордер № 002013 от 28.11.2019 года Пензенской областной коллегии адвокатов №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г.Пензы на приговор мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от (дата), которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

(дата) Железнодорожным районным судом г. Пензы (с учетом изменений, внесенных в порядке ст.10 УК РФ постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от (дата)) по ч.1 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) с применением ч.2 ст.66 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 20000 рублей; освобожден (дата) условно досрочно фактически на 11 месяцев 12 дней,

осужденный:

– приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от (дата) по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с (дата),

- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, а на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от (дата), - окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и сохранять избранную меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора с зачетом наказания, отбытого по приговору от (дата).

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскано с ФИО1 в федеральный бюджет 2700 рублей в качестве процессуальных издержек за осуществление его защиты адвокатом по назначению.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от (дата), ФИО1 признан виновным в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО5 общей стоимостью 9437 рублей 50 коп., имевшим место (дата) возле дома (адрес)

Заместитель прокурора Железнодорожного района г.Пензы принес апелляционное представление на приговор, в котором, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит усилить наказание, поскольку мировым судьей при применении норм статьи 69 части 5 УК РФ нарушены общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, согласно которым окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступлений. Кроме того, в нарушение разъяснений, изложенных в п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» мировой судья без какой-либо мотивации признала отягчающим обстоятельство, указанное в ч. 1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы представления поддержал, просил назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Одновременно просил исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Осужденный и его защитник возражений доводам представления не представили; ФИО1 полагает, что мировой судья просто опечатался.

Потерпевший ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч.3 ст.389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие потерпевшей стороны.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

При назначении наказания мировой судья, согласно требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, в полной мере учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого, правильно учел одно из отягчающих наказание обстоятельств – рецидив преступлений; учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья матери подсудимого, его состояние здоровья (наличие заболевание гепатит С).

Мировым судьей при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, соблюдены требования ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, как лицу мужского пола, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, мировой судья правильно для отбывания наказания определил колонию строгого режима.

Вместе с тем, окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от (дата), подлежит усилению в связи с неправильным применением мировым судьей норм уголовного законодательства.

Так, в соответствии с пп.3,4 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора влечет отмену или изменение решения суда первой инстанции. В соответствии со ст.389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации является неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.24 УПК РФ по представлению прокурора обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Таким образом, поскольку приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от (дата) ФИО1 назначалось наказание в виде двух лет лишения свободы, мировой судья, применяя принцип частичного сложения наказаний по своему приговору от (дата) и приговору от (дата), должен был назначить наказание свыше двух лет лишения свободы. Определив размер наказания в 1 год, мировой судья нарушил общие правила назначения наказания.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание, изменив приговор суда первой инстанции.

Кроме того, исходя из содержания части 1.1. ст.63 УК РФ признание отягчающим наказание такого обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является правом, а не обязанностью суда в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (в редакции, действующей на момент совершения преступления) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В нарушение вышеприведенных требований Закона мировым судьей данное обстоятельство в приговоре признано отягчающим без какой – либо мотивации, в связи с чем указание о нем подлежит исключению из приговора. Оснований для смягчения в связи с этим наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно определено минимальное с учетом рецидивных правил.

Также подлежит исключению из приговора указание как на одно из доказательств вины ФИО1 на протокол осмотра предметов с фототаблицей от (дата) (л.д.36-39), поскольку, как следует из протокола судебного заседания, в суде данный документ не исследовался, а в соответствии с ч. 3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Одновременно, исключение ссылки на данное доказательство не влияет на доказанность вины ФИО1 в том, за что он был осужден, поскольку совокупность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточна для установления виновности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с осужденного процессуальных издержек в сумме 2700 рублей, руководствуясь следующим:

в соответствии с п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении судебных издержек;

в силу чч.1, 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки взыскиваются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Данное требование мировым судьей выполнено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 вышеназванного Постановления Пленума от (дата) принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола судебного заседания, мировой судья, безмотивно постановив в приговоре о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в размере 2700 рублей за участие адвоката, не выяснял у осужденного, находящегося в местах лишения свободы, его имущественную состоятельность.

Исключение из приговора указания о взыскании процессуальных издержек не препятствует разрешению данного вопроса в дальнейшем в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Кроме того, в резолютивной части приговора мировым судьей не отражены положения ч.3.1 ст.72 УК РФ, что суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г.Пензы удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от (дата) в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора: ссылку как на доказательство вины ФИО1 на протокол осмотра предметов с фототаблицей от (дата) (л.д.36-39); указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения:

- исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с ФИО1 в федеральный бюджет 2700 рублей в качестве процессуальных издержек за осуществление его защиты адвокатом по назначению.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору мирового судьи и приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от (дата), окончательно ФИО1 назначить 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытый срок по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от (дата), - период с (дата) по (дата).

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до (дата) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и подлежит обжалованию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья