Апелляционное постановление № 22К-102/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 3/3-74/2024

Судья Морозова О.В. материал № 22К-102/2025

Материал № 3/3-74/2024

УИД № 67RS0003-01-2024-005354-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Малютиной А.Д.,

адвоката Куляева С.А.,

потерпевшего Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Куляева С.А. на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 ноября 2024 года, которым разрешено производство обыска в жилище по месту проживания Р.В..

Заслушав выступления адвоката Куляева С.А. и потерпевшего Р.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы и дополнений, позицию прокурора Малютиной А.Д., возражавшей против их удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

2 августа 2023 года отделом № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения переднего бампера, 4-х колес, передних фар, 4-х дверей автомашины, принадлежащих Р.В., совершенного в период с 24 по 31 июля 2023 года путем незаконного проникновения в гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба на общую сумму 200 000 рублей.

Заместитель начальника отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску В.А. обратилась в суд с ходатайством о проведении обыска в жилище по месту проживания Р.В. по адресу: <адрес> с прилегающей придворовой территорией, с целью обнаружения, отыскания и изъятия предметов, имеющих значение для уголовного дела, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 ноября 2024 года разрешено производство обыска по месту жительства Р.В. по указанному адресу.

В апелляционной жалобе адвокат Куляев С.А. выражает несогласие с принятым решением, считая его необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что Р.В. признан по уголовному делу потерпевшим, следовательно, задачей следствия является обнаружение похищенного имущества и установление лиц, причастных к хищению. По мнению адвоката, никаких действий в этом направлении следствием не проводится. Отмечает, что автомобиль «<данные изъяты>» и ключи от него были изъяты у потерпевшего Р.В. в мае 2024 года. Делает акцент, что машина была на ходу и с ключами, которые имелись в автомобиле на момент его приобретения Р.В.. Подчеркивает, что благодаря имеющейся на автомобиле противоугонной системе Р.В. поступала информация о том, что в период нахождения на специализированной стоянке его автомобиль неоднократно вскрывался, ввиду чего факт допуска следователем к автомобилю посторонних лиц был задокументирован им путем видео-фиксации с помощью мобильного телефона. Делает вывод, что желание следователя получить допуск к мобильному телефону Р.В. не имеет никакого отношения к расследованию уголовного дела, а вызвано иными причинами. Обращает внимание, что Р.В. не является подозреваемым по делу, и суд не должен был соглашаться с желанием следователя провести обыск у потерпевшего с целью поиска электронного блока управления, который был похищен с автомобиля в период многомесячного нахождения на охраняемой специализированной стоянке. Ссылаясь на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан», просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Кулаев С.А. обращает внимание, что в судебном заседании необходимость обыска заместитель начальника отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску В.А. мотивировала тем, что она предполагает изъять ключи от автомобиля, мобильный телефон Р.В. и электронный блок управления автомобилем, который был снят с машины, когда она была помещена на специализированную стоянку. Приходит к выводу, что в рамках уголовного дела по хищению деталей с автомашины Р.В. следователь хочет найти у него деталь, похищенную с автомобиля во время нахождения его на специализированной стоянке. Полагает, что все эти требования должны выдвигаться в ходе проверки заявления представителя страховой компании ООО СК «<данные изъяты>» А.Н. в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, как он и просил, однако проверка не проводилась, а отработка заявления проводится в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению Р.В., что является недопустимым. Отмечает, что требований, указанных в ч.ч. 1.1, 3 ст. 144 УПК РФ в отношении Р.В. произведено не было, хотя эти действия следователя напрямую затрагивали его интересы и не были связаны с поиском украденных деталей его машины. Обращает внимание, что в ходе обыска были изъяты лишь телефоны Р.В. P.B. и его жены, на которых могла находиться компрометирующая заместителя начальника отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску В.А. информация - видеозапись допуска В.А. представителей страховой компании ООО СК «<данные изъяты>» к автомобилю Р.В. во время нахождения автомобиля на специализированной стоянке. Полагает, что все вышеизложенное свидетельствует о том, что оснований для разрешения проведения обыска у Р.В. в рамках расследуемого дела по факту кражи у него деталей автомобиля у суда не имелось.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела (ч. 1 ст. 182 УПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.165 УПК РФ.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст.165 УПК РФ для производства обыска в жилище следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве этого следственного действия, о чем выносится постановление; ходатайство о производстве обыска в жилище подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Из представленных материалов видно, что нормы уголовно-процессуального законодательства при возбуждении и рассмотрении ходатайства соблюдены. Ходатайство заявлено в рамках возбужденного уголовного дела следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции, с согласия соответствующего должностного лица.

Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте, имеющих значение для дела объектов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы органы предварительного расследования представили суду достаточные данные относительно существа уголовного дела, в ходатайстве указано на наличие фактических оснований для производства обыска по месту жительства Р.В., где могут находиться предметы, имеющие значение для установления обстоятельств уголовного дела, а так же предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные в ходатайстве, обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела в целях отыскания указанных предметов.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку установленные судом обстоятельства при рассмотрении ходатайства следователя являлись достаточными для разрешения производства обыска по месту жительства Р.В..

Указание апеллянтом на невыполнение следователем действий, направленных на обнаружение похищенного имущества и установление лиц, причастных к преступлению, опровергается исследованными судом первой инстанции материалами: протоколами допроса потерпевшего, протоколом выемки, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а также постановлением о назначении судебной радиотехнической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Р.В. не является подозреваемым по уголовному делу, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, так как по смыслу закона процедура санкционирования судом производства обыска не зависит от процессуального статуса участника уголовного судопроизводства.

Заинтересованности следователя в исходе произведения обыска, помимо относящегося к производству предварительного следствия, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено, представленные материалы данных сведений не содержат.

Указание в апелляционной жалобе на совершение кражи электронного блока управления в момент нахождения автомобиля на специализированной стоянке судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку суд при решении вопроса о законности проведения обыска в жилище не в праве предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Таким образом, разрешение на производство обыска в жилище дано судом в соответствии с процедурой, установленной уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в рамках возбужденного уголовного дела, по ходатайству надлежащего должностного лица и при наличии достаточных данных для проведения этого следственного действия.

Вопреки доводам жалобы адвоката постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы и дополнений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 ноября 2024 года о разрешении производства обыска в жилище Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова