Решение № 2-399/2017 2-399/2017~М-305/2017 М-305/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-399/2017

Дело № 2-399/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ростовой Н. В.,

при секретаре Кобалевой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни Липецкой области гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО3 ФИО16, ООО «<данные изъяты>», ООО «ТЭК «<данные изъяты>», ФИО5 ФИО17, ООО «<данные изъяты>» об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице <данные изъяты> № обратился в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указал, что между ОАО «<данные изъяты>» и ИП ФИО4 были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор залога №/З-1 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога – <данные изъяты>, VIN №, цвет коричневый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства 48 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор №З01 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога – седельный тягач <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, категория С, VIN <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты> кузов отсутствует, цвет синий, мощность двигателя 435.37 л.с. (320) (кВт), ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней <адрес>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, а также полуприцеп <данные изъяты>, номер двигателя отсутствует, категория прицеп, VIN W№, шасси (рама) № W№, цвет кузова серый, масса без нагрузки 6490 кг, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор залога №/З-1 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога – грузовой тягач седельный <данные изъяты>, <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № №, цвет красный, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также полуприцеп фургон <данные изъяты> рефрижератор, VIN №, цвет белый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №/З-1 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, цвет зеленый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан Нижегородской таможней. Факт неисполнения заемщиком обязательств по уплате задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлен решениями Лебедянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. До настоящего времени решения суда не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Согласно информации, содержащейся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге указанного имущества были внесены ДД.ММ.ГГГГ. При определении начальной продажной цены просит учесть соглашение о его залоговой стоимости, определённое в соответствующих договорах о залоге.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 11 мая 2017 года в качестве соответчика по делу привлечены ООО «<данные изъяты>», ООО «ТЭК «<данные изъяты>», ФИО5, ООО «<данные изъяты>».

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, просил обратить взыскание на указанное заложенное имущество.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование своей позиции объяснил, что действительно продал спорные транспортные средства, чтобы погасить задолженность по кредитам в различных банках, в том числе в ПАО Сбербанк.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме. В обоснование своих возражений объяснил, что залог на полуприцеп <данные изъяты>, номер двигателя отсутствует, категория прицеп, VIN №, шасси (рама) № №, цвет кузова серый, масса без нагрузки 6490 кг, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, поскольку ОАО «<данные изъяты>» предприняло все меры для установления наличия обременений на приобретаемое имущество. В ходе предпродажной подготовки были сделаны запросы в отношении продавца ООО «<данные изъяты>», а также в отношении приобретаемого транспортного средства. Помимо прочего в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют сведения о залоге в отношении спорного автомобиля, поскольку в договоре, а также в ПТС, и в реестре номер VIN не совпадает. Таким образом, ОАО «<данные изъяты>» является добросовестным приобретателем, а в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, обращение взыскания на спорное имущество невозможно.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал, в обосновании своих доводов указал, что является добросовестным приобретателем, залог на спорное транспортное средство <данные изъяты>, цвет зеленый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан Нижегородской таможней, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, прекращен по пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО11 В судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. В обоснование своих возражений указала, что в момент покупки спорного автомобиля со стороны ФИО5 были предприняты все возможные меры для проверки приобретаемого имущества. Помимо прочего в тексте договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на отсутствие залога, продавец представил оригинал паспорта транспортного средства, ответчик провёл проверку на ресурсе reestr-zalogov.ru, а также на сайте ГИБДД России gibdd.ru. Сведения о наличии обременения на автомобиль в виде залога на момент оформления договора купли-продажи и производства расчётов по договору отсутствовали. Как следует из сведений реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведений о залоге на спорный автомобиль появились ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оформление текста договора и передача денежных средств по договору купли-продажи произошла в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. При регистрации перехода права собственности в органах ГИБДД какой-либо информации со стороны регистрирующего органа о залоге транспортного средства также не было предоставлено. Поскольку ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, цвет зеленый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан Нижегородской таможней, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, распорядившись им по своему усмотрению, он произвел его утилизацию, поскольку дальнейшая эксплуатация его невозможна ввиду плохого технического состояния. В настоящее время автомобиль снят с регистрационного учёта в связи с утилизацией, оригинал ПТС сдан в структурное подразделение ГИБДД.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО11 исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно объяснила, что ООО «<данные изъяты>» приобрело транспортное средство седельный тягач <данные изъяты> № двигателя <данные изъяты>, категория С, <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты> кузов отсутствует, цвет синий, мощность двигателя 435.37 л.с. (320) (кВт), ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней <адрес>, 2009 года выпуска, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО ТЭК «<данные изъяты>», расчёт был произведён ДД.ММ.ГГГГ. При заключении сделки продавцом был предъявлен оригинал ПТС, который не содержал данных об обременении, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информация о залоге отсутствовала. В ходе регистрации в органах ГИБДД какой-либо информации о наличии обременения сообщено не было. Полагает, что ООО «<данные изъяты>» является добросовестным приобретателем, в связи с чем залог прекращен по пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. В свою очередь в материалах дела имеются письма со стороны банка в адрес службы судебных приставов и в адрес ФИО4 о согласии на реализацию спорного автомобиля для погашения задолженности по кредиту. Полагает, что банк проявил небрежность при осуществлении своих прав и обязанностей, поскольку в течение значительного периода, располагая сведениями об отчуждении автомобиля, не обращался с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ответчика ООО ТЭК «<данные изъяты>» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в обосновании своих доводов указал на то, что ООО ТЭК «<данные изъяты>» приобрело по договору купли-продажи автомобили грузовой тягач седельный <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты><данные изъяты> шасси (рама) № №, цвет красный, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и полуприцеп фургон <данные изъяты> рефрижератор, VIN №, цвет белый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При продаже продавцами были представлены оригиналы паспортов транспортных средств, какой-либо информации о наличии обременения в виде залога представлено не было. Просит отказать в иске, учитывая то обстоятельство, что спорные транспортные средства в настоящее время не пригодны к эксплуатации, находятся в неработоспособном состоянии.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение

взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как предусмотрено ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет ответственность залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 ГК РФ;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

2. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

3. При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (п. 3 ст. 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, указанные изменения вступают в силу с 01 июля 2014 года, а в соответствии с п. 3 ст. 3, положения ГК РФ в данной редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата:

1) сведения о доверенности (сведения о лице, удостоверившем доверенность, дате удостоверения доверенности, ее регистрационном номере в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата, дате и времени внесения сведений об отмене доверенности в этот реестр в случае, если доверенность отменена);

2) сведения о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Судом установлено, что ФИО4 имеет задолженность по кредитным договорам, заключённым с ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ОАО «Сбербанк России», в настоящее время ПАО «<данные изъяты>», в лице заместителя управляющего Лебедянским отделением ФИО12 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 15 % годовых, погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору был заключён договор залога №/З-1 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога автомобиль <данные изъяты> №, цвет коричневый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость, установленная договором <данные изъяты> руб.

Решением Лебедянского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО9 в пользу ПАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в солидарном порядке.

Как следует из расчёта, представленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по указанному кредитному договору в настоящее время не погашена и составляет <данные изъяты> руб.

Согласно информации <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность по исполнительному документу по делу № взыскано <данные изъяты> руб., остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ОАО «<данные изъяты>», в настоящее время ПАО «<данные изъяты>», в лице заместителя управляющего Лебедянским отделением ФИО13 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 13 % годовых, погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору был заключён договор залога №З01 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога седельный тягач <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, категория С, VIN <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты> кузов отсутствует, цвет синий, мощность двигателя 435.37 л.с. (320) (кВт), ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также полуприцеп <данные изъяты> номер двигателя отсутствует, категория прицеп, VIN №, шасси (рама) № №, цвет кузова серый, масса без нагрузки 6490 кг, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Залоговая стоимость, установленная договором <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Решением Лебедянского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки.

Как следует из расчёта, представленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по указанному кредитному договору в настоящее время не погашена и составляет <данные изъяты> руб.

Согласно информации <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность по исполнительному документу по делу № взыскано <данные изъяты> руб., остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ОАО «<данные изъяты>», в настоящее время ПАО «<данные изъяты>», в лице заместителя управляющего Лебедянским отделением ФИО10 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 14,5 % годовых, погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору был заключён договор залога №/З-1 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога грузовой тягач седельный <данные изъяты><данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты><данные изъяты> шасси (рама) № №, цвет красный, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также полуприцеп фургон <данные изъяты> рефрижератор, VIN №, цвет белый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость, установленная договором <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Решением Лебедянского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейку.

Как следует из расчёта, представленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по указанному кредитному договору в настоящее время не погашена и составляет <данные изъяты> руб.

Согласно информации <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность по исполнительному документу по делу № взыскано <данные изъяты> руб., остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ОАО «<данные изъяты>», в настоящее время ПАО «<данные изъяты> России», в лице заместителя управляющего Лебедянским отделением ФИО20 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 14 % годовых, погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору был заключён договор залога №/З-1 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога <данные изъяты>, цвет зеленый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан Нижегородской таможней, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Залоговая стоимость, установленная договором <данные изъяты> руб.

Решением Лебедянского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и ФИО15 в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> копейки, в солидарном порядке.

Как следует из расчёта, представленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по указанному кредитному договору в настоящее время не погашена и составляет <данные изъяты> руб.

Согласно информации <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность по исполнительному документу по делу № остаток задолженности составляет <данные изъяты>

Таким образом, анализируя представленные доказательства, судом установлено, что обязательства, в обеспечение которых были заключены договоры о залоге, в настоящее время ответчиком ФИО4 не исполняются.

Довод ответчика ФИО4 о том, что полученные от продажи спорных транспортных средств пошли на погашение задолженности по указанным кредитным договорам не нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как следует из ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учёте транспортного средства <данные изъяты> VIN №, цвет коричневый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником числится ФИО1 Однако ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация указанного транспортного средства в связи с признанием регистрации недействительной (том 1, л.д. 174 и 241).

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, представленной истцом, последним собственником автомобиля Мегsedes-<данные изъяты> №, цвет коричневый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указан ФИО4 (том 1, л.д. 135).

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части обращения взыскания на указанное заложенное имущество.

Как следует из ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учёте транспортного средства седельный тягач <данные изъяты>, категория С, <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты> кузов отсутствует, цвет синий, мощность двигателя 435.37 л.с. (320) (кВт), ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, собственником является ООО «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 176).

Указанный автомобиль приобретен ООО «<данные изъяты>» по договору № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно скриншоту с интернет-сайта https://www.reestr-zalogov.ru (том 1, л.д. 131) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге оспариваемого автомобиля <данные изъяты> внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, достоверно установлено, что на момент отчуждения спорного автомобиля сведения о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества находились в свободном доступе, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Глобус» имел возможность проявить должную осмотрительность и осуществить проверку наличия обременений на приобретаемый автомобиль.

Таким образом доводы ответчика о добросовестности приобретения не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд приходит к обоснованности исковых требований в части обращения взыскания на указанное заложенное имущество. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части обращения взыскания на указанное заложенное имущество.

Как следует из ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учёта транспортного средства полуприцепа КОЕGЕL <данные изъяты>, № двигателя отсутствует, категория прицеп, VIN №, шасси (рама) № №, цвет кузова серый, масса без нагрузки 6490 кг, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, собственником является ООО «<данные изъяты>».

Указанный автомобиль приобретен ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из паспорта транспортного средства на указанный полуприцеп, номер VIN №, однако в договоре залога №З01 от ДД.ММ.ГГГГ указан VIN №.

Согласно скриншоту с интернет-сайта https://www.reestr-zalogov.ru (том 1, л.д. 131) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге оспариваемого автомобиля VIN № внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная ошибка в номере VIN привела к ситуации, когда приобретатель спорного транспортного средства, проявив должную осмотрительность, не знал и не мог узнать о наличии обременения в виде залога.

В ходе предпродажной подготовки ответчик произвел проверку приобретаемого имущество на интерне-ресурсе https://www.reestr-zalogov.ru, однако ни на момент продажи, ни на момент рассмотрения дела сведений о залоге транспортного средства с номером VIN № не имеется.

В связи с указанным обстоятельством, суд соглашается с доводом ответчика ООО «<данные изъяты>» о том, что общество является добросовестным приобретателем, в силу чего, суд приходит к выводу, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 3512 ГК РФ, залог на спорное имущество был прекращен, следовательно, оснований для обращения взыскания на данное имущество в пользу банка не имеется.

Доказательств достоверно свидетельствующие о не добросовестном приобретении ООО «<данные изъяты>» оспариваемого транспортного средства не предъявлено.

Установлено, что на момент отчуждения спорного транспортного средства VIN №, сведения о залоге оспариваемого автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, в связи с чем, суд приходит к выводу о небрежности со стороны банка при осуществлении своих прав и обязанностей, поскольку в течение длительного периода времени истец не осуществлял регистрацию права залога движимого имущества.

Как следует из ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учёте транспортного средства грузовой тягач седельный <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) номер №, цвет красный, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также полуприцеп фургон <данные изъяты> рефрижератор, VIN №, цвет белый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником является ООО ТЭК «<данные изъяты>». (том 1, л.д. 187, 201).

Указанные автомобили приобретены ООО ТЭК «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно скриншоту с интернет-сайта https://www.reestr-zalogov.ru (том 1, л.д. 131) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге оспариваемого автомобиля VIN <данные изъяты> и VIN № внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, достоверно установлено, что на момент отчуждения спорного автомобиля сведения о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества находились в свободном доступе, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО ТЭК «<данные изъяты>» имел возможность проявить должную осмотрительность и осуществить проверку наличия обременений на приобретаемый автомобиль.

Таким образом доводы ответчика о добросовестности приобретения не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд приходит к обоснованности исковых требований в части обращения взыскания на указанное заложенное имущество. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части обращения взыскания на указанное заложенное имущество.

Как следует из ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учёта транспортного средства <данные изъяты>, цвет зеленый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан Нижегородской таможней, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, собственником является ФИО5

Указанный автомобиль приобретен ФИО5 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно скриншоту с интернет-сайта https://www.reestr-zalogov.ru (том 1, л.д. 131) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге оспариваемого автомобиля <данные изъяты> внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, из показаний свидетелей ФИО18. установлено, что договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> был заключён в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов. В ходе допроса свидетели дали аналогичные показания, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО5 приехали в <адрес> для покупки автомобиля. Утром, около 9-10 часов утра ими был осмотрен автомобиль, а около 10 часов в их присутствии произошло подписание договора купли-продажи указанного транспортного средства, переданы денежные средства. Затем они совместно с ФИО5 направились в органы регистрации ГИБДД, где сдали все необходимые документы в окно регистрации. Поскольку начался технический перерыв, регистрация сразу осуществлена не была. Подождав час, они возвратились в ГИБДД, где прошли все необходимые процедуры для регистрации перехода права собственности.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО14 показал, что работает руководителем МРЭО ГИБДД М ОМВД России «<данные изъяты>», подтвердил, что технический перерыв в органе регистрации начинается в 13 часов, заканчивается в 14 часов. В случае, если документы были сданы незадолго до начала перерыва, то регистрация осуществляется сразу после перерыва.

Согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация изменения собственника автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> произошла в 14 часов 08 минут (том 1, л.д. 250).

Как следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества №266 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о залоге на спорный автомобиль внесены в 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в т.ч. купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Поскольку исследованными доказательствами подтверждается, что передача транспортного средства произошла ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут, то есть ранее, чем информация о залоге появилась на интернет-ресурсе https://www.reestr-zalogov.ru, то суд соглашается с доводом ответчика ФИО5 о том, что он является добросовестным приобретателем, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог на спорное имущество был прекращен, следовательно, оснований для обращения взыскания на данное имущество в пользу банка не имеется.

Доказательств достоверно свидетельствующие о не добросовестном приобретении ФИО5 оспариваемого транспортного средства не предъявлено.

Установлено, что на момент отчуждения спорного транспортного средства <данные изъяты> сведения о залоге оспариваемого автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, в связи с чем, суд приходит к выводу о небрежности со стороны банка при осуществлении своих прав и обязанностей, поскольку в течении длительного периода времени истец не осуществлял регистрацию права залога движимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество:

Мегsedes-Benz Аctros 1841, VIN №, цвет коричневый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО4, установив в качестве начальной продажной цены сумму залоговой стоимости <данные изъяты> руб.;

седельный тягач <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, категория С, VIN <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты> отсутствует, цвет синий, мощность двигателя 435.37 л.с. (320) (кВт), ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», установив в качестве начальной продажной цены сумму залоговой стоимости <данные изъяты> руб.;

грузовой тягач седельный <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № №, цвет красный, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ООО ТЭК «<данные изъяты>», установив в качестве начальной продажной цены сумму залоговой стоимости <данные изъяты> руб.;

полуприцеп фургон <данные изъяты>, VIN №, цвет белый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ООО ТЭК «<данные изъяты>», установив в качестве начальной продажной цены сумму залоговой стоимости <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО4, ООО «<данные изъяты>», ООО ТЭК «<данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу истца ПАО Сбербанк государственная пошлина по <данные изъяты> руб., учитывая удовлетворенные исковые требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на заложенное имущество:

<данные изъяты> №, цвет коричневый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО4, установив в качестве начальной продажной цены сумму залоговой стоимости <данные изъяты> руб.;

седельный тягач <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, категория С, <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты> кузов отсутствует, цвет синий, мощность двигателя 435.37 л.с. (320) (кВт), ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», установив в качестве начальной продажной цены сумму залоговой стоимости <данные изъяты> руб.;

грузовой тягач седельный <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> шасси (рама) № №, цвет красный, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ООО ТЭК «<данные изъяты>», установив в качестве начальной продажной цены сумму залоговой стоимости <данные изъяты> руб.;

полуприцеп фургон <данные изъяты> рефрижератор, VIN №, цвет белый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ООО ТЭК «<данные изъяты>», установив в качестве начальной продажной цены сумму залоговой стоимости <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>» и ФИО5 ФИО19 отказать.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ООО «<данные изъяты>» возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ООО ТЭК «<данные изъяты>» возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.

Судья Н. В. Ростова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.