Решение № 2-778/2019 2-778/2019~М-92/2019 М-92/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-778/2019

ДЕЛО № 2-778/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи: Боровских О.А.,

при секретаре: Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о признании пунктов договора недействительными, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к «ООО «Зетта Страхование».

В обоснование заявленных требований указал, что ... г. произошло ДТП на а/д <...>.

Автомобиль истца ФИО1 –Audi A4, г/н № был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средства №№ о ... г..

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выдал направление на проведение независимой экспертизы в ООО «НЭОО Эксперт».

... г. специалист произвел осмотр автомобиля, при этом не устанавливал скрытые повреждения.

ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля с целью выявления скрытых повреждений.

В ноябре 2018 года ООО «Зетта Страхование» отказало в проведении дополнительного осмотра.

... г. истец обратилась к ИП ФИО2 по вопросу расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению № от ... г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 560 009,94 рублей.

... г. ФИО1 подала претензию в ООО «Зетта Страхование» с требованием выплаты страхового возмещения.

... г. ответчик отказал в выплате.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 565 009,94 рублей, неустойку в размере 420 007,45 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по ордеру ФИО3 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. Просил суд признать недействительными п.п. 1 и 4.1 Особых условий страхования к полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №№ от ... г., взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 565 009,94 рублей, неустойку в размере 420 007,45 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по ордеру ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление по доводам, изложенным в нем. Пояснил, что ФИО1 была вынуждена заключить кабальную сделку, которой устанавливалось крайне невыгодное положение о страховой сумме по ДТП с участием животного в размере 50 000,00 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из ч. 1,2 ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Из смысла ст. 929 п.1 и ст. 963 ч.1 ГК РФ, определяющих понятие «страховой риск» и «страховой случай», следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, что ... г. произошло ДТП на ... г..

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.37-38).

Автомобиль истца ФИО1 –Audi A4, г/н № был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средства №№ о ... г. (л.д.8).

ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.35).

... г. был составлен страховой акт (л.д.41).

... г. ООО «Зетта-Страхование» произвело выплату страховой суммы в размере 50 000,00 рублей. (л.д.42).

... г. истец обратилась к ИП ФИО2 по вопросу расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению № от ... г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 560 009,94 рублей (л.д.15-21).

... г. ФИО1 подала претензию в ООО «Зетта Страхование» с требованием выплаты страхового возмещения (л.д.12-13).Между тем, судом установлено, и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен договор по программе «Аккуратный водитель» (полис №№). Данный договор был заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования от ... г..

С условиями договора страхования/полисом и правилами страхования истец был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи на всех листах договора страхования/полиса.

При подписании договора страхования, страхователь возражения относительно заключения договора на основании общих условий правил страхования не заявлял.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает в случае наступления предусмотренного в договоре страхования события – страхового случая и в пределах определенной договором суммы.

... г. на проезжую часть автодороги ... г. выбежало стадо диких кабанов, в результате столкновения с которыми автомобиль истца получил механические повреждения.

Договор страхования № заключен на следующих условиях:

- ДТП не по моей вине с участием двух и более транспортных средств (при наличии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба);

- Один ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц (при отсутствии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба).

В соответствии с п.3.1. Особых условий договора по риску «ДТП не по моей вине с участием двух и более транспортных средств (при наличии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба)» возмещению подлежит ущерб, причиненный в результате повреждения или полной гибели транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух и более транспортных средств при наличии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии с п.4.1 Особых условий договора по риску «Один ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц (при отсутствии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба)» возмещению подлежит ущерб, причиненный в результате повреждения или полной гибели транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (п.4.1.1.1 Правил), а также в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц, в том числе в случае повреждения «стеклянных элементов» (п.4.1.1.3 Правил) действий животных (включая ДТП (п.4.1.1.1 Правил) с животными) (п.4.1.1.5 Правил) при отсутствии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба.

Заявленное истцом событие является страховым случаем по риску «Один ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц (при отсутствии третьего лица, виновного в причинении ущерба)» с установленным сторонами лимитом страховой суммы 50 000,00 рублей.

... г. согласно платежного поручения №, ООО «Зетта-Страхование» произвело выплату страховой суммы в размере 50 000,00 рублей (л.д. 42).

Давая оценку доводам истца о кабальности сделки, заключенной между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование», суд приходит к следующему.

... г. между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №.

Согласно п.9 индивидуальных условий договора, до фактического предоставления кредита заемщик обязан застраховать ТС от рисков угона/утраты (гибели) на страховую сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, в эквиваленте валюты кредита по договору страхования, заключенному на один год со страховой компанией.

Согласно п.3 ст.179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ч. 3 ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между (стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершения им сделки на крайне невыгодных для него условиях); осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование к своей выгоде.

Доказательств того, что истец на момент совершения сделки находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался страхователь, понудив ФИО1 к совершению сделки, истец не представил.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец была ограничена в свободе заключения договора, в свободе выбора страховой компании или условий страхования, либо ей не была предоставлена достаточная информация, а ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить с ним договор страхования.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительными п.п. 1 и 4.1 Особых условий страхования к полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №№ от ... г..

Так как ООО «Зетта-Страхование» своевременно выплатило истцу страховую сумму в размере 50 000,00 рублей, согласно условиям страхования к полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №№ от ... г., суд приходит к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей в рамках заключенного договора КАСКО, и отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 565 009,94 рублей.

Поскольку в удовлетворении основного требования – о взыскании страхового возмещения – отказано, все производные от него – о взыскании неустойки, штрафа, также следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о признании пунктов договора недействительными, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2019.

Судья