Решение № 2-6236/2019 2-92/2020 2-92/2020(2-6236/2019;)~М-5549/2019 М-5549/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-6236/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Дошина П.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЮИТ-Сервис» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации затрат на экспертно-консультационные услуги, компенсации морального вреда, компенсации затрат на юридическую помощь и штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ЮИТ-Сервис» в котором просит признать ответчика ответственным за залив жилого помещения собственником которого он является, расположенного по адресу: <адрес>, ш. Энтузиастов, <адрес>Б, <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного ему материального вреда в размере №. В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло разрушение соединения стояка горячего водоснабжения с отводом в 90 градусов, в результате чего образовался залив помещений квартиры и повреждение элементов внутренней отделки: разбухли дверные коробки и наличники в сан. узле и на кухне; разбухли плинтуса на стенах в коридоре и на кухне; в комнате разбухли коробка и дверные наличники, разошлись швы на ламинате. Управляющая компания ООО «ЮИТ-Сервис» бездействовала по установлению причины разрушения соединения стояка горячего водоснабжения в связи с чем, истец вынужден был обратиться к специалистам. По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к мнению, что разрушение стояка произошло в результате брака, допущенного при устройстве сварного соединения стыка горячего водоснабжения с отводом в 90 градусов. Управляющая компания компенсировать материальный вред, в добровольном порядке отказалась. В связи, с чем истец вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд, ссылаясь на закон о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик является ответственным лицом за залив, т.к. стояк горячего водоснабжения является общедомовым имуществом, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЮИТ-Сервис» по доверенности ФИО6 возражал относительно заявленных требований, просил в иске отказать, пояснил, что ООО «ЮИТ-Сервис», как управляющая компания не несет ответственности за залив в данном помещении, т.к. по сведениям управляющей компании на стояке горячего водоснабжения собственником произведено переустройство.

Суд, выслушав явившиеся стороны, объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

ФИО3 принадлежит на праве собственности жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, ш. Энтузиастов, <адрес>Б, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором располагается указанная квартира является ООО «ЮИТ-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло разрушение соединения стояка горячего водоснабжения с отводом в 90 градусов, в результате чего образовался залив помещений квартиры и повреждение элементов внутренней отделки: разбухли дверные коробки и наличники в сан. узле и на кухне; разбухли плинтуса на стенах в коридоре и на кухне, что подтверждается актом обследования жилого помещения, пострадавшего в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, составленным при участии сотрудников управляющей компании ООО «ЮИТ-Сервис» и собственником <адрес>.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 для проведения строительно-технической экспертизы, по результатам которой специалистом сделано заключение №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ В заключении эксперт пришел к мнению, что разрушение стояка произошло в результате брака, допущенного при устройстве сварного соединения стыка горячего водоснабжения с отводом в 90 градусов.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика, оспаривая причины залива и стоимость возмещения ущерба, не согласился с выводами независимой строительно-технической экспертизы и с отчетом стоимости возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В ходе судебного разбирательства суд на обсуждение сторон поставил вопрос о проведении судебной экспертизы, стороны не возражали против её проведения. Судом назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам АНО "ЦИЭС», расходы по её проведению возложены на ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы установлено: 1. Причиной залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ш. Энтузиастов, <адрес>Б, <адрес> являлась разгерметизация (разрыв) углового соединения узла полотенцесушителя со стояком водоснабжения. Причиной разгерметизации (разрыва) данного участка являлись некачественно выполненные монтажные работы общедомовых элементов системы водоснабжения. Изменения в систему ГВС квартиры вносились. Данные изменения включали в свой состав монтаж перемычки (байпаса) в общедомовую систему горячего водоснабжения. Причинно-следственная связь самовольных изменений системы ГВС квартиры с заливом имеется. 2. Стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес>, ш. Энтузиастов, <адрес>Б, <адрес>, направленного на ликвидацию последствий повреждения имущества составляет: - с учетом износа №

Возражений относительно сделанных выводов экспертами и доводов, что судебная экспертиза была проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" сторонами не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно, с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статьям 161, 162 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Бремя содержания общего имущества, а именно стояка в системе ГВС, лежит на управляющей компании, при этом, на собственника возложена обязанность не производить перенос инженерных сетей, не допускать выполнение работ или совершение других действий, приводящих к порче помещений или конструкций строения, не производить переустройства или перепланировки помещений без согласования в установленном порядке, информировать управляющую организацию о проведении работ по ремонту, переустройству и перепланировке помещения, затрагивающих общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно выводам судебной экспертизы, причиной разгерметизации (разрыва) углового соединения узла полотенцесушителя со стояком водоснабжения является произведенное переустройство инженерных сетей, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме, а именно: некачественно выполненный монтаж перемычки (байпаса) в общедомовую систему горячего водоснабжения.

Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса).

Пункт 1.1 Правил N 170 определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2 Правил N 170).

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.7.3 Правил N 170).

Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (пункт 1.7.4 Правил N 170).

Основания проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и требуемые для этого документы установлены нормами статьи 26 Жилищного кодекса, согласно которым переустройство (перепланировка) жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (части 1, 5 и 6 названной статьи).

Проведенное переустройство (перепланировка) жилого помещения при отсутствии решения органа местного самоуправления о его согласовании является самовольным в силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса.

Таким образом, выполненные работы затрагивают общее имущество собственников помещений МКД (инженерные коммуникации), являются перепланировкой и (или) переустройством помещений, что в силу статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, допускается производить только после получения соответствующих разрешений.

Поскольку срыв отвода на полотенцесушителе произошел из-за переустройства инженерных сетей в зоне этого переустройства, ответственность должна быть возложена на лицо, которое производило соответствующие работы, либо самого собственника.

Причинно-следственная связь самовольных изменений системы ГВС квартиры с заливом имеется.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об участии сотрудников ответчика в переустройстве либо о проведении работ в период свыше периода периодического осмотра общедомового имущества.

Исходя из сведений, имеющихся в материалах гражданского дела, истец не представил доказательств того, что работы по переустройству инженерный сетей в его квартире проводились силами ответчика. Именно действия истца по незаконному переустройству полотенцесушителя находятся в причинно-следственной связи с произошедшим срывом отвода на полотенцесушителе на стояке ГВС.

В ходе разбирательства не установлена вина ответчика в причинении вреда имуществу истца, соответственно, в нарушении прав истца, как собственника жилого помещения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о возмещении за счет ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Поскольку не установлена вина ответчика в причинении ущерба, а соответственно и в причинении истцу морального вреда и в нарушении порядка досудебного урегулирования спора, исковые требования истца о возмещении стоимости проведения оценки, взыскании неустойки за просрочку сроков удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что расходы за проведение экспертизы понес ответчик, перечислив денежные средства в № расчетный счет АНО «ЦИЭС и их размер подтверждается материалами дела, истец обязан возместить указанные расходы ответчику.

В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 25-29 ЖК РФ, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ЮИТ-Сервис» о взыскании компенсации причиненного материального вреда в размере №1992г. № «О защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЮИТ-Сервис» расходы за проведение судебной экспертизы в №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья: Дошин П.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Дошин П.А.