Решение № 2-459/2017 2-459/2017(2-5944/2016;)~М-5877/2016 2-5944/2016 М-5877/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-459/2017

Дело №2-459/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кононовой В.А.,

с участием представителя истца – адвоката МКА «ЮрЦентр» ФИО10 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ФИО4 (Устав СНТ «Лесная Поляна» 2011 года и решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие надлежаще уведомленного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Лесная Поляна» о признании незаконными пункта протокола общего собрания, действий товарищества по отключению электроэнергии, обязании незамедлительно восстановить электроснабжение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 является собственником земельного участка и жилого жома, расположенных по адресу: <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 является членом СНТ «Лесная Поляна».

Общим собранием СНТ «Лесная Поляна» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым срок подачи электроэнергии установлен с 2016 года с 20 марта по 1 декабря с дальнейшим переходом на зимний период.

По приезду на свой участок ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружено отключение электричества в доме.

Дело инициировано иском ФИО1, который с учетом увеличения исковых требований, просил признать незаконным п. 16 протокола общего собрания СНТ «Лесная Поляна» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было принято решение: «срок подачи электроэнергии установить с 2016 года с 20 марта по 1 декабря с дальнейшим переходом на зимний период», признать незаконными действия СНТ «Лесная Поляна» по отключению его земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес> от электроэнергии, обязать СНТ «Лесная Поляна» незамедлительно восстановить электроснабжение, принадлежащего ему земельного участка, взыскать с ответчика судебные расходы, согласно представленным квитанциям.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение и ограничение подачи электроэнергии может осуществляться поставщиком энергии либо по соглашению сторон, либо при отсутствии такого соглашения - в одностороннем порядке - при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления об этом абонента.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Статья 4 названного Закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусматривает, что граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В силу п. 1 ст. 20 Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Полномочия общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, правления и председателя правления такого объединения регламентированы статьями 21, 22 и 23 названного Закона. Полномочия по прекращению подачи электроэнергии членам садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения указанными нормами не предусмотрены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 31-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ и 31-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с домовой (поквартирной) книгой №, по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7

Согласно уставу СНТ «Лесная Поляна» предметом его деятельности является содействие товарищества своим членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Земельные участки СНТ «Лесная Поляна» подключены к сети электроснабжения, о чем имеется договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Белгородская сбытовая компания» обязалось осуществлять продажу электрической энергии СНТ «Лесная Поляна» и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а СНТ «Лесная Поляна» обязалось оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Оплата потребляемой электроэнергии ФИО1 осуществляется через кассу СНТ «Лесная Поляна». Данный факт не отрицала в судебном заседании представитель ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СНТ «Лесная Поляна» было принято решение, согласно которому срок подачи электроэнергии установлен с 2016 года с 20 марта по 01 декабря с дальнейшим переходом на зимний период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подавать электричество по территории СНТ «Лесная Поляна», что подтверждается протоколом общего собрания СНТ «Лесная Поляна» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Лесная Поляна» было произведено отключение, в том числе, жилого дома, принадлежащего ФИО1, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, от электроэнергии.

Факт прекращения электроснабжения дачного домика истца представителем ответчика не оспаривался.

Вместе с тем указанные действия СНТ «Лесная Поляна» по отключению истца от сети электроснабжения противоречат перечисленным нормам ГК РФ и Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку СНТ «Лесная Поляна» не является поставщиком электроэнергии, законные основания для отключения электроэнергии не установлены, согласие ФИО1 на такое отключение отсутствует.

Доказательств того, что отключение электроэнергии было обусловлено необходимостью принятия поставщиком энергии неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 11, 12 ГК РФ).

Подпункт 2 пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусматривает аналогичное правомочие членов садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений по защите своих прав.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абз. 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Представитель истца ссылалась на то, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум, что нашло свое подтверждение в судебном заседании из предоставленных письменных доказательств (списочного состава СНТ «Лесная Поляна» и явочного листа на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенные свидетели со стороны ответчика ФИО8 и ФИО9 пояснили, что первое собрание в мае 2016 года не состоялось, поэтому собиралось второе через несколько дней.

Таким образом, было допущено нарушение п.10.2.9. Устава, так как не соблюден срок созыва общего собрания.

Учитывая, что действия СНТ «Лесная Поляна» по отключению электроэнергии противоречат закону, права ФИО1 подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Поскольку решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный ст.211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, не было установлено в ходе судебного разбирательства, то оснований для обращения решения к немедленному исполнению в данном случае у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СНТ «Лесная Поляна» частично.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года№454-О и 20.10.2005 года №355-О.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в данном случае - истцу.

Для подготовки искового заявления и представления интересов истца в судебных заседаниях ФИО1 было достигнуто соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом ФИО10, которая на основании ордера исполняла обязанности по оказанию консультационных услуг, подготовке искового заявления в суд, представлению интересов истца в суде.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель оплатил 29000 рублей за юридическую консультацию, подготовку процессуальных документов и представительство в суде.

Представитель истца ФИО10 участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях, что подтверждается справками о проведении подготовки дела в судебному разбирательству, протоколами судебных заседаний.

Согласно п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству в двух судебных заседаниях, тот факт, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требование истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 15000 рублей, в остальной части требование в сумме 14000 рублей подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Лесная Поляна» о признании незаконными пункта протокола общего собрания, действий товарищества по отключению электроэнергии, обязании незамедлительно восстановить электроснабжение, - удовлетворить в части.

Признать незаконными п. 16 протокола общего собрания СНТ «Лесная Поляна» от ДД.ММ.ГГГГ и действия по отключению земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>

Обязать восстановить электроснабжение, принадлежащего истцу земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Лесная Поляна» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Черных

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.