Решение № 2-148/2017 2-148/2017(2-6054/2016;)~М-5275/2016 2-6054/2016 М-5275/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-148/2017

Дело № 2-148/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 марта 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Роговой Е.С.,

при секретаре Абдуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки ничтожной, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с иском о признании договора купли-продажи автомобиля КИА К5 (VIN) № от (дата) ничтожным, возложении обязанности на ответчика вернуть указанный автомобиль истцу.

В обоснование иска указала, что 27.07.2014 она приобрела в кредит автомобиль марки КИА (VIN) №. (дата) без ее согласия ее мать ФИО7 сдала автомобиль на ремонт в ООО «Бекас». Сотруднику ООО «Бекас» был передан оригинал ПТС на указанный автомобиль, после чего он исчез, впоследствии выяснилось, что автомобиль продан ответчику ФИО2

ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 Просила признать ее добросовестным покупателем автомобиля КИА К5 (VIN) №, государственный регистрационный знак №, признать право собственности на спорный автомобиль.

В обоснование иска указала, что приобрела спорный автомобиль у ФИО1 по договору купли-продажи от (дата). Представителем продавца выступал ФИО3 Денежные средства за автомобиль в размере 400000 руб. были переданы ФИО3 под расписку. 09.02.2016 договор купли-продажи автомобиля был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истец знала о продаже автомобиля, она сама передала ФИО3 ключи и документы от спорного автомобиля. Встречные исковые требования продержала в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями ст.218 ГК РФ регламентированы основания приобретения права собственности.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что ФИО1 являлась собственником автомобиля КИА (VIN) №, государственный регистрационный знак № (л.д. 27,28,56).

Из материалов дела также следует, что на основании акта – квитанции принятия на комиссию транспортного средства, техники № ФИО7 передала автомобиль ООО «Бекс» (л.д. 39). На основании договора купли-продажи транспортного средства от (дата) автомобиль был продан ФИО2 (л.д. 57).

Денежные средства за автомобиль ФИО2 были переданы ФИО3 в размере 400000 руб., что подтверждается распиской от 05.02.2016 (л.д. 41).

Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке 09.02.2016, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.29).

В обоснование иска о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 05.02.2016 ФИО1 указала, что фактически она не заключала с ФИО2 данный договор и не подписывала его, никого не уполномочивала совершить эти действия от ее имени, намерения производить отчуждение автомобиля не имела.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С целью определения принадлежности истцу подписи в договоре купли-продажи от 05.02.2016 определением Калининского районного суда г.Челябинска от 24.01.2017 по ходатайству ФИО1 по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» № от (дата), подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи транспортного средства от 05.02.2016, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не усматривает какой-либо заинтересованности эксперта в результате рассмотрения дела. Кроме того, ответчиками не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения.

При изложенных обстоятельствах с учетом выводов почерковедческой экспертизы, учитывая, что договор купли-продажи автомобиля от 05.02.2016 не подписывался ФИО1 суд считает доказанным отсутствие у ФИО1 волеизъявления на совершение сделки по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности имущества и заключение договора купли-продажи спорного транспортного средства 05.02.2016 не его собственником, а иным лицом.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).

В соответствии с п.1, п.2 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 заключила договор купли-продажи спорного транспортного средства 05.02.2016 с ненадлежащим лицом, которое не являлось собственником транспортного средства и не вправе было распоряжаться имуществом, в связи с чем данный договор как несоответствующий требованиям закона в силу ст.168 ГК РФ является недействительной сделкой.

В соответствии с разъяснениями п.п.34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10 /22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь ввиду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно пп.1,2 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Учитывая, что транспортное средство КИА К5 (VIN) №, государственный регистрационный знак № выбыло из владения ФИО1 помимо ее воли, данное недвижимое имущество на основании ст.302 ГК РФ подлежит возврату в его собственность.

Что касается встречного иска о признании ФИО2. добросовестным приобретателем автомобиля КИА К5 (VIN) № государственный регистрационный знак №, признании за ней права собственности на спорный автомобиль, то суд приходит к следующему.

Оснований для признания ФИО2. добросовестным приобретателем суд не усматривает, поскольку в момент заключения сделки она не проверила полномочия лица, с которым она ее заключала, на отчуждение имущества, принадлежащего ФИО1.

Так согласно пояснениям представителя ФИО2. договор ей был представлен ФИО3, со стороны продавца он уже был подписан.

При этом ФИО2. не удостоверилась в наличии полномочий у ФИО3 на отчуждение имущества, также не удостоверилась в том, что он подписан именно продавцом, а не иным лицом. Согласно договору купли-продажи транспортное средство не является предметом залога, вместе с тем указанное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку залогодержателем данного автомобиля является ПАО «БыстроБанк», однако указанное обстоятельство также не было проверено покупателем.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для признания ФИО2. добросовестным приобретателем, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза на основании ст. 94 ГК РФ суд относит издержки по ее проведению к судебным, а, соответственно, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 18000 руб.

Истцом предоставлено суду платежное поручение с отметкой банка, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 9700 руб. (л.д.14). В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 9700руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 05.02.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно которому ФИО1 продала, а ФИО2 приобрела транспортное средство КИА К5 (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Возложить на ответчика ФИО2 обязанность передать истцу ФИО1 транспортное средство КИА К5 (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство КИА К5 (VIN) №, государственный регистрационный знак № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: