Решение № 2-14560/2017 2-2177/2018 2-2177/2018(2-14560/2017;)~М-13046/2017 М-13046/2017 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-14560/2017

Дело № 2-2177/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Шакирзяновой К.Р., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков администрации г.Н.Новгорода и администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода ФИО2, представителя ответчика ТСЖ «Дружба» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО4 к администрации г. Н.Новгорода, администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода, ТСЖ «Дружба» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к администрации г.Н.Новгорода, администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода, ТСЖ «Дружба» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, указав следующее.

ФИО4 является собственником автомобиля [ № ] г.н. [ № ], [ 00.00.0000 ] года выпуска.

[ 00.00.0000 ] около 10 ч.00 мин. по адресу г[ адрес ], произошло ДТП с участием указанного автомобиля. ДТП произошло вследствие падения снега на автомобиль [ № ] г.н. [ № ], с крыши дома [ № ] по адресу [ адрес ].

О данном ДТП было сообщено по номеру - 112. На место ДТП прибыли сотрудники полиции.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] . составленного младшим лейтенантом полиции УУП ОП [ № ] УМВД РФ по г. Н.Новгороду ФИО5 «[ 00.00.0000 ] . около 10ч. 00 минут по адресу [ адрес ]. с крыши указанного дома упал снег, в результате чего на автомобиле образовались повреждения, а именно на крыше кабины вмятина с повреждением ЛКП, лопнуло лобовое стекло, вмятина на правой передней двери сверху с повреждением ЛКП...».

Истец обратился к ответчикам с заявлением о причинении материального ущерба вследствие вышеуказанного события, предоставил ответчикам подтверждающие документы о повреждении автомобиля и заключение эксперта.

[ 00.00.0000 ] . истец заключил Договор [ № ] с ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» на выполнение работ по определению восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость работ по данному Договору составила 4000 руб.

Согласно Экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., составленного ООО «ЭКЦ «Независимость», стоимость ущерба (восстановительного ремонта и стоимость запчастей) от повреждения транспортного средства составляет 48 110руб.

Истец обращался к ответчикам с претензиями с требованием выплатить сумму ущерба, однако данные требования ответчики оставили без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость ущерба в размере 48 110 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 290,19 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Волгожилстрой-НН».

Протокольным определением от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Нижегородской области.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уменьшила размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 42 030 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 290,19 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчиков администрации г.Н.Новгорода и администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода ФИО2, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, суду пояснила, что администрация является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Дружба» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждено, что происшествие, произошедшее [ 00.00.0000 ] , в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки [ № ], государственный регистрационный знак [ № ], произошло в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: [ адрес ].

Факт причинения ущерба имуществу – транспортному средству, именно в результате падения снега с крыши дома [ № ] по [ адрес ], подтвержден материалами дела, ответчиками доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не предоставлено.

Судом установлено, что дом [ № ] по [ адрес ], с крыши которого произошло падение снега, находится в обслуживании ТСЖ «Дружба», что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с положениями, установленными ч. 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества.

К общему имуществу жильцов многоквартирного дома в силу ст. 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 относятся крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу установленной ст.ст.401, 1064 Гражданского кодекса РФ презумпции вины лица, не исполнившего обязательство, и причинителя вреда, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в неисполнении обязательств и причинении ущерба возлагается на ответчика ТСЖ «Дружба».

Доказательств, свидетельствующих об очистки снега и наледи и принятия всех возможных и необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств, в том числе в целях обеспечения безопасности жизни, здоровья и имущества граждан, ТСЖ «Дружба» не представило.

В соответствии с п.п.3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, - накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю, удаление наледей, сосулек и снежных навесов на всех видах кровель, с балконов и козырьков, производится по мере необходимости.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что по состоянию на [ 00.00.0000 ] на [ адрес ] проводились работы по очистке крыши дома от снега и льда, что снег (наледь) упал не с крыши дома.

Таким образом, между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения ответчиком ТСЖ «Дружба» своих обязанностей по содержанию крыши дома.

Все предусмотренные законом действия по фиксации повреждения транспортного средства потерпевшим исполнены, в том числе, по обращению в компетентный правоохранительный орган.

Иных причин причинения ущерба имуществу - транспортному средству, кроме падения снега и льда с крыши здания по указанному выше адресу, правоохранительными органами, не установлено.

Судом установлено, что согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» размер материального ущерба без учета износа автомобиля составил 48 110 руб.

В рамках данного гражданского дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза с целью определения, могли ли образоваться повреждения автомобиля истца в результате падения снежно-ледяной массы с дома, расположенного по адресу: [ адрес ].

Из заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» установлено, что в результате падения снежно-ледяной массы с дома, расположенного по адресу: [ адрес ], могли образоваться следующие повреждения автомобиля [ № ], государственный регистрационный знак [ № ]: панель крыши, обивка панели крыши, стекло ветровое.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» пояснил, что повреждение панели крыши в виде обширной вмятины с нарушением ЛКП в средней части по условно-морфологическому признаку, исходя из фотоматериалов к протоколу осмотра места происшествия, соответствуют падению наледи/снега. Повреждение обивки крыши вторичный характер образования от повреждения панели крыши. Повреждение стекла лобового в виде растрескивания в средней части, без образования сколов по условно-морфологическому признаку, исходя из фотоматериалов к протоколу осмотра места происшествия, исходя из угла крепления стекла, соответствуют падению наледи/снега. Повреждение фургона в виде обширного повреждения всей поверхности с деформацией каркаса не отражено в материалах проверки и в объяснениях водителя ТС. Кроме того, исходя из области возможного падения снега можно делать вывод об отсутствии на месте происшествия места возможного расположения снега/наледи на поверхности дома, с которых могло произойти падение этой наледи объеме, достаточного для повреждения всей описанной площади крыши фургона. Таким образом, обстоятельствам образования повреждений вследствие крушения снежно-ледяной массы с дома [ № ] по [ адрес ], соответствуют повреждения следующих элементов а/м [ № ] госномер [ № ]: панель крыши, обивка панели крыши, стекло ветровое. Таким образом, из калькуляции стоимости устранения повреждений автомобиля следует вычесть стоимость слесарных работ, а именно: 00001 0 – уголок нащельный вверхний левый горизонтальный – демонтаж/монтаж («К2 01 6А») стоимостью 765 руб., 00002 0 – уголок нащельный вверхний правый горизонтальный – демонтаж/монтаж («К2 01 6А») стоимостью 765 руб., 00003 0 – уголок нащельный вверхний передний горизонтальный – демонтаж/монтаж («К2 01 6А») стоимостью 765 руб., 00004 0 – уголок нащельный вверхний задний горизонтальный – демонтаж/монтаж («К2 01 6А») стоимостью 765 руб., 00005 0 – лист обшивки наружный, 2 шт. – демонтаж/монтаж («К2 01 6А») стоимостью 1 020 руб., а всего – 4 080 руб.; стоимость расходных материалов, а именно: лист оцинкованный с полимерным покрытием 0,7х1250х2500 стоимостью 2 000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ФИО4 подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ № ], государственный регистрационный знак [ № ] в размере 42 030 руб. (48 110 руб. – 4 080 руб. – 2 000 руб.).

Таким образом, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши дома, должна быть возложена на ТСЖ «Дружба».

Предусмотренных ст.1064 ГК РФ оснований, препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда имуществу истца на ТСЖ «Дружба», которое не исполнило надлежащим образом свои обязанности по контролю за состоянием общего имущества по адресу: [ адрес ], не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ - 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы.

Судебные издержки истца состоят из расходов на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, нотариальных расходов в размере 1 950 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. По мнению суда, данные расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 290,19 руб.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика ТСЖ «Дружба» была направлена претензия, с просьбой выплатить в добровольном порядке материальный ущерб. Стоимость почтовых расходов составила 153 рубля 87 копеек.

Таким образом, с ответчика ТСЖ «Дружба» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 153,87 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов – отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая проделанную представителем истца работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, а также учитывая положения ст.100 ГПК РФ, суд присуждает истцу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 4000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя – отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 460 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Дружба» в пользу ФИО4 ущерб в размере 42 030 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 153 рубля 87 копеек, нотариальные расходы в размере 1 950 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 460 рублей 90 копеек, в удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации г. Н.Новгорода, администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода о возмещении материального ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Шкинина