Решение № 2-6986/2017 2-6986/2017~М-5000/2017 М-5000/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-6986/2017

Дело № 2-6986/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года Ленинский районный судг. Ставрополяв составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретареАгаджанян М.О., с участием представителя истцапо доверенностиМориной О.В., представителя ответчика по доверенностиКузенного Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере400 000 рублей, неустойку в размере 312 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной в пользу истца.

В обоснование исковых требований истец указывает, что<дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, в районе здания <номер обезличен>, между автомобилем марки «OPEL ASTRA GTC P-J/SW», гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО2, принадлежащем истице на праве собственности и автомобилем марки «ВАЗ 219010», гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО3, принадлежащем ФИО4 на праве собственности, произошло ДТП.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО3 требований п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истицы в момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом ОСАГО <номер обезличен>.

<дата обезличена>, реализуя право истицы на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО», истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10. и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 431-П, все необходимые документы.

Таким образом, истица полностью выполнила обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ответчиком не была произведена, истица обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО5 <номер обезличен> от <дата обезличена> размер убытков автомобиля марки «OPEL ASTRA GTC P-J/SW», гос. номер <номер обезличен>, причиненных в результате ДТП составил 457 100 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась исходя из следующего: рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии (на момент наступления ДТП) составляла 733 400 рублей; стоимость автомобиля в послеаварийном состоянии (стоимость годных остатков) составила 276 300 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, размер невыплаты страхового возмещения составил 400 000 рублей.

В досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, истица предложила урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, просила: произвести выплату страхового возмещения в полном объеме; выплатить неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки; компенсировать убытки, связанные с проведением экспертизы и составлением досудебной претензии.

Однако до настоящего времени выплата суммы страхового возмещения ответчиком не произведена. На письма и претензии, предъявляемые истицей в установленном законом порядке, ответчик не реагирует. Фактические действия ответчика свидетельствуют об уклонении от надлежащего исполнения договорных обязательств, нежелании их добровольного исполнения, в силу чего истица вынуждена обратиться в суд в целях защиты нарушенного права.

ИстецФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Также ходатайствовала перед судом о назначении по делу повторной комплексной транспортной трасологической экспертизы, в связи с несогласием с выводами проведенной по настоящему делу комплексной транспортной трасологической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненной ООО «НИКЕ».

Представитель ответчикаКузенный Н.Е.в судебном заседании иск не признал, просил суд в его удовлетворении отказать, поскольку заключением судебного эксперта установлено что повреждения автомобиля истца не относятся к обстоятельствам заявленного ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требованияФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, в районе здания <номер обезличен>, между автомобилем марки «OPEL ASTRA GTC P-J/SW», гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО2, принадлежащем истице на праве собственности и автомобилем марки «ВАЗ 219010», гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО3, принадлежащем ФИО4 на праве собственности, произошло ДТП.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО3 требований п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истицы в момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом ОСАГО <номер обезличен>.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно подпункту «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса <номер обезличен>.

Ввиду того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности истца был заключен до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до момента вступления в силу поправок, внесенных законом № 49-ФЗ.

Так, в частности, согласно с п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

<дата обезличена>, реализуя право истицы на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО», истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10. и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 431-П, все необходимые документы.

В данном случае у страховой компании возникли сомнения относительно обстоятельств ДТП и, руководствуясь положениями Закона «Об ОСАГО», правомерно была назначена авто – техническая экспертиза.

В соответствии с п. 7 Закона «Об ОСАГО» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта производится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

С целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленныеГригорян А.Д. документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения.

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «Эксперт Оценки» в заключении специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена> сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля Opel Astra, р/з <номер обезличен> не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от <дата обезличена> при указанных обстоятельствах.

Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку при осмотре и исследовании транспортных средств установлено, что повреждения транспортных средств не могли быть образованы в результате ДТП при обстоятельствах, указанных водителями, так как характер повреждений не соответствует механизму их образования.

По ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» судом была назначена экспертиза на предмет установления соответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Согласно выводов судебной комплексной транспортной трасологической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненной ООО «НИКЕ», при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в постановлении о наложении административного штрафа и зафиксированные в акте осмотра <номер обезличен> ИП ФИО5 от <дата обезличена>, повреждения имеющиеся на автомобиле «OPEL ASTRA GTC P-J/SW», гос. номер <номер обезличен> не соответствуют и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата обезличена>.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. №135, составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких?либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов экспертов у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО «НИКЕ» <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40?ФЗ от 25.04.2002 по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в постановлении о наложении административного штрафа и зафиксированные в акте осмотра <номер обезличен> ИП ФИО5 от <дата обезличена>, повреждения имеющиеся на автомобиле «OPEL ASTRA GTC P-J/SW», гос. номер <номер обезличен> не соответствуют и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата обезличена>, гражданская ответственность ФИО3 не наступила, в связи с чем, у ООО «СК «Согласие» не возникло правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения производных от основного требования - требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 312 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требованийФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере400 000 рублей, неустойки в размере 312 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной в пользу истца - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина