Решение № 2-1071/2017 2-1071/2017(2-15078/2016;)~М-14703/2016 2-15078/2016 М-14703/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-1071/2017

Дело № 2-1071/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.

при секретаре Муртазиной Р.Р.

с участием представителя истцов по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, взыскании переплаченной части страховой премии, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просят признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 право на «12-е» водительские классы по договору ОСАГО ЕЕЕ № на начало годового срока страхования, обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения оклассах ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в АИС РСА по договору серии ЕЕЕ №, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в качестве убытка, вызванного переплатой страховой премии по договору ОСАГОЕЕЕ №, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца, приведших к убыткам, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по обращению, <данные изъяты> в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса подоговору ОСАГО ЕЕЕ №, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по обращению, <данные изъяты> в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда за необоснованноезанижение водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ №, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по обращению, <данные изъяты> в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, а также взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 <данные изъяты> вкачестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ №, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по обращению, <данные изъяты> в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются лицами, ежегодно страхующими свою автогражданскую ответственность по договорам ОСАГО и имеющими многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеют право на повышенный водительский класс, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значение КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцам «5-х» (КБМ=0,9) водительских классов, что вытекает из фактического расчета страховой премии в размере <данные изъяты>. Истцы полагают, что наличие у них «5-х» водительских классов по спорному договору ОСАГО не отвечает объективной реальности и является следствием незаконного занижения (аннулирования) водительских классов в предшествующий период страхования, т.е. по договору серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям АИС РСА установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № предыдущим договором, заключенным вотношении истцов и прекратившим свое действие не более одного года к моменту страхования, считался договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцам «4-х» водительских классов на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в то время как они имели право на учет за ними «11-х» классов, что подтверждается вступившим в законнуюсилу решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, которым признано право истцов на «11-е» водительские классы по предыдущему договору страхования, однако страховщик не внес в АИС РСА сведения о присужденных судом классах истцов, что, как следствие, привело к увеличению стоимости страховых услуг в последующий период страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Подлежащая оплате страховая премия составляет <данные изъяты>. По мнению истцов, переплаченная денежная сумма за полис ОСАГО ЕЕЕ № составила сумму <данные изъяты>, которая является суммой убытка истцов, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу страхователя ФИО1 и вызванного нарушением прав водителей в предшествующий период страхования на правильный и последовательный учет водительских классов по системе АИС РСА.В иске также указано, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ПАО обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями № направленными по электронной почте на адрес ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> указанный в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в разделе «действительные члены РСА». По утверждению истцов, письма с обращениями открыты страховщиком и прочитаны ДД.ММ.ГГГГ., о чем пришли уведомления о прочтении по электронной почте. В обращениях содержались требования возместить убытки, произвести перерасчет страховой премии. Ответа на вышеуказанные обращения от страховщика не поступило, водительские классы истцов не восстановлены.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил, об уважительности своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 по следующим основаниям.

Часть 5 ст.4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что «если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую этим требованиям».

В силу требований ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договора ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. регулировались Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции 04.11.2014г.), Страховым тарифам ОСАГО, утверждёнными Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. № 451-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её.

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО.

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 236 от 07.05.2003 г.

Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 236 от 07.05.2003 г., предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 236 от 07.05.2003 г., с 1 января 2013 года заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось.

С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении гражданской ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с присвоением истцам «5-х» (КБМ=0,9) водительских классов.

Факт присвоения «5-х» водительских классов истцам при заключении спорного договора ОСАГО вытекает из фактического расчета страховой премии в размере <данные изъяты> а также подтверждается сведениями АИС РСА предоставленными по запросу суда.

По сведениям АИС РСА установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № предыдущим договором, заключенным в отношении истцов и прекратившим свое действие не более одного года к моменту страхования, считался договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцам «4-х» водительских классов на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в то время как они имели право на учет за ними «11-х» классов, что подтверждается вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, которым признано право истцов на «11-е» водительские классы по предыдущему договору страхования, однако страховщик не внес в АИС РСА сведения о присужденных судом классах истцов, что, как следствие, привело к увеличению стоимости страховых услуг в последующий период страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подлежащая оплате страховая премия составляет <данные изъяты>, соответственно, переплаченная денежная сумма за полис ОСАГО ЕЕЕ № составила сумму <данные изъяты>, которая является убытком истцов, вызванным нарушением прав водителей в предшествующий период страхования на правильный и последовательный учет водительских классов по системе АИС РСА подлежащим взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу страхователяФИО1

Анализ заявления на заключение договора ОСАГО ЕЕЕ № предоставленного по запросу суда ответчиком, показал, что всем водителям, допущенным к управлению транспортным средством по договору ЕЕЕ № был присвоен водительский класс «5» на начало годового срока страхования, со ссылкой на предыдущий договор ЕЕЕ №, что указанно в соответствующем разделе пункта 4 заявления, что свидетельствует о неисполнении решенияСтерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, по которому суд признал право истцов на «11-е» водительские классы.

Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс определяется и присваивается при заключении договора ОСАГО в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством по договору ОСАГО на начало годового срока страхования в соответствии с таблицей водительских классов, приведенной в Страховых тарифах ОСАГО, при этом класс «3» присваивается водителю при условии отсутствия сведений о его страховании по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, у страхователя при одновременном отсутствии их в АИС ОСАГО, оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков, что вытекает из п.5 примечаний к п.3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 739 от 08.12.2005г. и действующих до 11.10.2014г., статьи 6 Закона от 25.12.2012 N 267-ФЗ, аналогично Страховым тарифам ОСАГО, действующим с 11.10.2014г. и утверждённым Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, предусмотрено.

Следует отметить, что истцы на основании абз.20 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (действовали до 11.10.2014г.), а также п.1.8 главы 1 Правил ОСАГО, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (действуют с 11.10.2014г.) были освобождены от необходимости предоставлять при заключении договора ОСАГО сведения о своем страховании (о безубыточности) в силу того обстоятельства, что ежегодно перезаключали (пролонгировали) договор обязательного страхования у одного страховщика, что не снимало со страховой компании ПАО «Росгосстрах» обязанность вести правильный и последовательный учет за водителями водительских классов.

Поскольку в АИС РСА, а также в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» имеются сведения о страховании истцов, суд соглашается с доводами представителя истцов о том, что наличие у истцов «5-х» водительских классов по спорному договору ОСАГО является следствием необоснованного занижения водительских классов в предшествующий период страхования, т.е. по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцами водительских классов по системе АИС РСА и занижению водительских классов в последующий период страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В тоже время анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона об ОСАГО, п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

При описанных обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительских классов суд не находит правовых оснований для сохранения за истцами по спорному договору ОСАГО присвоенных им «5-х» водительских классов, в связи с чем требования истцов о восстановлении водительских классов подлежат удовлетворению, а нарушенные водительские классы по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № - восстановлению на начало годового срока страхования до значения «12».

Сохранение за истцами «5-х» водительских классов по спорному договору ОСАГО может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидок за безаварийную езду.

Принимая решение о восстановлении водительских классов истцов на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца, содержащейся в АИС РСА и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что на основании п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. бремя доказывания наличия правовых оснований, обосновывающих факт занижения водительских классов истцов(КБМ) при расчете страховой премии должна страховая компания, поскольку обязанность производить правильный расчёт страховой премии, рассчитывать произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов ОСАГО, а также вносить корректные сведения в АИС РСА о заключенных договорах ОСАГО, производить сверку сведений представленных страхователем со сведениями АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании, возложена на страховщика, а не страхователя.

Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцами водительских классов в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительских классов по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было нормативно обеспечено п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от07.05.2003г. № 263 (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то Законом «Об ОСАГО» оснований.

Суд также считает возможным взыскать в пользу каждого истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав по <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворило законные требования истцов по заявлениям, не произвело корректировку классов в АИС РСА, чем создало угрозу нарушения прав истцов на получение законной и объективной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования, т.к. при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский класс предшествующего страхового периода.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты> в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты>

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца, связанных с получением информационных услуг о КБМ и водительских классах, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Как следует из материалов дела истцы обращались с просьбами в ПАО СК «Росгосстрах» предоставить им сведения о страховании, однако доказательств предоставления сведений истцам со стороны ответчика суду не представлено. Факт несения расходов подтверждается договорами на оказание информационных услуг, заданиями, отчетами, а произведенные расходы и их размер подтверждены квитанциями №

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истцы были освобождены при предъявлении иска в суд, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в сумме 300 рублей - за требование неимущественного характера, <данные изъяты> - за требование имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 59, 60, 68, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, взыскании переплаченной части страховой премии, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на «12-е» водительские классы по договору ОСАГО ЕЕЕ № на начало годового срока страхования.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о классах в АИС РСА по договору серии ЕЕЕ №.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в качестве убытка, вызванного переплатой страховой премии по договору ОСАГОЕЕЕ №, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, <данные изъяты> в качестве штрафа.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, <данные изъяты> в качестве штрафа.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, <данные изъяты> в качестве штрафа.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, <данные изъяты> в качестве штрафа.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд РБ со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: М.В. Ефремова

.