Решение № 2-2744/2020 2-2744/2020~М-2444/2020 М-2444/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-2744/2020

Дело №2-2744/2020

№55RS0002-01-2020-004417-78


Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Бажиной Т. В.,

при секретаре Шарипове А. С., при организационном участии помощника судьи Литвиненко Е. С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО9, представителя ответчика ООО "<данные изъяты>" ФИО7, представителя ответчика АО «<данные изъяты>» ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Первая <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба. В обоснование доводов указала, что 07.04.2020г. около 23:00 часов в районе дома № по <адрес> в результате разрушения ограждения строительной площадки объекта «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, а также в результате падения строительного материала был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности. В соответствии с паспортом объекта строительства Заказчиком строительства является ООО «<данные изъяты>», начиная с 02.06.2020г. ООО «<данные изъяты>» /в результате переименования/, Генеральным подрядчиком строительства является ООО «<данные изъяты>». На место происшествия были вызваны представители УМВД России по г. Омску. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2020г. ее автомобиль поврежден в результате того, что порывом ветра были оторваны металлические профилированные листы от ограждения строительной площадки строящегося дома № по <адрес>, которые, ударяясь о кузов припаркованных автомобилей, причинили механические повреждения. Постановлением УУП ОП №1 УМВД России по г. Омску от 17.04.2020г. было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.306 УК РФ, в отношении ФИО1 также отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в её действиях состава преступления. С целью определения действительной суммы причиненного ущерба она обратилась к экспертам. Согласно Заключению специалиста №, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 150234 рубля. Стоимость подготовки заключения составила 5000 рублей. Просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу: 150234 рубля - ущерб, причиненный транспортному средству, 5000 рублей - расходы на подготовку заключения, 15000 рублей - оплата услуг представителя, 4205 рублей – государственная пошлина, а также почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования изменила, в качестве соответчика привлекла АО «<данные изъяты>», сумму исковых требований к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» уменьшила, просив взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>» и с ООО «<данные изъяты>» в свою пользу 67031 рубль в счет возмещения ущерба, с АО «<данные изъяты>» 83221 рубль в счет возмещения ущерба, а также взыскать с ответчиков в свою пользу 7000 рублей - расходы на подготовку заключения, 15000 рублей - оплата услуг представителя, 4205 рублей – государственная пошлина.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что с правой стороны ее транспортное средство ударил лист профнастила, а затем после того как она переставила автомобиль на другое парковочное место, с третьего этажа строящегося здания упал металлический лист и повредил крышу ее транспортного средства.

Представитель истца ФИО9 /по устному ходатайству/ в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что 07.04.2020г. из-за сильных порывов ветра и в результате разрушения ограждения строительной площадки произошло падение строительных материалов на транспортное средство истца, в результате чего ему были причинены механические повреждения. Транспортное средство истца находилось на организованной и обустроенной около жилого дома парковке, на которой находились автомобили и иных жильцов дома. После произошедшего на место происшествия был вызван участковый полиции, который зафиксировал факт причинения ущерба транспортному средству, в возбуждении уголовного дела было отказано. После разговора с руководителем строительной организации директор посоветовал произвести оценку причиненного ущерба для возможного разрешения вопроса о возмещении суммы ущерба. Однако, до настоящего времени ответчики вопрос о возмещении истцу суммы материального ущерба не разрешили. Считает, что ответчиками надлежащим образом не обеспечивалась безопасность и контроль проведения строительных работ на строительной площадке. Руководство строительной организации должно было предпринять все необходимые к этому меры, чего сделано не было.

Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" - ФИО7 /в силу полномочий доверенности/ возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать. Полагал, что ООО "<данные изъяты>" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является собственником строительного ограждения. Причинение ущерба транспортному средству истца произошло в результате форс-мажорных обстоятельств, в результате неблагоприятных погодных условий. Также указал на то, что ООО «<данные изъяты>» является заказчиком строительства и арендатором земельного участка, этой же организации выдано разрешение на строительство. Просил суд обратить внимание на то, что согласно п.3.3 Договора строительного подряда, заключенного между ООО "<данные изъяты>" и ООО «<данные изъяты>», генподрядчик - ООО «<данные изъяты>» - должен был провести внутриплощадочные работы по устройству временных сооружений по складированию строительных материалов и строительного оборудования на строительной площадке. Согласно п.3.8 Договора строительного подряда, на генподрядчика - ООО «<данные изъяты>» - возлагается обязанность по обеспечению противопожарных мероприятий и мероприятий, обеспечивающих технику безопасности на строительной площадке, в том числе предотвращающих причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц. Представил в суд письменный отзыв на иск /л.д.117-119/.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» - ФИО8 /в силу полномочий доверенности/ возражал против удовлетворения требований, просил отказать. Дополнительно пояснил, что изначально департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска был выделен АО «<данные изъяты>» один большой земельный участок площадью 77119 кв.м. по адресу: <адрес>, с местоположением в 260м южнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, для жилищных нужд, под строительство жилых домов, который впоследствии был поделен на части. Вся земля, которая огорожена строительным забором, относится к земельному участку, находящемуся в аренде у ООО "<данные изъяты>", а парковка находится на земельном участке, который относится к придомовой территории. Указал на то, что доказательств вины АО «<данные изъяты>» в причинении ущерба имуществу истца не представлено. Считал, что истец не приняла меры к сохранности своего имущества. Полагал, что, если удар листом профнастила можно отнести к ответственности ответчиков, то повреждения от удара плитой не относятся к ответственности ответчиков, так как в условиях непогоды и штормового предупреждения, истец оценивала складывающуюся ситуацию, видела, как оторвавшийся от забора лист профнастила поцарапал машину и причинил повреждения, но все равно, перепарковав автомобиль, оставила его около строительной площадки. В такой ситуации разумности в действиях истца нет. Представил в суд письменные возражения на иск /л.д.145-148/.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> /л.д.10,77/.

08.04.2020г. в ОП №1 УМВД России по г. Омску зарегистрирован материал проверки по обращению ФИО1 по факту повреждения автомобиля профильным листом и строительной плитой. В ходе предварительной проверки было установлено, что 07.04.2020г. около 23:00 часов на автомобиль истца, припаркованный во дворе дома по адресу: <адрес>, упали профильные металлические листы от забора, расположенного вокруг строительной площадки, рядом с домом № по <адрес>. В результате чего на указанном автомобиле образовались повреждения. Также в ходе проводимой проверки установлено, что автомобиль истца был поврежден в результате того, что порывом ветра были оторваны металлические профильные листы от забора, расположенного вокруг строительной площадки строящегося жилого дома № по <адрес>, рядом с домом № по <адрес>, которые, ударяясь о кузов припаркованных автомобилей, в том числе о кузов автомобиля ФИО1, оставляли на них механические повреждения. Постановлением УУП ОП №1 УМВД России по г. Омску от 17.04.2020г. было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.306 УК РФ, в отношении ФИО1 также отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в её действиях состава преступления /л.д.13-14/.

Из материалов дела следует, что 30.03.2007г. между Департаментом недвижимости администрации г. Омска и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель передает арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> для жилищных нужд под строительство жилых домов /л.д.78-79/.

Судом установлено, что ЗАО «<данные изъяты>» было переименовано в ЗАО «<данные изъяты>», а затем в АО «<данные изъяты>».

В силу соглашения к договору аренды земельного участка от 30.12.2015г. Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, являясь стороной договора аренды земельного участка №, зарегистрированного 08.05.2020г., подтвердил согласие арендатора ЗАО «<данные изъяты>» на передачу своих прав и обязанностей по договору в части земельного участка с кадастровым номером № ООО «<данные изъяты>», в настоящее время - ООО «<данные изъяты>» /л.д.л.д.61,80/.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № образован путем разделения земельного участка с кадастровым номером №

Сторонами не оспаривалось, что земельный участок с кадастровым номером № был огорожен забором, принадлежащим АО «<данные изъяты>».

Письмом №б/н от 27.07.2017г. генеральный директор ООО «<данные изъяты>» просил генерального директора АО «<данные изъяты>» передать по акту приема – передачи ограждение вокруг земельного участка с кадастровым номером № а также Акты <данные изъяты> по его монтажу /л.д.120/.

До настоящего времени такая передача не состоялась, что не оспаривалось представителями ответчиков в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» 01.02.2019г. был заключен договор строительного подряда № на выполнение работ на объекте: <адрес> /л.д.121-128/.

Согласно п.п. 3.3,3.8,3.9,3.17 Договора строительного подряда, генподрядчик обязуется принять по акту строительную площадку и выполнить собственными силами за счет средств, предусмотренных на эти цели, внутриплощадочные работы по устройству временных сооружений, необходимых для складирования, хранения материалов (конструкций, оборудования). Выполнить на строительной площадке все необходимые противопожарные мероприятия и мероприятия по технике безопасности, включая предотвращение случая причинении ущерба жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений, не подлежащих вырубке, и земли, а также установить временное освещение. Обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории, содержание в исправном состоянии и чистоте наружного ограждения. Генподрядчик обязуется содержать ограждение строительной площадки, приходящегося на его строительный участок.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями/бездействием причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Согласно Распоряжению Губернатора Омской области от 08.04.2020г. №40-р, для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области, начиная с 08.04.2020г. был введен режим чрезвычайной ситуации и установлен региональный уровень реагирования на чрезвычайную ситуацию, поскольку в период с 7 по 8 апреля 2020 года местами в Омской области и в г. Омске произошло опасное явление - очень сильный ветер порывами до 33 м/с., в результате которого пострадало более 200 населенных пунктов и частично была ограничена жизнедеятельность свыше 98000 человек /л.д.149-150,151-153/.

В указанный период времени был причинен ущерб имуществу ФИО1 – а/м <данные изъяты>, который был припаркован на обустроенной стоянке возле жилого дома № по <адрес>.

Факт причинения транспортному средству механических повреждений подтверждается представленным стороной истца фотоматериалом и видеозаписями, а также пояснениями свидетелей, опрошенных в ходе рассмотрения дела.

Из представленных истцом доказательств, изученных судом, следует, что а/м истца был поврежден 07.04.2020г. в районе дома № по <адрес> в результате как разрушения ограждения строительной площадки объекта «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, так и в результате падения строительного материала с объекта незавершенного строительства.

При таком положении надлежащими ответчиками по делу будут ООО «<данные изъяты>» в части повреждений, причиненных строительным материалом, и АО «<данные изъяты>» в части повреждений, причиненных ограждением строительной площадки.

По мнению суда, отрыв части ограждения, а также падение строительной плиты с объекта незавершенного строительства связано исключительно с неподдержанием ограждения в надлежащем техническом состоянии, а также с необеспечением безопасности на территории строительной площадки. Судом усматривается причинная связь между бездействием ответчиков и наступившими негативными последствиями в виде причиненного истцу ущерба.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела первоначально было представлено заключение специалиста № от 22.05.2020г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м составила 150234 рубля /л.д.15-33/.

В ходе рассмотрения дела истцом была представлена уточненная калькуляция стоимости восстановительного ремонта с учетом разделения стоимости восстановительного ремонта полученных повреждений.

Так, согласно калькуляции, повреждения, полученные от падения строительной плиты составляют ущерб в размере 67013 рублей, повреждения, полученные от удара оторвавшимся от ограждения листом профнастила, составляют ущерб в размере 83221 рубль /л.д.15-32,137-140/.

Ответчиками представленные истцом доказательства размере ущерба не оспорены, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы они заявлять отказались.

Таким образом, на основании вышеуказанного заключения специалиста, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба 67013 рублей, с АО «<данные изъяты>» - в счет возмещения ущерба 83221 рубль.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлены квитанции на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей /л.д.33/ и 2000 рублей /л.д.143/, договор на оказание услуг представителя и квитанции об их оплате в размере 15000 рублей /л.д.141,142/, а также чек об оплате государственной пошлины в размере 4205 рублей /л.д.3/.

Учитывая, что сумма ущерба взыскивается пропорционально с ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», суд полагает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>» в размере 45% от заявленной суммы, с ООО «<данные изъяты>» - в размере 55%.

Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» подлежит к взысканию в пользу истца:

- 3150 рублей - в счет возмещения расходов по подготовке заключения;

- 6750 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя;

- 1892,25 рублей - возврат государственной пошлины.

С АО «<данные изъяты>» подлежит к взысканию в пользу истца:

- 3850 рублей - в счет возмещения расходов по подготовке заключения;

- 8250 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя;

- 2312,75 рублей - возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить к ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>».

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1:

- 67013 /шестьдесят семь тысяч тринадцать/ рублей - в счет возмещения ущерба;

- 3150 /три тысячи сто пятьдесят/ рублей - в счет возмещения расходов по подготовке заключения;

- 6750 /шесть тысяч семьсот пятьдесят/ рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя;

- 1892 /одна тысяча восемьсот девяносто два/ рубля 25 коп. - возврат государственной пошлины.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1:

- 83221 /восемьдесят три тысячи двести двадцать один/ рубль - в счет возмещения ущерба;

- 3850 /три тысячи восемьсот пятьдесят/ рублей - в счет возмещения расходов по подготовке заключения;

- 8250 /восемь тысяч двести пятьдесят/ рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя;

- 2312 /две тысячи триста двенадцать/ рублей 75 коп. - возврат государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "<данные изъяты>" отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) вступило в законную силу ____________________________________________

УИД 55RS0002-01-2020-004417-78

Подлинный документ подшит в деле № __________

Куйбышевского районного суда г.Омска

Судья _____________________________

Секретарь __________________________