Решение № 2-2922/2018 2-2922/2018~М-2810/2018 М-2810/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-2922/2018

Дело № 2-2922/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И., с участием представителей:

от истца – ФИО1,

от третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

20 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 в иске просит взыскать со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 400000руб., расходы на услуги по осмотру автомобиля в размере 7939руб., на услуги эвакуатора в размере 1200руб., компенсацию морального вреда в 5000руб., неустойку, штраф, а с ФИО4 – убытки в сумме 3000руб., составляющую разницу между суммой ущерба и лимитом ответственности по полису ОСАГО, а также взыскать с обоих ответчиков судебные расходы.

В обоснование указал, что 13.05.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред его имуществу – транспортному средству марки Киа. Лицом, причинившим вред, является ФИО4 После обращения в ПАО СК «Росгосстрах» по правилам прямого возмещения убытков, в выплате отказано со ссылкой на отсутствие полиса страхования ответственности у ФИО4 Проверив действительность полиса, предъявленного ФИО4, по единой базе ОСАГО, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику, который пришел к выводу о полной гибели транспортного средства и стоимости ущерба в размере 403000руб. Указанную сумму с дополнительно понесенными убытками истец просит взыскать с ответчиков.

Определением суда от 21.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено АО «СОГАЗ», страховщик ответственности ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал.

ПАО СК «Росгосстрах» представителя в суд не направило, ранее был представлен отзыв с возражениями на иск.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений и ходатайств не направил.

Представитель третьего лица ФИО2, подтвердив действительность договора страхования с ФИО4, оставила разрешение иска на усмотрение суда.

По правилам статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя сторон, исследовав материалы дела, в том числе материал о дорожно-транспортном происшествии, суд пришел к следующему.

13.05.2018 около 22.32час. у дома № 3 по улице Социалистическая в г. Ухта Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки Форд, г.р.з. ...., под управлением ФИО4, марки Киа, г.р.з. .... принадлежащего ФИО3

Причиной происшествия явились действия водителя ФИО4, который нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем истца. За нарушение ФИО4 требований пункта .... ПДД РФ назначено административное наказание по части .... КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО4 на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ», а истца в ПАО СК «Росгосстрах».

<...> г. истец сообщил о наступившем страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах», представив необходимые документы страховщику.

Однако, страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием заключенного договора ОСАГО у причинителя вреда (ответ от <...> г.....). Данный ответ был предоставлен на основании представленной информации от АО «СОГАЗ».

Далее, истец обратился к эксперту-технику Т., которая в заключении .... от <...> г. определила, что стоимость устранения повреждений без учета износа составит 607000руб., с учетом износа запчастей – 456200руб.; рыночная стоимость транспортного средства в исправном состоянии без учета повреждений на 13.05.2018 – 590000руб.; годные остатки – 187000руб.

Истец понес расходы на услуги эвакуатора в размере 1200руб., что подтверждается копией квитанции и кассовым чеком от <...> г..

<...> г. истец воспользовался услугами О. по сборке-разборке автомобиля для выявления скрытых повреждений. Выполненные работы в сумме 7930руб. оплачены заказчиком.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшим направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000руб., а также убытков. Претензия с оригиналом заключения .... от <...> г. и документами, подтверждающими несение расходов по разборке-сборке автомобиля, эвакуации получены ПАО СК «Росгосстрах» <...> г..

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

При предъявлении потерпевшим требования о возмещении вреда в порядке прямого возмещения убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Федерального закона).

Во исполнение пункта 1 статьи 26.1 Федерального закона разработаны Правила профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков» (далее – Соглашение), направленные на урегулирование отношений, возникающих при организации и осуществлении прямого возмещения убытков, утвержденные решением Президиума РСА.

Согласно пункту 3.1 Соглашения в рамках прямого возмещения убытков взаимодействие Страховщиков осуществляется через ООО «РСА-Клиринг».

В соответствии с Соглашением ПАО СК «Росгосстрах», получив заявление от потерпевшего о прямом возмещении убытков, направило в АО «СОГАЗ» запрос в отношении полиса, предъявленного ФИО4 Из ответа АО «СОГАЗ» следует, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен), в документах ГИБДД и в полисе ОСАГО имеются расхождения в данных о лице, с которым заключен договор (смена собственника). При этом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена копия страхового полиса серии ЕЕЕ ...., где в качестве страхователя и лица, допущенного к управлению, указан ФИО4

Согласно пункту 4.1.8. Соглашения страховщик потерпевшего обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случаях, указанных в Приложении № 7 к настоящему Соглашению, на основании дополнительных сведений, в том числе полученных от страховщика причинителя вреда; направить/выдать потерпевшему мотивированный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков.

В пункте 10.1 приложения № 7 Соглашения основанием для отказа в прямом возмещении и в акцепте указано: договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен).

Вместе с тем, по сведениям Российского Союза Автостраховщиков в АИС РСА, по договору (полису) страхования ЕЕЕ .... застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Форд, г.р.з. .... идентификационный номер совпадает в номером, указанным в полисе, а также в справке о ДТП. ФИО4 по сведениям РСА допущен к управлению транспортным средством, что также следует из полиса.

При заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности ФИО4 было представлено агенту АО «СОГАЗ» заявление, ПТС, договор купли-продажи транспортного средства от <...> г., была оплачена страхования премия ФИО4, значит, на момент происшествия договор страхования ответственности ФИО4 действовал.

Таким образом, оспариваемое страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» обстоятельство, а именно – наличие договора страхования гражданской ответственности у ФИО4 на момент причинения ущерба, доказано, что в свою очередь возлагает на страховщика потерпевшего обязанность осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков. Оба необходимых условия для осуществления выплаты, предусмотренных частью 1 статьи 14.1 Федерального закона имеются.

ПАО СК «Росгосстрах», при наличии данных о страховом полисе причинителя вреда, размещенных в общедоступной среде, имело возможность запросить дополнительные сведения в случае выявления расхождений, однако этого не осуществило. Тогда как истец поступил верно, удостоверился в действительности полиса ОСАГО причинителя вреда и исполняя предусмотренный Федеральным законом порядок обратился к своему страховщику.

Соглашение же предусматривает правила профессиональной деятельности между членами РСА и во взаимоотношениях с потерпевшим не применяется.

Поскольку установлено, что действия ФИО4, управлявшего источником повышенной опасности и нарушившего требования о безопасном дорожном движении привели к причинению материального ущерба только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в пределах страховой суммы (статья 14.1 Федерального закона).

Согласно статье 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400000руб.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По заключению эксперта-техника Т. стоимость ремонта повреждений без учета износа составит 607000руб., с учетом стоимости износа запчастей – 456200руб.; рыночная стоимость транспортного средства в исправном состоянии без учета повреждений на 13.05.2018 – 590000руб.; годные остатки – 187000руб.

В таком случае проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно, так как предполагаемые затраты превысят стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

При отсутствии иного подтверждения размера причиненного потерпевшему ущерба, требование о взыскании страхового возмещения в размере 400000руб. в пределах лимита ответственности с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению.

Далее следует отметить, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, но в пределах страховой суммы. Поскольку лимит ответственности страховщика исчерпан, оснований для взыскания расходов за разборку-сборку автомобиля для выявления скрытых повреждений в размере 7939руб., расходов на услуги эвакуатора в размере 1200руб. не имеется.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что автомобилем Форд, г.р.з. .... управлял ФИО4, поэтому непосредственный причинитель вреда должен возместить истцу причиненный ущерб в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, то есть в размере 3000руб. (590000руб. – 187000руб. – 400000руб.).

Нарушение срока выплаты позволяет требовать неустойку за период с 18.06.2018 по дату вынесения решения судом, ввиду следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО (в редакции закона, действующей в период правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховой выплате передано страховщику <...> г., выплата должна была быть произведена по <...> г. (с учетом праздничного дня), однако не произведена и направление на осмотр не выдано, поэтому просрочкой будет являться период с <...> г. по <...> г., а неустойка составит 380000руб. из расчета 400000руб. ? 1% / 100 ? 95 дней.

В то же время, суд, учитывая обстоятельства дела, в том числе размер страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие выплаты в связи с отказом в акцепте со стороны контрагента, а также приняв во внимание компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств необратимого нарушения прав потерпевшего несоблюдением обязанности по страховому возмещению, приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, поэтому подлежит снижению.

Более того, суд учитывает то, что размер неустойки равен сумме страхового возмещения и то, что стороной истца не представлено доказательств наличия последствий, в том числе, в виде дополнительных имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство страховой компании о снижении неустойки до 100000руб.

Поскольку страховщиком не произведена выплата страхового возмещения либо не выдано направление на ремонт, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 200000руб. (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона). Правовые основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в невыплате страхового возмещения либо не направлении на ремонт, является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Учитывая характер нарушения, требования разумности и справедливости, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» присуждает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащийся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, при разрешении иска к нескольким ответчикам, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения, распределяет возмещение судебных издержек в пользу истца пропорционально с ответчиков.

В таком случае, исходя из удовлетворенного размера требований в сумме 400000руб. к страховщику и 3000руб. к причинителю вреда 3000руб. от заявленной цены иска в 403000руб., судебные издержки подлежат компенсации ответчиками пропорционально: за счет страховщика – 99,25%, а с приничителя вреда – 0,75%.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя по консультированию истца, сбору документов, составлению претензии, иска, участию в судебных заседаниях, а также приняв возражения ответчика, и частичное удовлетворение требований, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в 15000руб., которую также следует взыскать: с ПАО СК «Росгосстрах» – 14887,50руб., с ФИО4 – 112,50руб.

Требование о взыскании 1500руб. за составление доверенности № .... выданной для участия представителя ФИО1 в конкретном деле по факту ДТП от 13.05.2018, также подлежит удовлетворению, поскольку несение данных расходов связано с оформлением полномочий представителя для участия в конкретном деле. С учетом пропорции возмещению подлежит с ПАО СК «Росгосстрах» – 1488,75руб., с ФИО4 – 11,25руб.

Поскольку перечень судебных издержек, предусмотренный главой 7 ГПК РФ, не является исчерпывающим, суд, приняв во внимание, обязательный досудебный порядок разрешения спора по делам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, приходит к следующему.

Понесенные истцом расходы в размере 21000руб. были вызваны необходимостью соблюдения им досудебного порядка и связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, поэтому требовались для реализации потерпевшим права на обращение в суд и по своей правовой природе являются судебными издержками, а не убытками, поэтому подлежат компенсации за счет ответчиков пропорционально: с ПАО СК «Росгосстрах» – 20842,50руб., с ФИО4 – 157,50руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 400руб.

Также, по правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика в доход бюджета МОГО «Ухта» надлежит взыскать госпошлину в размере 10500руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 400000руб., неустойку в размере 100000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 200000руб., судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 14887,50руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1488,75руб., расходов на услуги эксперта-техника в размере 20842,50руб., всего взыскать 742218,75руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в размере 3000руб., судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 112,5руб., расходов на услуги эксперта-техника в размере 157,50руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 11,25руб., госпошлину в размере 400руб., всего взыскать 3681,25руб.

Оставить без удовлетворения требования ФИО3 о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходов на осмотр скрытых повреждений в размере 7939руб., расходов на услуги по эвакуации в размере 1200руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 10500руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2018 года.

Судья- М.О. Никулин