Решение № 2-1032/2026 2-1032/2026(2-5239/2025;)~М-3808/2025 2-5239/2025 М-3808/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-1032/2026

Дело № 2-1032/2026

УИД 54RS0001-01-2025-007378-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2026 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Носовой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Премио, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2 и Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак О670ТУ 154, под управлением водителя ФИО6 (собственник ФИО4) В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из административного материала следует, что ФИО2 управляя автомобилем Тойота Премио, государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак О670ТУ 154, не учел интенсивность движения и видимость в направлении движения.

При этом гражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота Премио, государственный регистрационный знак ..., в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В действиях ФИО4 нарушений требований законодательства не установлено.

Согласно заключению эксперта ..., выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 441 000 рублей, с учетом износа 856 200 рублей, рыночная стоимость – 415 100 рублей. Ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, то есть произошла полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет 51 200 рублей, таким образом, размер ущерба составляет 363 900 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 363 900 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 598 рублей, почтовые расходы в размере 615,68 рублей

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по адресу ответчика, которые возвращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем суд приходит к выводу, о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Премио, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 и Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО6 (л.д. 13).

Собственником транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ..., является ФИО4 (л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, а именно: передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя левая и правая фара, переднее левое и правое крыло, скрытые повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2 и ФИО6 отказано (л.д. 14-15). При этом данным определением установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Премио, государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ..., не учел интенсивность движения и видимость в направлении движения.

Из объяснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов он двигался с ..., были плохие погодные условия, светофор не работал. ФИО2 поворачивал налево, в результате чего столкнулся с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ..., которые ехал со стороны .... Вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Как усматривается из объяснений ФИО6, он двигался по главной дороге по ... в сторону ..., государственный регистрационный знак <***>, не убедившись в безопасности выехал на главную дорогу и врезался в автомобиль ФИО6 Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признал.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель Тойота Премио, государственный регистрационный знак ..., в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктом 1.3, знаками приоритета, а также пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, в действиях водителя автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный знак ..., усматривается несоответствие требований пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и состоит в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортном происшествием, поскольку при выезде на перекресток неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, ответчик не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ошибочных действий водителя ФИО2, управлявшим автомобилем Тойота Премио, государственный регистрационный знак ....

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота Премио, государственный регистрационный знак ..., не была застрахована.

Согласно заключению эксперта ..., выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 441 000 рублей, с учетом износа 856 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в доаварийном состоянии составляет 415 100 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышается его стоимость в доаварийном состоянии, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 51 200 рублей (л.д. 17-41).

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред при-чинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу вышеуказанных норм закона, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 является причинителем вреда имуществу ФИО4, в связи с чем, у истца возникло право на обращение к ответчику с требованием о возмещении вреда причиненного его имуществу.

Как уже было отмечено выше, согласно заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 441 000 рублей, с учетом износа 856 200 рублей, рыночная стоимость – 415 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 51 200 рублей.

Таким образом, из заключения эксперта усматривается, что наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем размер ущерба рассчитывается исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, который составляет 363 900 рублей (415 100 рублей (рыночная стоимость) – 51 200 рубля (годные остатки) = 363 900 рублей).

Указанное заключение подробно мотивировано, соответствует действительным повреждениям транспортного средства. Не принимать во внимание указанное заключение эксперта в качестве доказательства размера материального ущерба у суда оснований не имеется. Кроме того, суд отмечает, что данное заключение не оспорено ответчиком, каких-либо доказательств по оспариванию размера ущерба в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем суд принимает заключение эксперта ИП ФИО7 ... от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцу неправомерными действиями ответчика причинен ущерб, который подлежат взысканию с ответчика в размере 363 900 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате услуг ИП ФИО8, поскольку заключение было использовано для определения цены иска и подсудности дела при обращении с иском, кроме того, указанное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поэтому расходы на оценку ущерба подлежат взысканию в размере 15 000 рублей (л.д. 16).

В силу действующего гражданско-процессуального законодательства стороной должны быть представлены в материалы дела сведения о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, таким образом, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 615,68 рублей (л.д. 6, 8-9), подлежат взысканию с ответчика.

Как уже было отмечено выше, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) следует, что истцом оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 21 598 рублей, из которых 11 598 рублей – за подачу искового заявления, 10 000 рублей – за подачу заявления об обеспечении иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО4 о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 43-45), таким образом, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 11 598 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 363 900 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 615,68 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 598 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 06 апреля 2026 года.

Судья /подпись/ И.А. Носова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1032/2026 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.