Решение № 2-4133/2018 2-4133/2018 ~ М-3282/2018 М-3282/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-4133/2018

Дело № 2-4133/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи А.Х. Гаязовой,

при секретаре Вороновой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО Строительный концерн «Инжиниринг» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО Строительный концерн «Инжиниринг», указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее Договор).

Согласно условиям Договора ответчик обязался построить и передать истцу однокомнатную квартиру со строительным №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Цена договора составила 2 660 000 рублей.

В соответствии с п.4.1 Договора ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) истец просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательств в размере 311 964 рубля 12 копеек.

Также, ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец просил взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и сумму штрафа.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг: 500 рублей – консультация, 1000 рублей – сбор пакета документов, 1000 – услуги по ксерокопированию, 5 000 рублей – за составление искового заявления, 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя и 1 300 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные истцом требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - АО Строительный концерн «Инжиринг» своего представителя в суд не направил, был надлежаще извещен о дне и месте рассмотрения дела. Генеральный директор ФИО3 направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с иском не согласен на том основании, что строительные работы по созданию объекта долевого строительства были завершены в ноябре 2015 года, о чем письмом дольщики были уведомлены, но передать квартиру дольщику не было возможности, поскольку от ПАО «Ленэнерго» своевременно не был получен акт о соответствии построенного объекта техническим условиям для технологического присоединения по постоянной схеме, то есть вина ответчика в изменении срока передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства отсутствует. В случае удовлетворения требований истца ходатайствовал об уменьшении неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, считал завышенными требования истца о компенсации морального вреда, оплате услуг представителя, не согласился с требованиями о взыскании судебных расходов и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно условиям Договора ответчик обязался построить и передать истцу однокомнатную квартиру со строительным №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №. Цена договора составила 2 660 000 рублей.

В соответствии с п.4.1 Договора ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержанию искового заявления и пояснениям представителя истца в судебном заседании истцам объект долевого строительства ответчиком передан только ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство подтверждается актом сдачи-приемки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Как указано выше, по условиям договора объект долевого строительства должен был быть передан в собственность истца до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Фактически квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сдачи-приемки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на ответчика возлагается обязанность по уплате неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 258 дней просрочки.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установленная Банком России ключевая ставка составляла 10,5 %.

Подлежащая начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 258 дней просрочки) неустойка составляет 480 396 рублей, исходя из расчета: 2 660 000 рублей* 10,5 % : 150 * 258.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 311 964 рубля 12 копеек.

Считая, что истребуемая истцами сумма процентов за нарушение обязательств по договору является завышенной, представитель ответчика ФИО3 просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить сумму неустойки.

Согласно ст. ст. 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае жилое помещение истцами получено с нарушением установленного договором срока на 258 дней. Требование о взыскании неустойки истцами основано только на самом факте нарушения ответчиком обязательства по передаче жилого помещения. Доказательств наличия каких-либо вредных для истцов последствий, связанных с задержкой передачи квартиры, ими не представлено.

Кроме того, ответчиком представлено Заключение службы строительного надзора <данные изъяты> № от 30.12.2015г. о соответствии построенного объекта техническим регламентам и с данного момента участники получили доступ в квартиры. Также из письма Комитета по строительству № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застройщиком своевременно выполнены условия по договору в части оплаты по первому этапу, однако обязательства со стороны <данные изъяты> не исполняются.

Таким образом, ответчиком выполнены все зависящие от него действия по строительству и вводу в эксплуатацию первой очереди строительства, в которой расположена квартира истца.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить истребуемую истцом сумму неустойки до 200 000 рублей.

Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что размер вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае налицо нарушение прав истца на своевременное приобретение права в отношении объекта строительства.

Суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости и считает необходимым определить размер подлежащего взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом о защите прав потребителей прямо предусмотрена обязанность суда взыскать в пользу потребителя за невыполнение его требований в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм. Поэтому с учетом взысканной в пользу истца денежной суммы (202 000 рублей) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 101 000 рублей (202 000 рублей * 50 %).

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по оплате юридических услуг: 500 рублей – консультация, 1000 рублей – сбор пакета документов, 1000 – услуги по ксерокопированию, 5 000 рублей – за составление искового заявления, 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП ФИО4, последний обязался оказать истцу юридическую помощь при разрешении спорных вопросов, связанных с взысканием неустойки с ОАО СК «ИПС» в рамках одного дела. При этом ИП ФИО4 обязуется самостоятельно определить и назначить ответственного за осуществление представления и оказания консультационной помощи из числа своих сотрудников, в том числе ФИО1

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет: 500 рублей – консультация, 1000 рублей – сбор пакета документов, 1000 – услуги по ксерокопированию, 5 000 рублей – за составление искового заявления, 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в суде первой инстанции по доверенности оказала ФИО1

Суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату истцом услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 500 рублей.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, объема и качества выполненной представителем истца ФИО1 работы (подготовила иск и материалы для подачи в суд, участвовала в судебном заседании), суд считает соразмерным оказанным услугам уплаченную истцом своему представителю денежную сумму в размере 8 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму своих расходов за услуги нотариуса по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 1 300 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом представителям ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, следует, что она не выдана для участия представителя в конкретном деле, а уполномочивает представителей представлять интересы доверителя во всех компетентных организациях и учреждениях, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации по неограниченному перечню дел.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по составлению нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 рублей удовлетворению не подлежит.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, поэтому в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из их удовлетворенных требований имущественного характера (200 000 рублей), а также требований о взыскании компенсации морального вреда, суд взыскивает государственную пошлину в размере 5 500 рублей (5 200 рублей + 300 рублей) с ответчика в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ОАО Строительный концерн «Инжиниринг» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Строительный концерн «Инжиниринг» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере 200 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, сумму штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 101 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО Строительный концерн «Инжиниринг» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 мая 2018 года в 12-30 часов.

Судья . А.Х. Гаязова

.
.