Решение № 2-4531/2020 2-4531/2020~М-3831/2020 М-3831/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-4531/2020

Дело № 2-4531/2020

УИД 35RS0010-01-2020-007016-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 17 сентября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя ФИО5 по доверенности ФИО6, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хапугиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО5 о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что обязательства истцом были исполнены надлежащим образом, потерпевшему выдано направление на ремонт, доказательств невозможности его проведения не представлено, в связи с чем у финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения требований в форме денежной выплаты. Также указано на отсутствие оснований для рассмотрения финансовым уполномоченным требований о взыскании неустойки и на отсутствие надлежащей оценки соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, что приведет, в случае вступления решения в силу, к взысканию неустойки в завышенном размере. Истец САО «ВСК» просил отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от 12.05.2020 об удовлетворении требований ФИО5, отказав в удовлетворении требований последнего, а также распределить расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что в результате произошедшего 30.11.2019 дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству были причинены механические повреждения. Направление на ремонт автомобиля было получено ФИО5 после установленного законодательством срока, на это момент он уже обратился к независимому оценщику и к юристу для взыскания страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 36 700 рублей, выплаты на момент подачи иска не поступило. В связи с тем, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязанность по выдаче направления на ремонт, просил взыскать страховую выплату без учета износа – 48 300 рублей. Также просил взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 74 382 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф.

Определением Вологодского городского суда от 03.08.2020 в одно производство были объединены гражданское дело № 2-4531/2020 по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО5 о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и гражданское дело № 2-5049/2020 по исковому заявлению ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объединенному гражданскому делу присвоен № 2-4531/2020.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску САО «ВСК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебное заседание истец по присоединенному иску ФИО5 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг либо его представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представлен отзыв, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований как страховой компании, так и потерпевшего.

Выслушав представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённые вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

03.09.2018 вступил в действие Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который предполагает обязательное досудебное обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, в части споров, возникающих со страховыми организациям, осуществляющими деятельность по ОСАГО – начиная с 01.06.2019.

Статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из положений статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного, как указано в статье 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Решение финансового уполномоченного исполняется добровольно финансовой организацией либо судебным приставом – исполнителем на основании удостоверения, выдаваемого потребителю, который является исполнительным документом.

Защита прав потребителя финансовых услуг осуществляется и судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которой потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае, в том числе, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Положениями статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» закреплено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.11.2019 в 08:35 по адресу: <...> вблизи дома № 104 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

В действиях водителя ФИО3 было установлено нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации обнаружено не было.

Гражданская ответственность владельца автомобиля виновника произошедшего на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», истца – САО «ВСК».

16.12.2019 ФИО5 обратился в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков.

14.01.2020 ФИО5 было выдано направление на ремонт транспортного средства на ООО «ЮК-АВТОСЕРВИС» №.

15.01.2020 согласно представленному страховщиком почтовому реестру, данное направление было выслано в адрес потерпевшего. Согласно пояснениям ФИО5 направление получено им 22.01.2020.

20.01.2020 потерпевший обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 65 600 рублей и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, неустойку.

Данные требования были заявлены ФИО5 на основании экспертного заключения № от 17.01.2020, составленного по заказу потерпевшего. Согласно выводам эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 53 000 рублей с учетом износа, 65 600 рублей – без учета износа деталей.

В ответе на претензию 12.03.2020 страховая компания указала на необходимость проведения восстановительного ремонта по выданному направлению.

12.05.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было вынесено решение № по заявлению ФИО5 с аналогичными указанным в претензии требованиям. Требования потребителя были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО5 было взыскано страховое возмещение в размере 36 700 рублей, в случае неисполнения страховой компанией решения также подлежит взысканию неустойка за период с 14.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 36 700 рублей, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении остальных требований было отказано.

Данное решение было вынесено на основе экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, согласно заключению которой № от 16.04.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 без учета износа заменяемых деталей составляет 48 300 рублей, с учетом износа – 36 700 рублей.

С данным решением ни страховая компания, ни потерпевший не согласились и обратились в суд с заявлением и иском, производство по которым было объединено.

Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства, изучив заключения экспертиз, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 вышеупомянутого Закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что выдача потерпевшему направления на ремонт, организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства СТОА является обязанностью страховщика.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и их официальному судебному толкованию, данному в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указано в статье 191 Гражданского кодекса Российской течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, с учетом того, что ФИО5 обратился в страховую компанию 16.12.2019, последним днем для исполнения страховщиком обязанности являлся 13.01.2020, направление датировано 14.01.2020, направлено в адрес заявителя 15.01.2020.

С учетом указанных правовых норм и неисполнением страховой компанией обязанности в установленный срок, суд полагает, что ФИО5 вправе требовать от страховщика страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, поскольку обязательный восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, который подлежал оплате страховщиком без учета износа заменяемых деталей, не был проведен по вине самого страховщика, то есть потерпевший был вправе за счет страховщика привести автомобиль в доаварийное состояние с заменой поврежденных комплектующих изделий на новые, однако был лишен данной возможности по вине страховой компании, которая надлежащим образом в установленный законодательством срок не организовала обязательный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Изучив заключения экспертиз по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд полагает правомерным принять за основу исследование, представленное финансовым уполномоченным.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 4 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что со страховой компании в пользу ФИО5 подлежит довзысканию страховое возмещение за вычетом размера удовлетворенных финансовым уполномоченным требований 11 600 рублей (48 300-36 700), а оснований для удовлетворения требований страховой компании о признании данного решения незаконным и о его отмене не имеется.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Разрешая требования истца ФИО5 о взыскании неустойки, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что страховой компанией в обоснование ходатайства о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и ее снижении, были представлены суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, и со страховщика в пользу потерпевшего, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию неустойка за период с 14.01.2020 (по истечении периода для выдачи направления на ремонт) по 16.06.2020 в размере 74 382 рубля.

Рассматривая требования истца относительно компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя не выплатой страхового возмещения в полном объеме, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных неисполнением страховщиком обязанностей, а также степени вины последнего, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные положения закреплены в пункте 81 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Кроме того, в силу статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, со страховой компании в пользу страхователя подлежит взысканию штраф общем размере 24 150 рублей (36700/2 + 11600/2).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО5 понёс расходы на оплату досудебной оценки в размере 7 500 рублей.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, указанные расходы, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вывода суда о правомерности заявленных требований, со страховой компании в пользу заявителя подлежат взысканию расходы в заявленном размере.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 85 982 рубля и нематериального характера, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 3 079 рублей 46 копеек, которая на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» в связи с освобождением потребителя от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страховому акционерному обществу «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.05.2020 № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО5 отказать.

Требования ФИО5 удовлетворить частично.

Довзыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО5 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 11 600 рублей, неустойку за период с 14.01.2020 по 16.06.2020 в размере 74 382 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 7 500 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 24 150 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 3 079 рублей 46 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2020.