Решение № 12-14/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-14/2017

РЕШЕНИЕ

с.Красный Яр Астраханской области 1 марта 2017г

Судья Красноярского районного суда Астраханской области Камзенов Е.Б.

с участием ФИО1

государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО2

при секретаре Исмукановой Д.Т.

рассмотрев в судебном заседании жалобу специалиста МБУ «Управление имуществом и жилищно-коммунальным комплексом» МО «Красноярский сельсовет» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>

на постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области, главного специалиста по надзору на море, за водными, земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр ФИО2 №/ от ДД.ММ.ГГГГг

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО2 №/ от ДД.ММ.ГГГГг должностное лицо специалиста МБУ «Управление имуществом и жилищно-коммунальным комплексом» МО «Красноярский сельсовет» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ по признаку пользования водным объектом с нарушением установленных условий. ФИО1 признан виновным в том, что в нарушение п.п.5,6 ч.2 ст.39 Водного Кодекса РФ и п.19 договора водопользования от 4 июля 2008г, Администрация МО «Красноярский сельсовет», не предоставил в срок до 1 декабря 2016г в Службу природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области на утверждение, проект плана водоохранных мероприятий на 2017 год в отношении водохозяйственного участка № на реке «Бузан» (бассейн реки «Волга»), расположенного в районе прилегающем к <адрес>, водопользователем которого является Администрация МО «Красноярский сельсовет». За данное административное правонарушение ФИО1 как должностному лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что план водоохранных мероприятий за 2017г был сдан и утвержден Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области 19 декабря 2016г.

Государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО2 с жалобой не согласился, просил постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что договор водопользования содержит в себе элементы договора аренды. Водный объектом является федеральной собственностью. Допущенное ФИО1 нарушение является нарушением условий водопользования по договору и нарушает право собственности РФ на водный объект.

Из копии материалов административного дела следует, что административное дело рассмотрено и постановление вынесено 18 января 2017г в отсутствие ФИО1 Копию постановления ФИО1 получил по почте 24 января 2017г. Жалобу ФИО1 подал через почтовую службу 30 января 2017г в установленный ст.30.3 ч.1 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления. Таким образом, срок подачи жалобы не пропущен и жалоба подлежит рассмотрению по существу.

На основании копий материалов административного дела суд установил следующие обстоятельства. В нарушение п.19.11 договора водопользования от 4 июля 2008г, Администрация МО «Красноярский сельсовет», являясь водопользователем водохозяйственного участка № на реке «Бузан» (бассейн реки «Волга»), расположенного в районе прилегающем к <адрес>, в срок до 1 декабря 2016г включительно, не предоставила в Службу природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области на утверждение, проект плана водоохранных мероприятий на 2017 год. Указанный проект плана водоохранных мероприятий на 2017 год был предоставлен и утвержден Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области 19 декабря 2016г.

ФИО1 занимает должность специалиста МБУ «Управление имуществом и жилищно-коммунальным комплексом» МО «Красноярский сельсовет». В силу раздела 2 его должностной инструкции в его должностные обязанности входит подготовка плана водоохранных мероприятий. Приказом начальника МБУ «Управление имуществом и жилищно-коммунальным комплексом» МО «Красноярский сельсовет» № от ДД.ММ.ГГГГг ФИО1 назначен ответственным за представление на утверждение проекта плана водоохранных мероприятий.

На основании установленных обстоятельств, суд признает жалобу ФИО1 подлежащим удовлетворению, а постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу на основании ст.24.5. ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ. К указанному выводу, суд пришел исходя из следующего.

По смыслу постановления о назначении административного наказания факт не сдачи до 1 декабря 2016г проекта плана водоохранных мероприятий на 2017г квалифицировано по ст.7.6 КоАП РФ по признаку пользования водным объектом с нарушением установленных условий.

По смыслу ст.2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ст.1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно постановлению противоправность деяния (бездействия) ФИО1 заключается в нарушении требований ст.39 ч.2 п.5 и п.6 Водного Кодекса РФ.

Положения ст.39 ч.2 Водного Кодекса РФ предусматривают следующие обязанности водопользователя при использовании водных объектов: вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти (п.5); выполнять иные предусмотренные Водным Кодексом РФ, другими федеральными законами обязанности (п.6).

Из п.2 договора водопользования от 4 июля 2008г следует, что водный объект предоставлен под пляж, для рекреационных целей (ст.50 п.1 Водного Кодекса РФ).

Предоставление водного объекта под пляж для рекреационных целей, как вид водопользования, по способу использования относится к водопользованию без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов (ст.38 ч.3 п.3 Водного Кодекса РФ). Оно не относится к водопользованию с забором (изъятием) водных ресурсов при условии возврата воды в водные объекты (п.1 ч.3 ст.38 Водного Кодекса РФ). Или водопользованию с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов без возврата воды в водные объекты (п.2 ч.3 ст.38 Водного Кодекса РФ).

Соответственно, при таком способе использования водного объекта не может вестись учет объемов забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных (в том числе, дренажных) вод и их качества. Порядок ведения такого учета и предоставления таких результатов утвержден Приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205. Такие отчеты предоставляются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Разработка проекта плана водоохранных мероприятий не может быть квалифицировано и как регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, которые предусмотрены как обязанность в п.5 ч.2 ст.39 Водного Кодекса РФ.

Кроме того, результаты учета объемов ведения забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и их качества, а также, регулярных наблюдений за водными объектами и их водоохранными зонами, предоставляются в уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти. В данном случае, этим органом является территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов. Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области к федеральным органам исполнительной власти не относится и является органом исполнительной власти Астраханской области, то есть, органом власти субъекта РФ.

Таким образом, не предоставление проекта плана водоохранных мероприятий на следующий год не образует нарушения, предусмотренного п.5 ч.2 ст.39 Водного Кодекса РФ.

Не образует оно и нарушения и п.6 ч.2 ст.39 Водного Кодекса РФ. Поскольку, данная норма не описывает конкретную обязанность водопользователя и содержит отсылку на обязанности, предусмотренные иными нормами Водного Кодекса РФ и других федеральных законов.

Постановление не содержит ссылки на иные нормы Водного Кодекса РФ и других федеральных законов, которые могли бы содержать указание на выполнение данной конкретной обязанности. А именно, предоставлять в уполномоченный орган проект плана водоохранных мероприятий на следующий год.

Постановление содержит ссылку на нарушение ФИО1 п.19 договора водопользования, невыполнением данной обязанности. Действительно п.19.11 договора водопользования возлагает на Администрацию МО «Красноярский сельсовет» выполнение данной обязанности, где указано, что проект плана водоохранных мероприятий на последующий год должен сдаваться для утверждения ежегодно, не позднее 1 декабря текущего года, в Министерство по топливно-энергетическому комплексу и природным ресурсам Астраханской области.

ФИО1 не является стороной данного договора водопользования. Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, не сдача в которой ставится в вину ФИО1 постановлением, также не является стороной договора от 4 июля 2008г. Сторонами данного договора являются Министерство по топливно-энергетическому комплексу и природным ресурсам Астраханской области и Администрация МО «Красноярский сельсовет». ФИО1 является должностным лицом другого юридического лица МБУ «Управление имуществом и жилищно-коммунальным комплексом» МО «Красноярский сельсовет». Он не является должностным лицом Администрация МО «Красноярский сельсовет».

Государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Астраханской области не представил письменных доказательств наличия правопреемства Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области относительно прав и обязанностей Министерство по топливно-энергетическому комплексу и природным ресурсам Астраханской области по данному договору водопользования от 4 июля 2008г.

Не выполнение условия договора не может влечь административную ответственность за неисполнение договора и влечет только гражданско-правовую ответственность стороны договора.

Согласно ст.12 ч.2 Водного Кодекса РФ к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Водным Кодексом РФ и не противоречит существу договора водопользования.

Однако, это положение закона не означает, что нарушение обязанностей, закрепленных в договоре, но непосредственно самим законом не предусмотренных, должно приравниваться к нарушению обязанностей, непосредственно закрепленных в законе, для целей привлечения к административной ответственности. Такая трактовка закона является произвольной и чрезмерно расширяет рамки административной ответственности. Только законом могут устанавливаться основания для привлечения к административной ответственности.

Как установлено ст.68 ч.1 Водного Кодекса РФ лица несут административную ответственность только за виновные нарушения водного законодательства. То есть, за неисполнение обязанностей, установленных непосредственно нормами водного законодательства. За нарушение одних лишь условий договора административная ответственность не устанавлена.

Таким образом, по смыслу ст.2.1 ч.1 КоАП РФ и ст.68 ч.1 Водного Кодекса РФ в их взаимосвязи, административным правонарушением признается лишь деяние (действия и бездействия), которые нарушают требования водного законодательства. Нарушение условия договора водопользования, если аналогичная обязанность не закреплена в конкретной норме водного законодательства, не отвечает признаку противоправности, предусмотренным ст.2.1 ч.1 КоАП РФ. Противоправность по договору (в гражданско-правовом смысле) не является признаком состава административного правонарушения.

Составление проекта водоохранных мероприятий и его предоставление на утверждение в уполномоченный орган это не способ водопользования, как это вытекает из смысла положений ст.1 п.14 и ст.38 ч.3 Водного Кодекса РФ. Данное мероприятие относится к мероприятиям по охране водных объектов, а не к использованию водного объекта. Обязанность осуществлять мероприятия по охране водных объектов, предусмотрена ст.55 Водного Кодекса РФ.

Невыполнение обязанностей по осуществлению мероприятий по охране водных объектов, при наличии за это административной ответственности, должно квалифицироваться по соответствующей норме главы 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». Поскольку, родовым объектом, подлежащим защите, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, в том числе, в отношении водных объектов. Тогда, как родовым объектом защиты по норме ст.7.6 КоАП РФ главы 7 «Административные правонарушения в области охраны собственности» являются общественные отношения, которые регулируют право собственности и иные вещные права на водные объекты. То есть, нарушения, предусмотренное ст.7.6 КоАП РФ должны нарушать в той или иной форме право собственности и иные имущественные права на водные объекты, а не экологические нормы и требования, которые подлежат защите по главе 8 КоАП РФ.

Нарушение носит экологический, а не имущественный характер. Подготовить и утвердить план водоохранных мероприятий, это мероприятие экологического характера, направленное на защиту водного объекта от загрязнения и иных негативных воздействий. Таким образом, нарушение п.19.11 договора водопользования неправильно квалифицировано по ст.7.6 КоАП РФ как административное правонарушение имущественного характера.

В силу ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

По смыслу ст.2.1 ч.1 и ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ отсутствие вины должностного лица означает отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 и ст.29.10 ч.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №/ от ДД.ММ.ГГГГг государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области, главного специалиста по надзору на море, за водными, земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр ФИО2 о признании специалиста МБУ «Управление имуществом и жилищно-коммунальным комплексом» МО «Красноярский сельсовет» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, - отменить и производство по делу прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.9 КоАП РФ в Астраханский областной суд, через Красноярский районный суд, в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Камзенов Е.Б.