Решение № 2-1925/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1925/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 08 июля 2020 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судья Е.В. Лебедева

при секретаре Р.Д. Заиграеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, суд,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2: сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 122347 руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 70000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины и иные судебные расходы; 1700 рублей – оплата нотариальных услуг; 50 000 рублей – компенсация морального вреда.

Требования мотивированы тем, что по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль марки Лексус, государственный регистрационный знак 19мр199, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО1 в результате несоблюдения им требований ПДД РФ. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП полису ОСАГО застрахован в АО «АльфаСтрахование». Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с экспертизой составляет 522347 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Суд рассмотрел дело без его участия по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лексус», государственный регистрационный знак 19мр199 под управлением истца, принадлежащий на праве собственности ему и автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак м138ау799 под управлением ответчика.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 в результате несоблюдения им требований ПДД РФ.

Во исполнение условий страхования ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение 400 000 рублей.

Судом установлено, что истец обратился в экспертное учреждение для проведения оценки стоимости причиненного ему ущерба.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1042860 рублей 72 коп., с учетом износа 522347 рублей 02 коп.

Суд находит данное заключение научно обоснованным, согласующимся с материалами дела и поэтому кладет в основу решения суда. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, как заявлено в иске) в размере 122347 рублей (522347,02-400000=122347,02).

Оценивая доводы истца о причинении ему нравственных страданий, суд руководствуясь смыслом ст.151 ГК РФ учитывает то обстоятельство, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействием ), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан. В статье 151 ГК РФ содержится общая норма, устанавливающая случаи, порядок и способы компенсации морального вреда. Детальное регулирование предусмотрено ст.ст. 1099,1100,1101 ГК РФ.

Компенсация морального вреда допускается при наличии вины причинителя, которая истцом не доказана. Его требования не подпадают под действие ст. 1100 ГК РФ согласно которой моральный вред компенсируется независимо от вины: причинение вреда жизни и здоровью граждан источником повышенной опасности ; причинение вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, привлечения от уголовной ответственности и иной ответственности; причинение вреда в связи с посягательством на честь и достоинство и деловую репутацию ( о чем указывается в иске ).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей по представленным суду доказательствам, не имеется. В удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанциям истец понес затраты на производство по делу оценки стоимости ущерба в размере 6 000 рублей, 3800 руб. – оплата госпошлины, 231 рубль 54 коп. – почтовые расходы. В данной части суд считает требования подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы доказаны стороной и подтверждаются материалами дела.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора поручения на оказание юридических услуг и расписке истец понес расходы на оказание ему юридической помощи в размере 70000 рублей, с учетом принципа разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 15 000 рублей.

В соответствии с доверенностью истец понес расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом того, что в доверенности не имеется указания на конкретный спор о взыскании ущерба ДТП, то суд полагает, что требование о взыскании 1700 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199,167 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2: сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 122 347 рублей; расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины 3800 рублей и по оплате почтовых услуг в сумме 231 рубль 54 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании расходов связанных с оказанием юридических услуг в размере 55 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1700 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев