Решение № 2-272/2021 2-272/2021~М-186/2021 М-186/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-272/2021

копия

2-272/2021

24RS0027-01-2021-000583-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года гор. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании с наследников задолженности по долгам наследодателя,

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору от 23.05.2018 <***> в размере 201257,46 рублей, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5213 рублей, мотивировав свои требования тем, что заемщику ИП ФИО1 на основании договора от 23.05.2018 года был выдан кредит в сумме 300000 рублей под 21% годовых на срок 36 месяцев. 16.09.2019 года заемщик ФИО1 умер, его наследником является ФИО2 В состав наследства также входит обязанность по погашению долга по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору на 05.04.2021 года составляет 165364,08 рублей – задолженность по основному долгу, 35893,38 рублей – по процентам, а всего 201257,46 рублей.

Истец ПАО Сбербанк, представитель которого согласно почтового уведомления 09.06.2021 года получил судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Представитель ПАО Сбербанк ФИО3, действующая на основании доверенности № 218-Д от 03.06.2019 года, при обращении в суд в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что брак с ФИО1 был заключен по его желанию фиктивно, потому что она отказалась брать его фамилию, о том, что ФИО1 при жизни брал спорный кредит она даже не знала. После смерти супруга она обращалась в банк и ей пояснили, что поскольку кредит был предоставлен умершему как ИП, то есть является коммерческим продуктом, она не обязана его погашать. После смерти ФИО1 приняла наследство в виде денежных средств на вкладе и нежилого помещения.

В порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и заявившего ходата2ство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом Заем главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом:

23.05.2018 на основании заявления ИП ФИО1 от 22.05.2018 года ПАО Сбербанк предоставил заемщику по договору № ККК044/8646/21599-1445 ИП ФИО1 «корпоративную кредитную карту» с лимитом кредитования в размере 300000 рублей на срок 36 месяцев под 21% годовых, по условиям договора сумма кредита зачислена на банковский счет №, открытый на имя ИП ФИО1 Из выписки по данному счету следует, что в период с 07.06.2018 года по данному счету производились расходные операции по выдаче кредита и приходные по погашению задолженности, последний платеж в оплату кредита поступил 23.08.2019 года.

Согласно свидетельства о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета задолженности, на дату смерти ФИО4 по кредитному договору № <***> от 23.05.2018 имелась задолженность, которая на 05.04.2021 года составляет 165364,08 рублей – задолженность по основному долгу, 35893,38 рублей – по процентам, а всего 201257,46 рублей.

Как следует из наследственного дела, представленного нотариусом Кежемского нотариального округа, № 124/2019 года после смерти ФИО1, его наследником по завещанию – супругой ФИО2 Анатольевичем принято наследство в виде нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 52,3 кв.м., кадастровой стоимостью на дату открытия наследства 921490,27 рублей, ? доли в праве общей собственности на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк (11,03 + 142022,63 + 188577,04)/2= 165305,35 рублей. Таким образом, стоимость принятого наследником ФИО2 наследства составляет 921490,27+165305,35 = 1086795,62 рублей.

Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 является единственным наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО1 Поскольку согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, к наследнику ФИО2 согласно ст. 1175 ГК РФ в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, перешли долги наследодателя ФИО1 по кредитному договору <***> от 23.05.2018 года перед ПАО Сбербанк, при этом сумма долга 201257,46 рублей не превышает стоимости принятого ответчиком наследства.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность умершего ФИО1 по кредитному договору <***> от 23.05.2018 года в размере 201257,46 рублей.

Доводы ответчика о фиктивности брака между ней и умершим ФИО1 правого значения не имеют, поскольку брак между ответчиком и умершим недействительным не признавался в установленном законом порядке, кроме того, ответчик является наследником умершего по завещанию, а также воспользовалась правом на выдел в наследственном деле супружеской доли.

Доводы ответчика об отсутствии у нее со слов работников банка обязанности по погашению долга умершего, поскольку этот долг является коммерческим продуктом суд также считает не основанными на требованиях закона, поскольку в силу ст. 23, 24 ГК РФ индивидуальный предприниматель является гражданином и отвечает по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом, в связи с чем спорный долг ФИО1 входит в состав наследства.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 201257,46 -200000)х1%+ 5200 = 5212,57 рублей, а излишне оплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению № 915576 от 15.04.2021 года в сумме 5213 – 5212,57 = о рублей 43 копейки подлежит возврату истцу из средств бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании долга наследодателя по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 23.05.2018 <***> в размере 201257 рублей 46 копеек, судебные расходы в размере 5212 рублей 57 копеек, а всего 206470 рублей 3 копейки.

Обязать МИФНС России № 18 по Красноярскому краю возвратить ПАО Сбербанк излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 915576 от 15.04.2021 года в сумме 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 22.06.2021 года.

Председательствующий О.В. Михайлова

Копия верна.

Решение в законную силу не вступило.

Судья О.В. Михайлова