Решение № 2А-476/2017 2А-476/2017~М-418/2017 М-418/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2А-476/2017

Дело № 2а-476/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Исламовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по РТ, Сармановскому РО СП УФССП России по РТ, Управлению ФССП России по РТ об оспаривании бездействия должностного лица,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ОТП Банк», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, изначально обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по РТ в вышеуказанной формулировке.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Сармановский РО СП УФССП России по РТ был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

На основании исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Представитель административного истца полагал, что названный судебный пристав-исполнитель Сармановского РО СП УФССП России по РТ незаконно бездействует.

Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Управление ФССП России по РТ была направлена жалоба в порядке подчиненности, однако, не смотря на указанные в жалобе доводы заместитель руководителя управления вынес постановление №АЖ/1143 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказал в удовлетворении жалобы.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по РТ, по мнению представителя административного истца выражается в следующем: длительное непринятие мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не уведомление взыскателя о принятых процессуальных решениях, не установление ограничений и запретов в отношении должника.

В связи с изложенным, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО4 в рамках исполнения указанного выше исполнительного документа.

В ходе разбирательства по данному административному делу в качестве соответчиков по делу судом привлечены Сармановское РО СП УФССП России по РТ, как территориальный орган должностным лицом которого является судебный пристав-исполнитель, и Управление УФССП России по РТ.

На судебное заседание представитель административного истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу. В материалах административного дела, в частности в административном исковом заявлении содержится ходатайство представителя административного истца о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО4 на судебное заседание также не явился, представив вне судебного заседания материалы исполнительного производства и отзыв по существу заявленного требования, которым фактически заявил о не согласии с административным исковым заявлением, мотивируя тем, что факт его бездействия в рамках исполнения исполнительного документа отсутствует.

Представители административных ответчиков – Сармановского РО СП УФССП России по РТ, Управления УФССП России по РТ на судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а потому суд счел возможным рассмотреть данное административное дело и в их отсутствие.

Изучив доводы представителя административного истца, содержащиеся в административном исковом заявлении, доводы административного ответчика, содержащиеся в письменном отзыве, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, и ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что в производстве службы судебных приставов Сармановского РО СП УФССП по РТ, в частности у судебного пристава-исполнителя ФИО4, находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное соответственно ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, поступившего от взыскателя ДД.ММ.ГГГГ по почте.

Материалы исполнительного производства содержат сведения касающиеся хода исполнительного производства и действий, предпринятых судебным приставом исполнителем, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, исходя из объема, представленных суду материалов исполнительного производства, доводы представителя административного истца не безосновательны.

Как следует из ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, в силу закона, доказывание по административному делу возложено на сторону административных ответчиков.

Однако, по данному административному делу судебным приставом-исполнителем Сармановского РО СП УФССП России по РТ не опровергнуты доводы представителя административного истца, касающиеся бездействия в рамках исполнительного производства, доказательства, свидетельствующие о принятии по исполнительному производству исчерпывающих исполнительских действий, в целях полного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также об уведомлении взыскателя о совершении судебным приставом-исполнителем таковых, отсутствуют.

Вместе с тем, в данном конкретном случае судом установлено наличие самостоятельного основания к отказу в удовлетворении заявленного представителем административного ответчика административного иска.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Однако, как следует из ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, законодатель установил сокращенный срок для оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно представленных суду документальных доказательств, с момента получения представителем административного истца копии постановления №АЖ/1143 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления ФССП России по РТ и до момента обращения его в суд прошло более десяти дней, то есть пресекательного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Законом предусмотрена возможность восстановления судом срока, установленного названной нормой, при пропуске этого срока по уважительным причинам.

При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться только обстоятельства, препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском в суд за разрешением возникшего спора. Конкретного перечня обстоятельств, являющихся препятствием своевременного обращения в суд, закон не содержит, их наличие либо отсутствие по каждому спору устанавливается судом, исходя из имевших место обстоятельств по делу.

Наличие же уважительных обстоятельств по данному административному спору, воспрепятствовавших своевременному обращению административного истца в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов, не усматривается.

Таким образом, суд полагает, что уважительных причин пропуска административным истцом срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд и соответственно оснований для его восстановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что, несмотря на наличие обстоятельств подтверждающих доводы представителя административного истца, в удовлетворении требования последнего о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по РТ должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по РТ, Сармановскому РО СП УФССП России по РТ, Управлению ФССП России по РТ об оспаривании бездействия должностного лица, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в десятидневный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов