Апелляционное определение № 33-1437/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Котешко Л.Л. №

(в первой инстанции)

№
(в апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Карманова К.А.,

судей Истягиной Н.М., Савиной О.В.,

при секретаре Ярмухаметовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерное общество «Сбербанк России» об изменении условий договора в связи с существенными изменениями обстоятельств и перерасчете процентной ставки по кредитным обязательствам,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Карманова К.А.

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просил изменить п. 4 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии <***>, и изложить его в следующей редакции:

«Процентная ставка по кредиту может быть увеличена до размера ключевой ставки ЦБ, установленного на дату заключения договора увеличенной на 4,5 процентных пунктов в случае если заемщик в течение 12 месяцев с даты заключения кредитного договора не предоставил документы для регистрации права собственности на жилой дом в связи с окончанием строительства, в орган регистрации права по месту окончания строительства, которое велось самостоятельно.

Процентная ставка по кредиту не может быть увеличена до размера ключевой ставки ЦБ, установленного на дату заключения договора увеличенной на 4,5 процентных пунктов, в случае отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности (в силу положений ст. 451 ГК РФ изменение правового режима земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом до момента изменения правового режима земельного участка)».

Также просит обязать ответчика пересчитать процентную ставку по договору от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> в соответствии с измененной редакцией с момента повышения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> на приобретение земельного участка и строительство жилого дома. Кредитным договором предусмотрена пониженная процентная ставка при условии предоставления заемщиком в течение 12 месяцев с даты его заключения документов, подтверждающих право собственности на индивидуальный жилой дом, строительство которого велось самостоятельно. При невыполнении данного условия процентная ставка по кредиту может быть увеличена до размера ключевой ставки Центрального Банка РФ, установленного на дату заключения Договора, увеличенной на 4,5 процентных пункта. Действуя в рамках кредитного договора, ФИО2 приобрел земельный участок по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Шкипер», уч. №, построил на нем жилой дом и до истечения 12-тимесячного срока – ДД.ММ.ГГГГ обратился в Севреестр для регистрации права собственности на оконченный строительством жилом дом. Уведомлением Сергеестра от ДД.ММ.ГГГГ регистрация права собственности на возведенный истцом жилой дом приостановлена в связи с нахождением земельного участка с кадастровым номером 91:04:004002:121 в зоне с особыми условиями использования территории 91:00-6.342, запретная зона шириной 3000 м. войсковой части 63876 в <адрес>, на территории которой ограничена хозяйственная и иная деятельность, в том числе и строительство объектов недвижимости. Сведения об указанной зоне внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, после приобретения ФИО1 в собственность земельного участка.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не исследовал законность возведения объекта недвижимости, а также наличие ограничений для строительства и ввода дома в эксплуатацию на момент оформления договора и наложения обременения. Если бы на момент заключения договора истцу было бы известно о наличии ограничений, договор не был бы заключен, что судом первой инстанции не принято во внимание. Истец пытался преодолеть причины, которые в настоящее время являются предметом настоящего спора и обращался, в том числе в Верховный суд РФ, с целью признания незаконным приказа Министерства обороны РФ об установлении запретных зон с момента его издания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> на сумму 6000000 руб. сроком на 360 месяцев с целью покупки земельного участка по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Шкипер», уч. № и строительства на нем жилого дома (п.п. 1, 2, 12 договора).

Согласно п. 4 договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 8,00% годовых. Названным пунктом предусмотрено, что процентная ставка по кредиту может быть увеличена до размера ключевой ставки, увеличенной на 4,5 процентных пункта, в следующих случаях: если заемщик в течение 12 месяцев с даты заключения кредитного договора не предоставил документы, подтверждающие право собственности на индивидуальный жилой дом, строительство которого велось самостоятельно.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен в рамках государственной программы, условия которой регламентированы Правилами возмещения кредитным и иным организациям недополученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам), выданным гражданам Российской Федерации в 2020 - 2024 годах, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ПАО «Сбербанк» свои обязательства в части предоставления заемных средств ФИО1 выполнило в полном объеме.

Право собственности истца на земельный участок по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Шкипер», уч. №, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении земельного участка на указанную дату имелось ограничение в виде ипотеки в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ пользу ПАО «Сбербанк России», сведения об иных ограничениях отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Севреестр с заявлением о регистрации права собственности на оконченный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Шкипер», уч. 76, предоставив технический план здания.

По результатам рассмотрения заявления истца Севреестром направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за №КУВД-001/2024-47024226/1 о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права с указанием на то, что земельный участок с кадастровым номером 91:04:004002:121 по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Шкипер», уч. 76, расположен в зоне с особыми условиями использования территории – 91:00-6.342 Запретная зона шириной 3000 м войсковой части 63876 (<адрес>), на территории которой запрещается строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения.

Уведомлением Севреестра №КУВД-001/2024-47024226/2 ФИО1 отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права.

Ввиду невозможности регистрации права собственности на оконченный строительством жилой дом и исполнения условий кредитного договора <***> по обстоятельствам, не зависящим от истца, последний обратился в ПАО «Сбербанк» с предложением внести изменения в кредитный договор в части уточнения условий о применении повышенной процентной ставки, а именно включить в кредитный договор условие, приведенное в просительной части настоящего искового заявления.

Как следует из представленных документов и позиции ответчика, в связи с нарушением истцом п. 4 кредитного договора и непредоставлением документов, подтверждающих право собственности на оконченный строительством жилой дома в течение 12 месяцев с даты заключения кредитного договора, ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ увеличена процентная ставка до 18,5 процентов годовых.

Истец, ссылаясь на невозможность регистрации права собственности на оконченный строительством жилой дом по независящим от него обстоятельствам – наложении запретной зоны на земельный участок после его приобретения и начала строительства, и отказ банка в сохранении пониженной процентной ставки до изменения правового режима земельного участка и регистрации права собственности на жилой дом, настаивает на судебном порядке внесения изменений в кредитный договор, заключенный между сторонами.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на то, что изменение кредитного договора, заключенного в рамках государственной программы «Льготная ипотека», на условиях истца повлечет для банка убытки, поскольку по истечении 12 месяцев с даты заключения кредитного договора прекращено право банка на субсидирование процентной ставки по кредитному договору с истцом за счет выделяемых Министерством финансов Российской Федерации денежных средств.

Разрешая спор и удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил их того, что вытекающие из кредитного договора обязательства не прекращены, а требуемое изменение условий кредитного договора ухудшает положение кредитора, не имеющего права по истечении 12-ти месяцев с момента его заключения с истцом на субсидирование процентной ставки по кредитному договору за счет бюджетных средств, в связи с чем удовлетворение требований повлечет нарушение баланса экономических интересов сторон, а потому заключил об отсутствии предусмотренных законом оснований для изменения условий заключенного между сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Исходя из положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключенным между сторонами кредитным договором регламентирован порядок определения процентной ставки за пользование кредитом, установлена дифференциация процентной ставки в зависимости от исполнения заемщиком обязанности предоставить банку документы, подтверждающие право собственности на индивидуальный жилой дом, строительство которого велось самостоятельно.

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора был ознакомлен и согласен с двумя размерами процентной ставки, которые могут меняться в зависимости от выполнения или невыполнения им определенных условий.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в течение 12 месяцев с даты заключения кредитного договора по кредитному договору действовала процентная ставка в размере 8% годовых.

В силу положений пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заемщиком. Договором может быть предусмотрено определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения предусмотренных в нем условий.

В то же время при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности в силу пункта 2 статьи 10, пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

Таким образом, при осуществлении предусмотренного кредитным договором права на изменение в одностороннем порядке условий кредитования банк как профессиональный участник данных правоотношений должен действовать с учетом принципов разумности и добросовестности, избегая несправедливого обременения заемщиков.

Если право на одностороннее изменение условий кредитного договора, в том числе на увеличение процентной ставки, предусмотрено договором, то осуществление такого права кредитной организацией может быть признано допустимым в той мере, в какой это разумно необходимо для защиты имущественного интереса кредитной организации, например, обусловлено увеличением риска невозврата кредита, иными подобными обстоятельствами.

Критерии разумного и добросовестного поведения в полной мере применимы к отношениям по кредитным договорам, заключенным банками в связи с реализацией государственных программ, предусматривающих субсидирование из федерального бюджета тех кредитных организаций, которые предоставляют денежные средства заемщикам на условиях, предполагающих применение пониженных (льготных) процентных ставок.

При этом судебная коллегия полагает, что кредитная организация, реализуя свои права, предусмотренные кредитным договором, должна принимать во внимание, что субсидирование из федерального бюджета тех кредитных организаций, которые предоставляют денежные средства заемщикам на условиях, предполагающих применение пониженных (льготных) процентных ставок в первую очередь направлено на благоприятные условия для заемщиков, соответствующих критериям, а не в предоставлении поддержки самим кредитным организациям.

Изложенный подход к оценке разумности и добросовестности поведения кредитной организации при изменении процентных ставок по кредиту согласуется с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 147), который сохраняет свою актуальность.

Судебная коллегия отмечает, что включение в договор положений, допускающих изменение кредитной организацией условий обязательства заемщика в одностороннем порядке, в том числе повышение процентной ставки в случае выявления факта несоответствия заемщика требованиям постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 566, само по себе не является несправедливым договорным условием, поскольку указанное влечет за собой отказ в предоставлении субсидии банку.

Принимая во внимание, что истец не осуществил государственную регистрацию права собственности на объект ИЖС с течение 12 месяцев с даты заключения кредитного договора и не представил соответствующие документы в банк о его государственной регистрации, процентная ставка была правомерно увеличена банком.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что кредит предоставлялся заемщику в рамках постановления Правительства N 566, а в связи с непредоставлением заемщиком документов, подтверждающих целевое использование кредита, у банка отсутствует возможность получить возмещение недополученных процентов.

Пунктом 1 Правил регламентировано, что настоящие Правила устанавливают условия и порядок возмещения кредитным и иным организациям недополученных ими доходов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам), выданным гражданам Российской Федерации в 2020 - 2024 годах.

Возмещение недополученных доходов осуществляется только по кредитам (займам), выданным, в том числе, для строительства жилого дома (п. 3 Правил).

Согласно подп. ж п. 5 Правил возмещение кредитным и иным организациям недополученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам), выданным гражданам Российской Федерации в 2020 - 2024 годах может быть получено Банком только после окончания строительства и передачи заемщиком в залог объекта недвижимости, на покупку/строительство которого выдавался кредит.

Условие Кредитного договора, предусматривающие увеличение банком в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом соотносится с подпунктом «з» пункта 5 Правил N 566, которым кредитору предоставлено право изменения процентной ставки выше приведенных в Правилах значений в случае, если заемщик в течение 12 месяцев со дня заключения кредитного договора не уведомил кредитора об осуществлении государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом.

В рассматриваемой ситуации увеличение процентной ставки по кредиту как условия кредитного договора, так и Правила N 566 связывают с действиями самого заемщика, который своевременно не уведомил кредитора об осуществлении государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом (подпункт «з» пункта 5 Правил N 566), либо в установленный срок не предоставил документы, подтверждающие право собственности на индивидуальный жилой дом, строительство которого велось самостоятельно (пункт 4 кредитного договора).

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка добросовестности поведения истца, при том, что на момент рассмотрения спора истцом не была произведена государственная регистрации права на объект ИЖС.

По мнению судебной коллегии, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от истца до начала строительных работ, истец имел возможность получить исчерпывающую информацию о земельном участке, на котором планировалось строительство, при том, что зона с особыми условиями использования территорий установлено актом от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом первой инстанции, истец в компетентные органы с уведомлением о планируемом строительстве не обращался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, основаны на неверном толковании норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий К.А. Карманов

Судьи Н.М. Истягина

О.В. Савина