Постановление № 5-485/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 5-485/2017

...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижнекамск 16 мая 2017 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Лучинин А.Л., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ТАССР, зарегистрированного по адресу: ..., ...

УСТАНОВИЛ:

... в ... мин. на пересечении ... и ... произошло столкновение автомобиля ... марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и автомобиля марки ...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1

... в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и материалы дела переданы в суд. Из протокола следует, что ... в ... минут на пересечении ... и ... города Нижнекамска ФИО1 управлял автомашиной при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом в нарушение пункта 3.2 ПДД РФ не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда совершил столкновение с ... г/н ..., в результате столкновения ФИО3 был причинен ....

ФИО1 в суд не явился, его представитель на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании с правонарушением не согласился, указал на недоказанность вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, полагая производство по делу подлежащим прекращению. Вместе с тем, просил суд учитывать пенсионный возраст ФИО1 и в случае признания его виновным в совершении административного правонарушения ограничится назначением наказания в виде штрафа.

Потерпевший ФИО2 указал, что в нескольких судебных заседаниях повторял что он, являясь водителем машины скорой помощи, вместе с бригадой медиков, выехал по экстренному вызову. При этом, на автомашине были включены специальные проблесковые маячки синего цвета и специальный звуковой сигнал. На перекрестке все автомобили ему уступили дорогу, за исключением автомобиля под управлением ФИО1

Представители ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» Республики Татарстан по доверенности Н.В.Корчиго, пояснила, что ФИО2 является работником ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница». В указанном дорожно-транспортном происшествии виновен ФИО1, нарушивший пункт 3.2. ПДД РФ. Обстоятельства ДТП установлены вступившими в законную силу судебными актами которыми дана оценка показаниям свидетелей и сделан вывод о том, что на машине скорой помощи были включены специальные световые и звуковые сигналы.

Потерпевшая ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса и изучив материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Таким образом, для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении нарушение водителем ФИО1 вышеназванных требований Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением потерпевшим ФИО5 и ФИО6 телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней степени тяжести и легкий вред здоровью, соответственно.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от ..., заключениями судебно-медицинской экспертизы ..., .... Из заключения СМЭ ... следует, что ФИО5 причинен ... вред здоровью, из заключения СМЭ ... следует, что ФИО6 причинен ... здоровью, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела. Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия уже были предметом рассмотрения судов, в которых исследовался вопрос о том, были ли в момент выезда автомашины скорой помощи на перекресток включены световой и звуковой сигналы.

Пояснения ФИО2 о том, что он выехал на перекресток с включенным световым и звуковыми сигналами, убедившись, что ему уступают дорогу, подтверждают потерпевшая ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9.

ФИО10, ФИО11 наблюдали включенные световой и не слышали звукового сигнала автомашины скорой помощи. ФИО12 после ДТП слышал звуковой сигнал трещотки.

Постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Указанное постановление оставлено без изменения решением от ... судьи Верховного Суда Республики Татарстан.

При этом судом установлено, что водители всех иных транспортных средств, которые были на перекрестке до дорожно-транспортного происшествия, остановились, то есть пропускали автомашину скорой медицинской помощи. Исходя их этих обстоятельств, учитывая, что на автомашине скорой медицинской помощи были включены световая и звуковая сигнализация, при этом, данное транспортное средство использовалось для оказания неотложной помощи, и перед выездом на перекресток, водитель ФИО2 убедился, что ему уступают дорогу, то суд находит, что действия ФИО2 отвечающими требованиям Правилам дорожного движения РФ, и правовых оснований для привлечения его к административной ответственности не находит.

В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Доводы о том, что ДТП произошло по вине ФИО2, но производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду недоказанности его вины подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.

Исходя из материалов дела суд приходит к выводу, что световой и звуковой сигналы на автомашине скорой помощи в момент пересечения перекрестка были включены. ФИО1 в отличии от остальных водителей, двигавшихся через перекресток в попутном направлении, управлял транспортным средством без должной внимательности и осторожности, что не позволило ему вовремя оценить дорожную обстановку в результате чего произошло ДТП в котором ФИО3 был причинен средней тяжести вред здоровью.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, его возраст, мнение потерпевших, обстоятельства, совершенного правонарушения. ФИО1 в течение календарного года не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений и приходит к убеждению о возможности применения в отношении ФИО1 наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает, имущественное положение ФИО1, являющегося пенсионером.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 ... года рождения, уроженца ..., ТАССР, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ....

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по РТ (УГИБДД МВД по РТ, л/с <***>) ИНН/КПП получателя: 1654002946/165945001, Банк ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России БИК банка: 049205001, Р/с получателя № 40101810800000010001, Код бюджетной классификации: № 188 1 16 30020 01 6000 140 – административные штрафы за нарушение Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Код ОКТМО: 92 644 000

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья А.Л. Лучинин