Решение № 2А-806/2024 2А-806/2024~М-357/2024 М-357/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2А-806/2024

36RS0032-01-2024-000536-97

Дело № 2а-806/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года рп. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре КоробкинойС.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к РамонскомуРОСПУФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСПУФССП России по Воронежской области о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Ш.И.МБ. обратилась в суд с административным иском к РамонскомуРОСПУФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным. Административный иск мотивирован тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСПУФССП России по Воронежской области ФИО2 находится исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Ш.И.МВ. задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж». Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) поскольку, Ш.И.МБ. с 14.03.2003 года не проживает и не прописана по адресу: <.......> поскольку зарегистрирована и проживает по другому адресу в г. Воронеже. Собственником квартиры, за которую ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» выставлена задолженность за коммунальные услуги является другое физическое лицо.

В связи с указанным просила признать действие судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) при исполнении задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» в размере 1684 руб. 46 коп. незаконным.

Определением судьи от 18.04.2024 года в качестве административных соответчиков к участию в деле привлечены УФССП России по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСПУФССП России по Воронежской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж».

В судебном заседании:

Административный истец Ш.И.МБ. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Административные ответчики: РамонскоеРОСПУФССП России по Воронежской области, представитель УФССП России по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСПУФССП России по Воронежской области ФИО2 не явились, о слушании дела извещены, ходатайств об отложении дела не поступило, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, представлены материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо – представитель ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав представленные документы, исполнительное производство, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве, пунктом 4 части 1 которой предусмотрено, что в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (часть 4); не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (часть 7).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Из представленных в суд материалов, исполнительного производства, следует, что на основании судебного приказа № 2-586/2018 от 17.05.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области о взыскании с должника Ш.И.МВ. 1/3 общей суммы задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 1684 руб. 46 коп. по заявлению взыскателя, судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСПУФССП России по Воронежской области вынесено постановление от 05.03.2024 года о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, а не №...-ИП, как указано административным истцом.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

В рамках исполнительного производства №...-ИП в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа 30.03.2024 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

При разрешении спора, суд на основании совокупной оценки собранных по делу доказательств, установив юридически значимые обстоятельства спора, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, принятию постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), а также по совершению действий, направленных на исполнение требований по уведомлению должника о совершаемых судебным приставом-исполнителем действий, соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве, а, следовательно, являются законными.

Доводы административного иска о том, что административный истец не является собственником квартиры и не проживает в ней продолжительное время, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Суд принимает во внимание, что судебный приказ вынесен, содержит отметку о вступлении его в законную силу, оснований для признания его ничтожным не имелось, судебный приказ не отменен. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное выше, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, совершению в отношении должника исполнительных действий, а именно вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, не противоречат Законам «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», в связи с чем, не могут быть признаны незаконными.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, заявленный административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к РамонскомуРОСПУФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСПУФССП России по Воронежской области о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рамонский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кожухова

Мотивированное решение суда

изготовлено 17.05.2024 года