Решение № 2-126/2017 2-126/2017~М-72/2017 М-72/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-126/2017

Дело 2-126/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 27 февраля 2017 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кимареве С.В.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «АПК Онежское» ФИО1,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АПК Онежское» к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», ФИО3 о признании необоснованными возражений, поданных на проект межевания по выделу в натуре земельных долей, и снятии их,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АПК Онежское» (далее – ООО «АПК Онежское», истец) через своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО9, обратилось в суд с иском:

- к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (далее – администрация МО «Онежский муниципальный район», ответчик) о признании необоснованными возражений от <Дата> ..., поданных на проект межевания по выделу в натуре земельных долей, принадлежащих ООО «АПК Онежское», из земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <Адрес>, земли ТОО «Онежское», и снятии их;

- к ФИО3 о признании необоснованными возражений от <Дата>, поданных на проект межевания по выделу в натуре земельных долей, принадлежащих ООО «АПК Онежское», из земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <Адрес>, земли ТОО «Онежское», и снятии их.

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО16

В обоснование иска указано, что ООО «АПК Онежское» является сособственником земельного участка с кадастровым номером ..., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с общей площадью ... кв.м, адрес объекта: <Адрес>, земли ТОО «Онежское». Между истцом и ООО «Архземпредприятие» заключен договор на установление границы земельного участка в объеме доли, принадлежащей истцу, всего ... земельный участок (вновь образуемых). Местоположение выделяемых земельных участков определяется согласно проекту межевания земельных участков. <Дата> участники долевой собственности земельного участка были извещены о проведении согласования проекта межевания земельного участка путем публикации в газете «Онега», выпуск ... (...). В ответ на извещение истца о согласовании проекта межевания земельных участков <Дата> и <Дата> от ответчиков поступили возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

С данными возражениями истец не согласен, считает их необоснованными, поскольку они не соответствуют положениям ст. 13.1, ч. 13 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

С учетом конструкции «местоположения границ» и положений пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Возражающая сторона должна указать, какие именно координаты характерных точек границ образуемого земельного участка ее не удовлетворяют.

В проекте межевания имеется геодезическая съемка местности, на основании которой определены координаты границ земельного участка. Поскольку опубликованное в соответствии с требованиями Закона N 101-ФЗ «извещение» не содержит данных о конкретных координатах характерных точек границ образуемого земельного участка, узнать эти координаты можно было только в случае ознакомления с проектом межевания земельного участка у кадастрового инженера по адресу, указанному в извещении. Однако с проектом межевания ответчики не знакомились, поэтому их возражения являются не конкретизированными. Помимо этого, для подтверждения фактического местоположения границ земельного участка инженер использовал картографическую основу для ведения кадастра. Указанное в «извещении», хотя и примерное, местоположение участка ей полностью соответствует, что следует из проекта межевания.

Учитывая изложенное, в нарушение установленных правил, ответчики в возражениях не указывают, чем именно из вышеприведенного положения, нарушаются их права и законные интересы.

При таких обстоятельствах возражения ответчиков необоснованно препятствуют в реализации истцом своих прав, предусмотренных статьей 252 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что противоречит положениям статей 8, 19, 34 и 35 Конституции РФ, в которых закреплено право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Ответчики в возражениях ошибочно полагают, что выделение земельных участков в счет земельных долей должно осуществляться согласно решению собрания участников долевой собственности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил удовлетворить исковые требования. Дополнительно пояснил, что с <Дата> ООО «АПК Онежское» не осуществляет деятельность, ранее ООО «АПК Онежское» не пользовалось выделяемыми земельными участками ТОО «Онежское».

Представитель ответчика администрации МО «Онежский муниципальный район» ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В законодательстве не содержится перечня оснований (условий) при выполнении которых могут быть поданы возражения, не установлено критериев обоснованности возражений. Ответчиком выполнены требования к возражению, установленные ч. 13 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ.

Границы вновь образуемого земельного участка ... с точками ... пересекает границу земельного участка ..., входящего в состав земельного участка .... Администрация МО «Онежский муниципальный район» является сособственником данного земельного участка, и это обстоятельство указывает на нарушение истцом прав и законных интересов ответчика.

Наиболее подходящей процедурой для согласования размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельной доли является общее собрание собственников долей. Доказательств попыток созыва общего собрания истцом не представлено.

Администрация МО «Онежский муниципальный район» намерена в ближайшее время выделить земельные участки в счет принадлежащих ей земельных долей в целях дальнейшего их предоставления гражданам для сельскохозяйственного производства, так как они расположены вблизи населенных пунктов и имеют развитую дорожную сеть.

Земельными участками ТОО «Онежское», находящимися вблизи населенных пунктов: <Адрес> исторически пользуются местные жители, которые держат скот и осуществляют его выпас, ведут ежегодно сенокосные работы и посадку картофеля. В случае, если будет произведен выдел спорных земельных участков, о чем просит истец, то жителям указанных населенных пунктов будет невозможно осуществлять сельское хозяйство, а они за счет его «живут», поскольку работы в деревнях нет. ООО «АПК Онежское» ранее не пользовалось спорными земельными участками по назначению. В ТОО «Онежское» всего более 500 дольщиков и более 16 000 га, поэтому у истца имеется реальная возможность выделить себе иные земельные участки без нарушения прав и законных интересов других сособственников общего земельного участка.

ООО «АПК Онежское» желает получить в собственность земельные участки, находящиеся только вдоль указанных населенных пунктов, что создаст для граждан вести сельское хозяйство, в связи с чем «деревня может прекратить свое существование». Все земельные участки, которые заявлены истцом к выделу в натуре, находятся вблизи населенных пунктов, истец забирает себе самые лучшие сельскохозяйственные угодия и пашни, а кустарники и перелески не берет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истец выбрал себе только самые хорошие и привлекательные земельные участки, пашни вокруг д. <Адрес>, вблизи дорог, которыми всегда пользовались граждане, а другим пайщикам остаются перелески, кустарники и немного пашни. У истца есть возможность выбрать другие земельные участки. Все жители против того, чтобы земельные участки вблизи населенных пунктов были оформлены в собственность только ООО «АПК Онежское». Выделяемые истцом земельные участки всегда использовались жителями деревни для сенокоса и выпаса скота. У нее самой на протяжении последних пяти лет имеются корова и овцы, которых она ежегодно в летнее время пасет, заготавливает для них сено. Все это она делает на земле возле д. <Адрес>, на которую претендует истец. В другом месте это делать будет невозможно, поскольку далеко. В деревне много кто держит скот. Ее права по использованию земельного пая нарушаются тем, что она платила налоги, следила за состоянием земли, пользовалась ею, а истец не пользовался землей, не платил налоги, а претендует на самые хорошие пашни, находящиеся в пользовании у граждан.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что её долей в праве общей долевой собственности на землю возле <Адрес> пользуются люди, которые «живут» за счет сельского хозяйства, а истец хочет забрать у них землю и лишить тем самым их средств к существованию.

Третье лицо ФИО5, представляющая также интересы третьего лица ФИО15, в отношении которой она является опекуном, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что у нее три пая, принадлежащие ей, ее маме и отцу, каждый по 5,9 га, за которые она платит налоги. Жители в д. Вонгуда обрабатывают землю, пользуются земельными участками возле деревни (ежегодно заготавливают сено, держат скот, осуществляют его выпас), «живут» за счет этого, она лично у них покупает мясо и молоко. Возле д<Адрес> ухоженные поля, она ежегодно видела коров, как они пасутся, за землей осуществляется надлежащий уход. Нарушение ее прав заключается в том, что земля должна оставаться у дольщиков – простых граждан, которые живут в д. Вонгуда, а истец хочет забрать у них землю. Она не верит, что истец будет использовать землю по назначению.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что ранее она работала бухгалтером в ТОО «Онежское» и знает, что жители <Адрес> всегда пользовались земельными участками возле деревни, никто не пытался их лишить этого права. Истец хочет забрать паханые земли, а другим пайщикам останется лес и немного пашни. Она видела, как ФИО17 (один из пайщиков) привозил в <Адрес> молоко и мясо. В деревне «живут» только за счет сельского хозяйства. Вокруг <Адрес> все земли осушены и орошены, ухожены, там выращивается картофель, ведутся сенокосы, пасется скот, железнодорожная станция и дорога находятся рядом, то есть истец хочет забрать себе самые хорошие земли, а люди этого боятся.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истец хочет забрать самые лучшие земли, а им ничего не останется. Земля находится возле <Адрес>, у дороги, жители деревни пользуются землей, в том числе и ее паем, то есть она пользуется землей через третьих лиц. Каждый год летом она приезжает в д. Вонгуда, где приобретает у ФИО3 молоко и мясо. Всегда вокруг деревни она видела ухоженные поля, картофель растет, сенокос ведется, пасется скот. Также жители д. Вонгуда приезжают в <Адрес>, где продают мясо и молоко, они этим «живут».

Третье лицо ФИО8, одновременно представляющий интересы третьего лица ФИО13, в судебном заседании возражал против исковых требований, поскольку у его семьи на землях возле д. <Адрес> имеется один пай 5,95 га, свое подсобное хозяйство, в котором более 20 голов крупного рогатого скота и более 15 овец. Он заготавливает ежегодно 100 тонн сена, в связи с чем пользуется с разрешения других пайщиков 15 долями около д. Вонгуда, это около 100 га. У истца есть возможность взять себе другие земельные участки и использовать их по назначению. За счет подсобного хозяйства «живет» его семья и вся деревня, где у жителей имеется около 70 голов крупного рогатого скота. Земельные участки, которые просит выделить истец, находятся вдоль реки и дорог у д. Вонгуда, они самые лучшие и используются другими сособственниками по назначению (жители выращивают картофель, пасут коров и овец, заготавливают сено), являются ухоженными пашнями. Нарушение прав заключается в том, что в будущем его семья не сможет пользоваться земельными участками у д. Вонгуда, которыми пользовалась на протяжении более 10 лет.

Специалист ФИО, занимающая должность начальника земельного отдела Комитета по управлению имуществом, архитектуре и земельным отношениям администрации МО «Онежский муниципальный район», в судебном заседании пояснила, что границы вновь образуемого земельного участка ... с точками ... пересекают границу земельного участка ..., входящего в состав земельного участка .... Администрация МО «Онежский муниципальный район» является сособственником данного земельного участка. Это обстоятельство указывает на нарушение истцом прав и законных интересов администрации МО «Онежский муниципальный район». Кадастровому инженеру необходимо подготовить новый проект межевания, поскольку он содержит технические описки (пересечение земельных участков). ООО «АПК Онежское» хочет забрать себе самые особо ценные сельхозугодия и только пашни, осушенные, орошенные, ухоженные, вблизи населенных пунктов, их оценка выше средней, в связи с чем администрация в будущем не сможет предоставить или продать земельные участки гражданам. Истец не учитывает, что в долю сельхозугодий входят не только пашни, но и кустарники, а также перелески. У остальных пайщиков произойдет снижение качества и стоимости земельных участков, чем будут нарушаться их права.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО15 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав специалиста, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4, 6 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (п. 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6).

Пунктами 1, 2, 5, 9 - 15 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ предусмотрено, что проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка (п. 9).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10).

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 11).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «АПК Онежское» является сособственником земельного участка с кадастровым номером ..., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 265,75 га, адрес объекта: <Адрес>, земли ТОО «Онежское».

Также сособственниками земельного участка с кадастровым номером ... являются, в частности, муниципальное образование «Онежский муниципальный район», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13 и другие граждане.

Между ООО «АПК Онежское» и ООО «Архземпредприятие» заключен договор на установление границы земельного участка в объеме доли, принадлежащей ООО «АПК Онежское», всего 21 земельный участок (вновь образуемых).

Местоположение выделяемых земельных участков: <Адрес>.

<Дата> участники долевой собственности земельного участка были извещены о проведении согласования проекта межевания земельного участка, путем публикации в газете «Онега», выпуск ... (...), в которой было опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, а именно: <Адрес>, в течение 30 дней с момента публикации.

В ответ на извещение ООО «АПК Онежское» о согласовании проекта межевания земельных участков, <Дата> от администрации МО «Онежский муниципальный район» и <Дата> от ФИО3 поступили возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, что послужило основанием для приостановки дальнейших действий по формированию земельных участков.

Ответчик администрация МО «Онежский муниципальный район» в своих возражениях указала, что она намерена выделить земельные участки в счет принадлежащих ей земельных долей в целях дальнейшего предоставления их гражданам для сельскохозяйственного производства, так как они расположены вблизи населенных пунктов и имеют развитую дорожную сеть, а также на отсутствие у истца решения общего собрания дольщиков по отмежеванным участкам.

Ответчик ФИО3 и третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО16 в своих возражениях указали, что земельные участки вблизи <Адрес> используются для выпаса животных и сенокоса.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Проанализировав приведенные выше нормы права, оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения ответчиков, третьих лиц и пояснения специалиста, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд приходит к следующим выводам.

Ответчики и третьи лица представили доказательства того, что они являются сособственниками паев в составе общего земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <Адрес>, земли ТОО «Онежское».

Ответчиками представлены доказательства того, что земельные участки в границах установленных проектом межевания являются востребованными другими дольщиками, а также пользуются ими по назначению.

Непосредственно ООО «АПК Онежское» ранее не пользовалось выделяемыми земельными участками ТОО «Онежское», не осуществляло никакие сельскохозяйственные работы на них и не имеет предпочтений в расположении подлежащих выделу земельных участков, иного из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании не следует.

Имеется возможность выдела истцу участков в натуре и в иных частях общих земель, в том числе и непосредственно граничащих с выделяемыми земельными участками, иного по делу не установлено и доказательств обратного суду не представлено.

В качестве допустимого обоснования поданного возражения считается отражение в нем возможных негативных для участников долевой собственности последствий, к которым приведет выделение земельного участка в натуре, создав тем самым угрозу для нарушения равенства прав и законных интересов всех собственников.

Понятие и состав земель сельскохозяйственного назначения приведены в ст. 77 Земельного кодекса РФ, согласно которой таковыми признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предназначенные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В силу ст. 79 Земельного кодекса РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Вместе с тем выделяемые ООО «АПК Онежское» земельные участки заняты исключительно пашней, сенокосами, пастбищами, что подтверждается допустимыми доказательствами (пояснениями специалиста и объяснениями третьих лиц) и не оспаривается истцом.

При установлении в судебном заседании того факта, что ООО «АПК Онежское» просит выделить себе в единоличную собственность только самые особо ценные сельхозугодия (пашни, осушенные, орошенные, ухоженные, оценка которых выше средней), требования истца о выделе в натуре земельных участков именно в той части, на обработку которых ответчиком ФИО3, третьими лицами и другими сособственниками общего земельного участка потрачены значительные силы и средства, не отвечают признакам добросовестности осуществления гражданских прав, что в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите права. При этом право истца на выдел участков с иным расположением может быть реализовано с соблюдением установленного законом порядка, но с соблюдением интересов других сособственников. Поэтому нарушений прав истца в данном случае не установлено.

Выделение истцу земельных участков непосредственно возле д. Вонгуда приведет к нарушению процесса сельскохозяйственной деятельности, проводимого ответчиком ФИО3 и третьими лицами, поскольку они будут вынуждены осуществлять сельскохозяйственные работы на других земельных участках, а это потребует дополнительных затрат, либо вообще может создать невозможность осуществления гражданами сельскохозяйственных работ.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности участников общей долевой собственности (ответчиков и третьих лиц), при реализации прав на земельные доли, не установлено и таких доказательств истцом не представлено.

Возражения ответчиков на проект межевания по выделу в натуре земельных участков касаются именно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО (л.д. 61).

Как видно из проекта межевания земельных участков они представляют собой многоконтурные объекты с изломанными границами, между которыми имеются земельные участки, остающиеся в общей собственности, а также земли общего пользования, что приводит к изломанности границ, чересполосице, вклиниванию земельных участков.

Между тем, указанные недостатки могут повлечь неоправданное снижение стоимости земельного участка, остающегося в общей долевой собственности, а также может быть затруднено его использование по целевому назначению другими участниками общей долевой собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от 22.04.2014 N 12-П, федеральный законодатель обеспечивает максимально эффективное использование земель сельскохозяйственного назначения, в том числе путем предоставления сособственникам земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возможности выделить в счет своих земельных долей те земельные участки, местоположение которых в наибольшей степени отвечало бы целям, преследуемым конкретными собственниками таких долей.

Исходя из положений ст. 11.9 Земельного кодекса РФ о недопустимости нарушения требований, предъявляемых к образованию земельных участков, следует признать, что выявленные нарушения препятствуют рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения и, в конечном итоге, приводят к ущемлению прав и законных интересов других участников долевой собственности, сохраняющих право на исходный земельный участок в измененных границах.

Суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, на основе представленных в материалы дела карт и схем местоположения земельных участков, с учетом мнения допрошенного в судебном заседании специалиста приходит к выводу, что образование земельных участков по предложенному варианту истца ООО «АПК Онежское» препятствует рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения и приводит к ущемлению прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Действительно, в силу норм Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка должно быть обоснованным. Однако критерии обоснованности возражений не определены. Их содержание и пределы полноты и достаточности являются субъективными критериями, оценка которых осуществляется лицом как подавшим возражение, так и получившим его.

Поступившие на «извещение» истца о намерениях по выделу земельных участков возражения ответчиков содержат объективное обоснование причин несогласия с выделением земельных участков в счет земельной доли. В данном случае возражения заявлены участниками долевой собственности.

Разрешая спор, суд исходит из того, что поданные ответчиками возражения на проект межевания, подготовленный кадастровым инженером по заявлению истца с целью выдела земельных долей, являются обоснованными, поскольку истец претендует на выделение своих долей на наиболее выгодно расположенных землях и затрудняет использование ответчикам и третьим лицам земельных участков. Возражения согласуются с проектным планом межевания земельных участков.

Суд, толкуя буквальное содержание возражений, представленных ответчиками, не находит в них нарушений, на которые ссылается истец. Так, в своих возражениях ответчики указывают, что заявляют свои возражения по поводу размера и местоположения границ выделяемых земельных участков в счет земельной доли, так как это противоречит их интересам как участникам общедолевой собственности.

Нарушение ответчиками требований п. 13 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ относительно порядка оформления возражения в той части, что к возражениям не были приложены копии правоустанавливающих документов о правах на исходный земельный участок, носят формальный характер, являются устранимыми. Более того, из дела следует, что на момент подачи ответчиками возражений кадастровый инженер располагал полными сведениями о зарегистрированных правах указанных лиц на исходный земельный участок. Поэтому нет оснований считать возражения ответчиков необоснованными по мотиву формального несоблюдения заявителями требований закона о порядке оформления данных возражений.

Кроме того, суд учитывает обоснованный довод ответчика администрации МО «Онежский муниципальный район» о том, что границы вновь образуемого земельного участка ... с точками ... пересекает границу земельного участка ..., входящего в состав иного земельного участка ..., сособственником которого является МО «Онежский муниципальный район», и это обстоятельство указывает на нарушение прав и законных интересов администрации МО «Онежский муниципальный район». Данное обстоятельство также подтверждает обоснованность возражений данного ответчика.

При наличии спора, исключающего возможность выдела земельных участков в соответствии с избранной истцом альтернативной процедурой утверждения проекта межевания, не предусматривающей проведение общего собрания участников долевой собственности, оснований для удовлетворения требований о признании возражений необоснованными, не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «АПК Онежское» о признании возражений администрации МО «Онежский муниципальный район» от <Дата> и ФИО3 от <Дата> необоснованными и снятии их.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения указанных требований, постольку не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере ... рублей на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возвращению плательщику государственной пошлины – ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АПК Онежское» к администрации МО «Онежский муниципальный район», ФИО3: о признании необоснованными возражений администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» от <Дата> ..., поданных на проект межевания по выделу в натуре земельных долей, принадлежащих ООО «АПК Онежское», из земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <Адрес>», и снятии их; о признании необоснованными возражений ФИО3 от <Дата>, поданных на проект межевания по выделу в натуре земельных долей, принадлежащих ООО «АПК Онежское», из земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <Адрес> и снятии их, отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд <Адрес>.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...