Решение № 2-2168/2017 2-2168/2017~М-1782/2017 М-1782/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2168/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Федоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>8 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ФИО>9 обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» указав, что <Дата обезличена> в 18:11 час. по адресу: г. Оренбург, на перекресте <...> – <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 217030, г/н <Номер обезличен>, находившегося под управлением Сиваш <ФИО>10 и автомобиля GEELY EMGRAND (FE1), г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 <ФИО>11 Собственником автомобиля GEELY EMGRAND (FE1) г/н <Номер обезличен> является истец. Виновником в ДТП признан Сиваш <ФИО>12 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ <Номер обезличен>. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серии ЕЕЕ <Номер обезличен>. Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 157 138 руб. Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 255 850 руб., утрата товарной стоимости (УТС) – 19 778 руб. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб. <Дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлена претензия. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 23 390 руб. Вместе с тем, ущерб истцу возмещен не в полном размере. Спор во внесудебном порядке разрешить не удается. В связи с изложенным в исковом заявлении, ФИО1 <ФИО>13 просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 75 322 руб., У<Номер обезличен> руб., штраф – 47 550 руб., неустойку – 100 107 руб., расходы по оплате юридических услуг – 9 000 руб., расходы по составлению отчета – 10 000 руб., нотариальные услуги – 1 200 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Сиваш <ФИО>14, ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1 <ФИО>15., представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом. ФИО1 <ФИО>16., в адресованном суду заявлении, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в ранее представленных в материалы дела возражениях на иск не согласилось с исковыми требованиями ФИО1 <ФИО>17 по основаниям изложенным в них, просит в удовлетворении иска отказать. Представило в материалы дела платежные поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которым ФИО1 <ФИО>18 по рассматриваемому страховому случаю произведена страховая выплата в сумме 186 529,14 руб. (157 138,50 руб. и 29 390,64 руб., соответственно). Также указало, что в сумму страховой выплаты в размере 29 390,64 руб. включена сумма УТС в размере 17 500 руб. (согласно экспертному заключению № ПР7523045). В случае удовлетворения иска просит к взысканию штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на представителя до разумных пределов.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>6, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ее доверителя: в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере 52 205 руб., УТС 19 788 руб., штраф 35 991 руб., неустойку 156 691 руб., расходы по оплате юридических услуг 9 000 руб., расходы по составлению отчета 10 000 руб., нотариальные услуги 1 200 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП, <Дата обезличена> в 18 час. 11 мин. в районе <...> на пересечении улиц 85 Линия – 25 Линия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217030, гос. рег. знак <Номер обезличен>, находившегося под управлением его собственника Сиваш <ФИО>19 и автомобиля GEELY EMGRAND (FE1), гос. рег. знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1 <ФИО>20. под его же управлением, находящимся в нем пассажира <ФИО>4

Право собственности ФИО1 <ФИО>21 на автомобиль GEELY EMGRAND (FE1), гос. рег. знак <Номер обезличен>, также подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о регистрации <Номер обезличен><Номер обезличен>.

Виновным в ДТП признан водитель Сиваш <ФИО>22 нарушивший предписания п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя транспортным средством, не учел дорожные условия, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, и допустил столкновение с другим автомобилем. В результате признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

То обстоятельство, что транспортному средству истца причинены механические повреждения, подтверждены материалами гражданского дела, в том числе справкой о ДТП от <Дата обезличена>, и сторонами по делу не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение имущественного вреда истцу, в рассматриваемом ДТП от <Дата обезличена>, послужило, причинная следственная связи действий водителя Сиваш <ФИО>23

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется на обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Гражданская ответственность Сиваш <ФИО>24. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ <Номер обезличен>. Ответственность водителя ФИО1 <ФИО>25 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серии ЕЕЕ <Номер обезличен>.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая, истец обратилась к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения <Дата обезличена>, с досудебной претензией о доплате страхового возмещения <Дата обезличена>, необходимым пакетом документов и приложением экспертного заключения № <Дата обезличена> от <Дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 255 850 руб., величина утраты автомобилем товарной стоимости (УТС) 19 778 руб.; за проведение оценки истец оплатил 10 000 руб.

Также установлено, что страховщик – СПАО «РЕСО-Гарантия» повреждения автомобиля истца в указанном ДТП признало страховым случаем и выплатило ему страховую выплату по договору ОСАГО в сумме 186 529,14 руб. (платежные поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 157 138,50 руб. и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 29 390,64 руб.).

Как указывает СПАО «РЕСО-Гарантия», в сумму страховой выплаты в размере 29 390,64 руб. включена сумма УТС в размере 17 500 руб. (согласно экспертному заключению № ПР7523045).

В ходе рассмотрения дела, в связи с имеющимся между сторонами по делу спором об объеме повреждений и размере ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена> была назначена, по ходатайству ответчика, судебная автотехническая экспертиза, производство которой было возложено на эксперта <ФИО>5 (ИП).

Согласно экспертному заключению, по поставленным судом вопросам эксперт <ФИО>5 пришел к следующим выводам (экспертное заключение <Номер обезличен>г/2017г от <Дата обезличена>): 1. «Электронный блок управления подушками безопасности автомобиля GEELY EMGRAND, г/н <Номер обезличен>, требует замены, в связи с участием в ДТП от 22.01.2017г.»; 2. «Произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля GEELY EMGRAND, г/н <Номер обезличен>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства… - полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 280 634 рубля; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 232 733 рубля.».

Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает объем повреждений от рассматриваемого ДТП, стоимость ремонта транспортного средства и его стоимость до момента ДТП. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Доказательства в опровержение выводов эксперта, или наличия достоверных допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлены.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу было заявлено стороной ответчика, при этом вопрос по определению величины утраты товарной стоимости (УТС) не ставился. Величина утраты автомобилем GEELY EMGRAND, г/н <Номер обезличен>, товарной стоимости (УТС) составляет 19 778 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в соответствии с экспертным заключением № <Дата обезличена> от <Дата обезличена>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный ответчиком истцу материальный ущерб в результате ДТП от <Дата обезличена> за автомобиль GEELY EMGRAND (FE1), гос. рег. знак <Номер обезличен>, составляет: стоимость восстановительного ремонта 232 733 руб., величина У<Номер обезличен> руб.

Как установлено выше в сумму страховой выплаты в размере 29 390,64 руб. включена сумма УТС в размере 17 500 руб.

При таких обстоятельствах, невыплаченная часть ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 63 703,86 руб., из расчета: 232 733 руб. - 157 138,50 руб. – 11 890,64 руб. (29 390,64 руб. – 17 500 руб.);

- величины утраты товарной стоимости 2 278 руб. (19 778 руб. – 17 500 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования с учетом уточнений от <Дата обезличена> о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере 52 205 руб., У<Номер обезличен> руб.

С учетом установленных обстоятельств, указанных выше правовых нор закона и выплаченных СПАО «РЕСО-Гарантия» сумм страхового возмещения суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере 52 205 руб. (в пределах заявленных исковых требований), величину утраты автомобилем истца товарной стоимости (УТС) в размере 2 278 руб.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ФИО1 <ФИО>26 оплачена стоимость независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.

В связи с этим с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию <Дата обезличена>. В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения в полном размере не произвел, а только лишь сумму в размере 157 138 руб. <Дата обезличена>. В адрес ответчика <Дата обезличена> была направлена претензия о доплате страхового возмещения. Страховое возмещение в размере 29 390,64 руб. (включая 17 500 руб. УТС) ответчиком выплачена <Дата обезличена>. Вместе с тем, ущерб истцу был возмещен не в полном размере. В связи с указанным, ФИО1 <ФИО>27 вправе требовать взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки 156 691 руб.:

С <Дата обезличена> (дата просрочки страховой выплаты) по <Дата обезличена> (дата выплаты) г.г. в размере 13 566 руб., из расчета 23 390 * 1 % * 58 дн.

С <Дата обезличена> (дата просрочки страховой выплаты) по <Дата обезличена> (дата обращения в суд) г.г. в размере 146 125 руб., из расчета 71 983 * 1 % * 203 дн.

Суд, проверив данный расчет неустойки, приводит свой расчет, поскольку расчет истца неверен и арифметически не правильный.

1. 252 511 (232 733 + 19 778) руб. - подлежащая выплате сумма страхового возмещения.

157 138,50 руб. - произведена выплата до даты просрочки выплаты.

95 372,50 руб. – невыплаченная часть страхового возмещения в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.г.

Неустойка за данный период составляет 55 316,05 руб. из расчета, 95 372,50 * 1 % * 58 дн.

2. 95 372,50 руб. руб. – невыплаченная часть страхового возмещения.

29 390,64 руб. – дополнительная выплата страхового возмещения.

65 981,86 руб. (232 733 + 19 778 – 157 138,50 – 29 390,64) – невыплаченная часть страхового возмещения в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.г. (дата обращения в суд с настоящим иском как просит истец заявляя данное требование).

Неустойка за данный период составляет 26 392,74 руб. из расчета, 65 981,86 * 1 % * 40 дн.

Итого неустойка составляет 81 708,79 руб. (55 316,05 + 26 392,74).

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление, в котором основываясь на ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить размер неустойки в виду несоразмерности заявленной суммы последствиям.

Суд находит размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем уменьшает данный размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 80 000 руб., и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 800 000 руб.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1 <ФИО>28 как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 <ФИО>29. 3 000 рублей, руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку своевременно в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения ответчиком не были удовлетворены, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 27 241 руб. 50 коп. (52 205 руб. + 2 278 руб. / 2).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера присужденного истцу штрафа по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.

В удовлетворении рассмотренных требований в остальной части суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 <ФИО>30. оплатил услуги представителя за оказанные юридические услуги в сумме 9 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от <Дата обезличена>, распиской в получении денежных средств представителем в указанном размере.

С учетом категории рассматриваемого дела, объема оказанных истцу его представителем услуг, в том числе количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 <ФИО>31 расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец ФИО1 <ФИО>32 понес расходы на нотариальные услуги в размере 1 200 руб. Данные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

При обращении в суд с иском истцом были заявлены исковые требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме 95 100 руб.

После уточнения иска истцом заявлены требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме 71 983 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта - 52 205 руб., величина УТС – 19 778 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском добровольно была произведена частичная выплата УТС в размере 17 500 руб., вошедшая в страховую выплату в размере 29 390,64 руб., произведенную <Дата обезличена>, что послужило частичному удовлетворению иска в сумме 54 483 руб. и составило 75,7 % заявленного искового требования, в части состоящей 24,3 % требования истцу отказано.

При указанных обстоятельствах, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 <ФИО>33 подлежат взысканию судебные расходы на нотариальные услуги в размере 908,40 руб. (1 200 * 75,7 / 100).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от <Дата обезличена> № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлину с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета в размере 4 389 руб. 66 коп. (с учетом удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера).

руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 <ФИО>34 в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере 52 205 руб., величину утраты автомобилем товарной стоимости в размере 2 278 руб., стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере 10 000 руб., штраф в размере 27 241 руб. 50 коп., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 908 руб. 40 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 4 389 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Текст мотивированного решения составлен 11.09.2017г.