Решение № 2-4548/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-4548/2017

Дело №2-4548/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "Татфондбанк", ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделок, признании действующим вкладом, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Татфондбанк", ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, применении последствий недействительности сделки, обязав ПАО "Татфондбанк" восстановить с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору банковского вклада физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 366 970 руб., признании недействительной сделки, совершенной между ФИО2 и ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" по заявлению о присоединении к договору доверительного управления имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" возвратить на счет истца по договору банковского вклада физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, в сумме 1 366 970 руб., признании денежных средств в размере 1 366 970 руб., принадлежащих ФИО2, действующим вкладом по договору №, открытом ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО "Татфондбанк", возложении обязанности ПАО "Татфондбанк" включить ФИО2 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банков России.

В обоснование исковых требований указала, что с 2016 года являлась вкладчиком ПАО "Татфондбанк". ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО "Татфондбанк" в офисе банка было настойчиво предложено ей переоформить вклад под более выгодный процент.

О том, что ее денежные средства со счета в банке будут перечислены на счет другого юридического лица - ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс", без распространения на них гарантий государственной системы страхования вкладов физических лиц, ей не сообщили. Она была уверена, что вкладывает свои деньги в ПАО "Татфондбанк", под высокий процент. Типовой договор доверительного управления, стандартную инвестиционную стратегию, регламент доверительного управления имуществом, декларацию о рисках ей прочитать не дали, о существовании таких документов она не знала. Полагает, что ее ввели в заблуждение и обманули, так как она юридически не грамотна.

Одновременно с этим, сотрудники ПАО "Татфондбанк" навязали ей подписание заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом, и ознакомление с Декларацией о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами и принятии на себя рисков, изложенных в Декларации.

Подписывая вышеуказанные документы, она действовала под влиянием существенного заблуждения. Оформление документов происходило в помещении ПАО "Татфондбанк" лицом, имеющим соответствующие признаки принадлежности к банковским работникам (фирменная одежда и бейдж работника банка, рабочее место в здании банка, наличие доступа к сведениям о банковском вкладе истца и возможности внесения изменений в них, реквизиты ПАО "Татфондбанк" на печатях, заверяющих документы по договору доверительного управления), что в совокупности ввело ее, не являющейся профессиональным юристом, экономистом либо лицом, обладающим опытом и знаниями в соответствующей области, в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и лица, с которым она вступает в сделку.

По мнению истца, ПАО "Татфондбанк", предложив ей написать заявление о перечислении указанных денежных средств с его счета на счет ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс", фактически обманным путем побудило ее расторгнуть договор банковского вклада. ПАО "Татфондбанк" ввело ее в заблуждение, предложив написать заявление, и умолчав, что денежные средства перечисляются на счет другого юридического лица, и она перестает быть вкладчиком, с ней расторгается договор банковского вклада, и она лишается гарантированных договором вклада начислений и выплаты годовых процентов.

Кроме того, ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс", принимая заявление от истца, скрыло от нее важнейшие условия сделки о возможных финансовых рисках, которые в связи с ними могут возникнуть у истца.

Таким образом, как указывает истец, в результате неправомерных, незаконных действий работников ПАО "Татфондбанк", ФИО2, заблуждаясь в предмете и природе сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, поставила подпись на документах о передаче своих денежных средств, размещенных в ПАО "Татфондбанк", в доверительное управление ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс", что лишило возможности их страхования.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала свое право через представителя ФИО1, который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики ПАО "Татфондбанк" ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс", третьи лица - ЦБ РФ в лице Отделения Национального банка по РТ Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" представила свои возражения на иск.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно статье 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

Способы обеспечения банком возврата вкладов юридических лиц определяются договором банковского вклада.

При заключении договора банковского вклада банк обязан предоставить вкладчику информацию об обеспеченности возврата вклада.

При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, и возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьями 848, 849 ГК РФ установлена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное; по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу пунктов 1, 1.1, 3 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента.

Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В соответствии со статьей 1013 ГК РФ и статьей 5 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг», объектом доверительного управления могут быть денежные средства. Деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в п. 3.1 и п. 3.2 Постановления от 27 октября 2015 года №28-П, - что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний. В частности, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК Российской Федерации). При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ПАО "Татфондбанк" путем присоединения к стандартному договору банковского вклада физического лица заключен договор банковского вклада №, по условиям которого банк принял от вкладчика денежные средства в размере 1 300 000 руб. на вклад, и обязался возвратить сумму вклада и выплатить начисленные на нее проценты на условиях и в порядке, предусмотренными договором. Срок размещения вклада - 180 дней, до ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка по договору вклада установлена в размере 9,6% годовых.

Согласно стандартному договору банковского вклада физического лица, утвержденному решением Правления ПАО "Татфондбанк", по заявлению на открытие банковского вклада и присоединение к Стандартному договору банковского вклада физического лица (далее заявление на открытие вклада), ПАО "Татфондбанк" открыло ФИО2 счет № по вкладу №.

Согласно представленной суду карточке клиента от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор банковского вклада № продлен на новый срок (до ДД.ММ.ГГГГ), и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца на счете № по договору банковского вклада № имелись денежные средства в размере 1 366 969 руб. 27 коп.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства со счета истца в размере 1 366 970 руб. 17 коп. - переведены на текущий счет №, открытый истцом в ПАО "Татфондбанк" ДД.ММ.ГГГГ по договору №.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" заключен договор доверительного управления имуществом № путем присоединения к договору посредством подписания заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом.

В данном заявлении о присоединении к договору доверительного управления имуществом не указано, какому юридическому лицу адресовано заявление.

В середине текста заявления о присоединении, изготовленного мелким шрифтом, указано следующее: "Настоящим Заявлением Учредитель управления в соответствии со ст. 428 ГК РФ полностью и безоговорочно присоединяется к условиям и акцептует Договор доверительного управления со всеми приложениями, в том числе с Регламентом в рамках доверительного управления имуществом ООО "ИК "ТФБ Финанс", размещенным на сайте в сети "Интернет"www.finance.tfb.ru".

Какого-либо иного упоминания об ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" в заявлении о присоединении к договору доверительного управления имуществом, заключаемым с ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс", не имеется.

ФИО2 выдана копия заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом со штампом ПАО "Татфондбанк".

В судебном заседании на основании объяснений представителя истца не опровергнутых стороной ответчика, а также письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец явилась в офис банка с целью переоформления договора вклада на новый срок, заявления от ФИО2 принимала работник банка, имеющая доступ к сведениям о банковском вкладе ФИО2 и полномочия на переоформление договора банковского вклада.

Из исследованных материалов дела следует, что внешне действия истца ФИО2, совершенные ею ДД.ММ.ГГГГ по подписанию документов, предложенных работником ПАО "Татфондбанк", были аналогичны её действиям, по оформлению вклада, совершенных ранее, поэтому воспринимались истцом как очередное переоформление вклада.

Также, наименование банка - "Татфондбанк" и аббревиатура "ТФБ" являются схожими, слово "Финансы" ассоциируется с банковской деятельностью, что усиливало заблуждение истца относительно природы сделок и лица, с которым он вступил в сделку.

Учитывая, что расторжение договора вклада и заключение договора доверительного управления имуществом происходило одновременно, объективной фактической возможности ознакомиться с договором доверительного управления и приложениями к нему у ФИО2 не имелось. Доказательств обратному суду не представлено.

Доказательств того, что ФИО2 были разъяснены существенные отличия договора банковского вклада от договора доверительного управления имуществом, отсутствие страхования вложенных денежных средств и изменение стороны в сделке с ПАО "Татфондбанк" на ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс", суду не представлено.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что риски ФИО2 при заключении договора банковского вклада, застрахованного в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 №177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", были несопоставимы с рисками, связанными с заключением договора доверительного управления имуществом с ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс".

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, а также в отношении лица, с которым вступает в сделку.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования (статья 178 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что если бы истец ФИО2 понимала суть договора, к которому присоединяется, никогда бы не согласилась на его заключение. Подписывая документы, она считала, что продлевает договор вклада на новый срок, поскольку все они были адресованы в ПАО "Татфондбанк", документы оформлялись в здании банка с участием работника банка.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда должно быть законным и обоснованным, а также справедливым и гуманным, с соблюдением баланса интересов.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Учитывая отсутствие у ФИО2 специальных познаний в сфере финансов, намерение пролонгировать договор вклада под более выгодный процент для накопления необходимой суммы, суд полагает, что волеизъявление ФИО2 на расторжение договора банковского вклада и заключение договоров доверительного управления имуществом не соответствовало её действительной воле. Она не имела намерения расторгать договор вклада и заключать договор доверительного управления имуществом. Осуществляя данную сделку, ФИО2 была уверена в том, что переоформляет договор вклада на новый срок, является вкладчиком ПАО "Татфондбанк" с сохранением прежних существенных условий договора вклада, за исключением процентной ставки и срока договора. Доказательств иного материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что ФИО2 были подписаны заявления на перечисление денежных средств на счет ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс", само по себе не свидетельствует о том, что ФИО2 понимала природу совершаемой сделки. В данном случае ее подпись выражает волеизъявление, однако оно сформировалось под влиянием ошибочных представлений, вследствие заблуждения, которое является существенным в смысле пункта 1 статьи 178 ГК РФ. Судом установлено, что банковским работником денежные средства истца по вкладу № изначально были переведены на текущий счет №, по договору №, а в последующем в ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" (на счет №) по договору доверительного управления имуществом №, все вышеуказанные действия совершены одним днем –ДД.ММ.ГГГГ в здании банка.

Таким образом, сделка по расторжению договора вклада совершена ФИО2 под влиянием существенного заблуждения относительно ее природы, а сделка по заключению договора доверительного управления имуществом совершена ФИО2 под влиянием существенных заблуждений относительно природы сделки и лица, с которым она вступила в сделку, в связи с чем, требования истца о признании расторжения договора банковского вклада и договора доверительного управления недействительными сделками подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ общими последствиями недействительности сделок является двусторонняя реституция, сводящаяся к обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке.

В силу статьи 167 ГК РФ в целях реализации последствий недействительности сделки, предусмотренных статьями 178, 167 ГК РФ, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделок: обязать ПАО "Татфондбанк" восстановить с 14.10.2016 г. обязательства ПАО "Татфондбанк" перед ФИО2 по договору банковского вклада физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 366 970,17 руб. на условиях данного договора, обязать ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" возвратить ФИО2 на ее счет в ПАО "Татфондбанк" все полученное по договору доверительного управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Центрального банка Российской Федерации №ОД-4537 в соответствии с п. 1 ст. 189.38 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сроком на три месяца введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк».

Введение Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов признается страховым случаем, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании вкладов).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о страховании вкладов подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

В связи с тем, что ПАО «Татфондбанк» является участником системы обязательного страхования вкладов, действующей в соответствии с Законом о страховании вкладов, вкладчики при наступлении страхового случая имеют право на получение возмещения по вкладам, предусмотренного названным законом (далее - страховое возмещение).

Согласно часть 1 статьи 11 Закона о страховании вкладов, размер страхового возмещения каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай перед этим вкладчиком по договорам банковского счета и договорам банковского вклада (вместе далее именуемые «вкладами»). При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 Закона о страховании вкладов.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Закона о страховании вкладов размер страхового возмещения рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Страховое возмещение выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы всех его счетов и вкладов в банке, в том числе открытых для осуществления предпринимательской деятельности, но не более 1,4 млн. рублей в совокупности.

Выплата страхового возмещения производится Агентством в соответствии с формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, реестром обязательств банка перед вкладчиками (далее - реестр), в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 10 Закона о страховании вкладов, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

В соответствии с п. п. 2.1 и 2.2 Указания ЦБ РФ от 30 августа 2016 года №4120-У Банк, в отношении которого наступил страховой случай, обязан обеспечить формирование реестра обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в ГК АСВ. Реестр обязательств формируется на конец операционного дня, которым определен момент наступления страхового случая.

На основании части 2 статьи 30 Закона о страховании вкладов Банк обязан вносить в реестр обязательств банка перед вкладчиками изменения при установлении несоответствия включенных в него сведений сведениям о фактическом состоянии взаимных обязательств банка и вкладчика на дату наступления страхового случая.

Согласно части 4 статьи 12 Закона о страховании вкладов реестр обязательств является единственным основанием для выплаты ГК АСВ страхового возмещения.

Поскольку на ответчика ПАО «Татфондбанк» судом возложено обязательство восстановить с ДД.ММ.ГГГГ обязательства ПАО «Татфондбанк» перед ФИО2 по договору банковского вклада физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 366 970,17 руб. на условиях данного договора, требование истца о признании денежных средств в размере 1 366 970,17 руб., принадлежащих ФИО2, действующим вкладом по договору №, открытом ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО "Татфондбанк", подлежит удовлетворению.

В силу статьи 12, части 2 статьи 30 Закона о страховании вкладов, п. п. 2.1 и 2.2 Указания ЦБ РФ от 01.04.2004 года N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" ПАО "Татфондбанк" обязано включить ФИО2 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России. Соответствующее исковое требование подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом ФИО2 была уплачена госпошлина в размере 1 200 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков ПАО «Татфондбанк», ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать расторжение договора банковского вклада физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Публичным акционерным обществом «Татфондбанк» и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ПАО «Татфондбанк» восстановить с ДД.ММ.ГГГГ обязательства перед ФИО2 по договору банковского вклада физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 366 970,17 руб. на условиях данного договора.

Признать договор доверительного управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» и ФИО2 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «Инвестиционная компания «ТФБ «Финанс» возвратить ФИО2 на её счет в ПАО «Татфондбанк» по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 366 970,17 руб., полученные по договору доверительного управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать денежные средства в размере 1 366 970,17 руб., принадлежащие ФИО2, действующим вкладом по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ПАО «Татфондбанк» включить ФИО2 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

Взыскать с ПАО «Татфондбанк», ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» в солидарном порядке в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 1 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено: 27 ноября 2017 года.