Решение № 2-1287/2026 2-9047/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-1287/2026

№2-1287/2026

03MS0044-01-2025-000836-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стафеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к акционерному обществу «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») о признании договора о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «ТБанк» исполненным; взыскании денежных средств в размере 100 рублей, в счет возврата неосновательного обогащения; обязании исключить из бюро кредитных историй информацию о задолженности перед АО «ТБанк»; взыскании компенсации морального вреда – 50000 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 10000 рублей и 12000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тбанк» и ФИО1 заключен договор и выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности в пользу банка, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, ввиду полного ее погашения. Вместе с тем, как усматривается из справки банка от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность в размере 18777,35 рублей, более того ответчиком с дебетовой карты были сняты 100 рублей. Полагает, что договор о выпуске и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ является исполненным, поскольку долг перед банком погашен.Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус ФИО3, Октябрьский РОСП.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «ТБанк» исполненным.

Обязать АО «ТБанк» направить уведомление в бюро кредитных историй об исключении сведений о наличии задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «ТБанк».

Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) денежные средства в размере 100 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15000 рублей.

Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 штраф в размере 550 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан на стадию принятия искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителя.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителя принято к производству суда.

На основании изложенного, истец уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд признать договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «ТБанк» исполненным; обязать АО «ТБанк» направить уведомление в бюро кредитных историй об исключении сведений о наличии задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «ТБанк»; взыскать с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 22000 рублей, почтовые расходы в размере 586 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

На судебное заседание представитель ответчика АО «ТБанк», третьи лица: нотариус ФИО3, Октябрьский РОСП не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь ст. 116-117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся представителя ответчика и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (их представителей).

Выслушав истца ФИО1, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №.

Согласно заключительному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед АО «ТБанк» составляет 136524, 72 рублей, из которых кредитная задолженность - 81026,36 рублей, проценты - 36621,01 рублей, штраф – 18777,35 рублей (лист 27 на СД-Диске).

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 119423, 84 рублей (лист 72 на СД-Диске).

Исполнительной надписью нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается взыскание с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 неуплаченной в срок по кредиту задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81026,36 рублей, процентов за пользование кредитом – 36485,52 рублей, всего 119011 рублей.

На основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 прекращено, в связи с исполнением требования исполнительного документа частично.

Сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что остаток долга у ФИО1 по нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,00 рублей.

Согласно справке о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО1 перед АО «ТБанк» составляет 18777,35 рублей (поименован как основной долг).

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 в счет погашения задолженности перед АО «ТБанк» списано 100 рублей (лист 69 СД-Диска)

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Действительно, по смыслу положений статей 810, 811 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы основного долга (кредита).

Предъявив требования о взыскании задолженности по договору займа, Банк требований о расторжении договора не заявлял. Вышеназванной исполнительной надписью нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, соглашений о его расторжении между сторонами также не заключалось, соответственно, предполагается, что договор об обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ не прекратил своего действия.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельства дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банку было известно о том, что у истца ФИО1 имеется задолженность в размере 136 524, 72 рублей, из которых кредитная задолженность - 81 026,36 рублей, проценты - 36 621,01 рублей, штраф – 18 777,35 рублей (лист 27 на СД-Диске), о чем последнему выставляется заключительный счет и направляется по адресу его места жительства, при этом банк реализуя право на взыскание долга, обращается за исполнительской надписью нотариуса, где просит взыскать лишь кредитную задолженность и проценты, что в общей сумме составляет 119 423 рубля (81 026,36 рублей+36 621,01).

На протяжении времени, а именно с момента возбуждения исполнительного производства до дня его прекращения (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а далее до ДД.ММ.ГГГГ (день списания 100 рублей в счет погашения штрафа), Банк своего права на взыскание штрафа в размере 18777,35 рублей не предпринимал, то есть в течение длительного времени юридически значимых действий, в установленном законом порядке, со стороны ответчика направленных на взыскание задолженности, а именно штрафа, не осуществлялось.

При этом, взыскание 100 рублей ДД.ММ.ГГГГ в качестве штрафных санкций, о которых Банку было известно в 2017 г., по существу является злоупотреблением правом, поскольку само по себе лишает возможность истца воспользоваться правом и заявить о применении срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что со стороны Банка имело место злоупотребление правом, то имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договора о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «ТБанк» исполненным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В данном случае, учитывая, что действия Банка по списанию денежных средств были признаны судом как действия по злоупотреблению правом, то есть не соответствующими требованиям закона и обычаям делового оборота, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца, списанных денежных средств, в размере 100 рублей.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона «О кредитных историях» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Источником формирования кредитной истории признается организация, являющаяся кредитором по договору кредита и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

Бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 218-ФЗ, источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Договор об оказании информационных услуг, заключаемый между источником формирования кредитной истории и бюро кредитных историй, является договором присоединения, условия которого определяет бюро кредитных историй.

В частности, предоставляются сведения о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности просроченной задолженности, (подпункт «е» пункта 2 части 3 статьи 4 данного Закона).

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 7 Федерального закона № 218-ФЗ бюро кредитных историй обеспечивает хранение записи кредитной истории в течение семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в этой записи кредитной истории. Запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трех лет).

Учитывая, что договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ признан исполненным, имеются правовые основания для возложения обязанности на АО «ТБанк» направить уведомление в бюро кредитных историй об исключении сведений о наличии задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «ТБанк».

Из разъяснений, изложенных в подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что предоставление кредитов (займов), является финансовой услугой, на отношения к которой распространяется действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая, что такая сумма в наибольшей степени будет отвечать принципу разумности и справедливости возмещения допущенных ответчиком нарушений права потребителя.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует Договору.

Как следует из положений ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения видов работ.

На основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. При отказе потребителя от исполнения договора исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведённых в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного не представлено, то расчет, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа будет выглядеть следующим образом: (100 рублей (незаконно удержанная сумма) + 3000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%) и составит 1 550 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг в общем размере 22000 рублей.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 «Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей – 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

На основании пп. 3 п. 2 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 3000 рублей.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. требование имущественного характера + 3000 руб. требование о взыскание компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «ТБанк» исполненным.

Обязать акционерное общество «ТБанк» направить уведомление в бюро кредитных историй об исключении сведений о наличии задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «ТБанк».

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) денежные средства в размере 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 22000 рублей, штраф в размере 1 550 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.А. Стафеева

Мотивированное решение суда изготовлено 9 апреля 2026 года.