Решение № 3А-731/2025 3А-94/2026 3А-94/2026(3А-731/2025;)~М-668/2025 М-668/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 3А-731/2025

66OS0000-01-2025-000886-34 Дело № 3а-94/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 06 февраля 2026 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Буньковой М.С.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе собственников недвижимости № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод», которое 26 мая 2022 года обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности (УИД <№>). Последним состоявшимся судебным актом по названному и рассмотренному гражданскому делу является апелляционное определение от 24 апреля 2025 года, которым с ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 руб. 49 коп., а также судебные расходы. Период времени, прошедший с 26 мая 2022 года по 24 апреля 2025 года всего составил 02 года 10 месяцев 30 дней.

Полагая судопроизводство по гражданскому делу длительным и нарушающим её право на судопроизводство в разумный срок, ФИО2 направила 26 ноября 2025 года через мирового судью в Свердловский областной суд административное исковое заявление по правилам главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Считает, что по рассмотренному гражданскому делу на различных стадиях гражданского судопроизводства имело место неэффективное и длительное судопроизводство. Настаивая на нарушении своего права на судопроизводство в разумный срок, просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд и взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 103440 руб.

В судебное заседание административный истец не явился; представителя не направил; о месте и времени судебного заседания административный истец извещён заблаговременно и надлежащим образом; в суд поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела без участия административного истца.

Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации. В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по причинам, которые изложены в письменных возражениях и поддержаны представителем в судебном заседании.

Обстоятельства, которые устанавливаются судом для разрешения заявленного требования (предусмотренные частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не требуют обязательного участия административного истца в судебном заседании. Поэтому, принимая во внимание надлежащее извещение не явившегося административного истца, а также мнение представителя административного ответчика, участвующего в судебном заседании, суд определил рассмотреть административное дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, а также рассмотренное гражданское дело (УИД <№>), суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. По общему правилу гражданские дела рассматриваются и разрешаются мировым судьёй до истечения месяца со дня принятия заявления к производству (часть 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации, гарантируя в статье 46 каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определённый порядок осуществления судебной проверки. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Правоотношения по поводу присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок урегулированы Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон).

Для обеспечения признаваемого и гарантируемого права на судопроизводство в разумные сроки вышепоименованным Федеральным законом установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации. В свою очередь, порядок производства по делам о присуждении компенсации регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а в целях единообразного применения законодательства, регулирующего рассмотрение данной категории административных дел, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны соответствующие разъяснения в постановлении от 29 марта 2016 года № 11.

Основанием для присуждения такой компенсации является установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При рассмотрении данной категории административных дел суд не связан доводами административного иска и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Положения статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (и тождественные положения статьи 3 Федерального закона) связывают срок обращения в суд с административным иском со стадией производства по делу, по которому допущено нарушение разумных сроков судопроизводства; определяют условия, при наличии которых лицо вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации. В частности, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В рассматриваемом деле шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта 24 апреля 2025 года истекал 24 октября 2025 года. Между тем, ФИО2 обратилась в суд 26 ноября 2025 года. Следовательно, пропуск шестимесячного срока для обращения в суд составил немногим более одного месяца.

В силу части 3 статьи 253 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления о присуждении компенсации, оставления его без движения или возвращения.

Рассмотрение административных дел по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется при активной роли суда. Лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного срока обращения в суд (часть 1 статьи 95 и часть 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В пункте 30 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что срок может быть восстановлен только в случае наличия причин, оценённых судом как уважительные.

Из содержания административного искового заявления допустимо сделать вывод об ошибочном исчислении шестимесячного срока административным истцом. При подобном заблуждении гражданина, не обладающего специальными познаниями, суд полагает возможным оценить такое незнание в качестве уважительной причины пропуска срока.

С учётом оценки обстоятельств данного конкретного дела, суд, ориентируясь на приоритет интересов гражданина, на необходимость обеспечить возможность реализовать гражданину его право на судебную защиту, считает, что пропущенный шестимесячный срок для обращения в суд следует восстановить. Помимо вышеизложенного заблуждения административного истца, суд отмечает незначительность пропуска шестимесячного срока административным истцом и отсутствие у него специальных правовых познаний в непростом для него процессуальном вопросе, при одновременной невозможности для суда утверждать о злоупотреблении со стороны административного истца своими процессуальными правами. В совокупности всё вышеизложенное, при недопустимости для суда формального подхода к рассматриваемому вопросу, приводит суд к убеждению, что ФИО2 процессуальный срок следует восстановить.

В пунктах 49 и 50 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. Период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам включается в общую продолжительность судопроизводства, если по результатам пересмотра судом принят судебный акт об удовлетворении заявления и об отмене ранее принятого судебного акта (пункт 2 части 1 статьи 351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, недостаточно просто исчислять прошедшую продолжительность периода судопроизводства. Исключая столь формальный подход, следует учитывать положения пункта 44 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняющего содержание понятия достаточности и эффективности действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела. То есть, исследованию подлежат вопросы, насколько эффективно судом проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, а также осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела. Непосредственно в числе обстоятельств, которые подлежат исследованию, как по отдельности, так и в их совокупности, в названном пункте, помимо прочего, перечислены и указаны вопросы, связанные:

– со своевременностью назначения и проведения судебных заседаний, с обоснованностью отложения дела, со сроками изготовления судьёй мотивированного решения и направления его сторонам. Насколько полно осуществление судьёй контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе, по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания; ознакомлением с ним сторон.

Одновременно, необходимо принимать во внимание, что возможность отложения судебного разбирательства, прямо предусмотрена законом. Факты отложения судебных заседаний сами по себе не означают безусловного нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Вместе с тем, не исключено, что если такие отложения совершаются без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, то они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Из рассмотренного гражданского дела видно следующее.

Исковое заявление к ФИО2 поступило в суд 26 мая 2022 года.

Цена иска, определённая и указанная мировым судьёй при принятии искового заявления к производству, составляла 5547 руб. 95 коп.

Исковое заявление принято мировым судьёй к производству определением от 01 июня 2022 года в порядке упрощённого производства.

В связи с неполучением ответчиком ФИО2 почтовой корреспонденции, мировой судья определением от 19 июля 2022 года перешёл к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание назначено на 04 августа 2022 года.

26, 27 и 28 июля 2022 года от ФИО2 мировому судье поступили шесть различных заявлений (ходатайств), в том числе, встречное исковое заявление (в принятии которого отказано, о чём вынесено определение от 29 июля 2022 года), доказательства частичной оплаты задолженности, а также просьба о переносе даты судебного заседания.

В судебное заседание 04 августа 2022 года стороны не явились; судебное заседание отложено на 16 августа 2022 года, в ходе которого, и в отсутствие не явившихся сторон, мировой судья принял заявление истца об уточнении (уменьшении) размера исковых требований к ФИО2

Рассмотрение дела начато мировым судьёй сначала, судебное заседание отложено на 31 августа 2022 года.

Заочным решением от 31 августа 2022 года уточнённые исковые требования к ФИО2 удовлетворены; с неё в пользу истца взыскана задолженность в размере 447 руб. 18 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

07 сентября 2022 года от ответчика ФИО2 к мировому судье поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое мировой судья изготовил 13 сентября 2022 года.

09 сентября 2022 года от ФИО2 поступило заявление об отмене состоявшегося заочного решения суда от 31 августа 2022 года.

Рассмотрев заявление ФИО2 об отмене заочного решения суда, мировой судья определением от 21 сентября 2022 года отменил ранее вынесенное заочное решение от 31 августа 2022 года. Производство по делу возобновлено с назначением судебного заседания на 04 октября 2022 года, которое по ходатайству истца, и по причине необходимости уточнения исковых требований, отложено на 20 октября 2022 года с последующим объявлением перерыва в судебном заседании до 25 октября 2022 года.

В судебном заседании 25 октября 2022 года, мировой судья, оставив без удовлетворения ходатайство об отводе судьи, принял поступившее очередное уточнение требований истца, отложив в связи с этим судебное заседание на 11 ноября 2022 года. Итогом судебного заседания 11 ноября 2022 года стало оглашение резолютивной части решения суда об удовлетворении заявленных требований по взысканию с ФИО2 задолженности; с неё взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (всего в сумме 378 руб. 16 коп.) и судебные расходы.

17 ноября 2022 года от ответчика ФИО2 к мировому судье поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое мировой судья изготовил 23 ноября 2022 года.

02 декабря 2022 года от ответчика ФИО2 поступила апелляционная жалоба; мировым судьёй предоставлен срок для представления возражений до 22 декабря 2022 года, после чего, 23 декабря 2022 года дело поступило в районный суд для рассмотрения апелляционной жалобы; судебное заседание назначено и проведено 20 февраля 2023 года.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение мирового судьи от 11 ноября 2022 года оставлено без изменения; апелляционная жалоба ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Период времени (период судопроизводства по рассмотренному гражданскому делу), прошедший с 26 мая 2022 года по 20 февраля 2023 года составил 09 месяцев 26 дней. Оценивая такой период времени, следует принимать во внимание рассмотрение дела в различных видах судопроизводства (в том числе в апелляционной инстанции), активные позиции истца и ответчика, неоднократные уточнения размера требований; отсутствие длительных пауз при рассмотрении дела. Рассмотрение данного дела мировым судьёй в течение 09 месяцев 26 дней заведомо не содержит никаких признаков нарушения требования соблюдения разумного срока, по смыслу, предусмотренному в статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в вышеназванном Федеральном законе.

19 марта 2024 года (ровно через тринадцать месяцев) ответчик ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование сослалась на признание в судебном порядке недействительным решения общего собрания истца, которое оформлено протоколом от 14 мая 2022 года № 6. Между тем, нельзя не отметить, что в течение этих прошедших тринадцати месяцев рассмотренное гражданское дело не находилось в производстве суда, и поэтому этот тринадцатимесячный период времени нельзя учитывать для цели исчисления длительности судопроизводства.

13 мая 2024 года состоялось судебное заседание, которое мировой судья отложил на 30 мая 2024 года, по причине неявки представителей сторон и одновременном отсутствии сведений об их надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания.

Определением от 30 мая 2024 года, установив, что срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен, мировой судья отказал ФИО2 в его восстановлении и назначил судебное заседание для рассмотрения по существу поступившего заявления ФИО2 на 28 июня 2024 года. В связи с удовлетворением ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств, судебное заседание 28 июня 2024 года отложено на 23 июля 2024 года.

В дальнейшем, 23 июля 2024 года и 08 августа 2024 года мировым судьёй также вынуждено откладывались судебные заседания по причине частичного не поступления истребованных доказательств, необходимых для рассмотрения по существу вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Запрашивавшиеся документы окончательно поступили мировому судье 15 августа 2024 года.

В судебном заседании 19 августа 2024 года мировой судья удовлетворил заявление ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам; решение суда от 11 ноября 2022 года отменил; назначил судебное заседание на 02 сентября 2024 года, о чём вынесено определение.

Из протоколов судебных заседаний и гражданского дела усматривается, что при проведении судебных заседаний 02 сентября 2024 года, 12 сентября 2024 года и 02 октября 2024 года мировой судья, вынужденный рассматривать различные поступавшие ходатайства сторон (в том числе, и об уточнении требований), объективно не имел возможности закончить рассмотрение дела по существу. При этом, неэффективными и недостаточными действия мирового судьи признать невозможно; значимой причиной, которая влекла отложение судебных заседаний являлось исключительно лишь процессуальное поведение сторон. По тем же самым причинам, 22 октября 2024 года мировой судья, исходя из устанавливаемых обстоятельств по гражданскому делу, привлёк к участию в деле третьих лиц, а 12 ноября 2024 года судебное заседание отложено по ходатайству истца, а также в связи с истребованием у истца дополнительных документов.

25 ноября 2024 года решением мирового судьи исковые требования к ФИО2 оставлены без удовлетворения. 27 ноября 2024 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения; 09 декабря 2024 года решение изготовлено и направлено сторонам.

09 января 2025 года истцом по почте направлена апелляционная жалоба, поступившая мировому судье 22 января 2025 года, и определением от 23 января 2025 года оставлена без движения до 14 февраля 2025 года.

13 февраля 2025 года, устраняя недостатки апелляционной жалобы, истцом по почте направлены апелляционная жалоба с приложением необходимых документов, поступивших мировому судье 20 февраля 2025 года.

Совершая с апелляционной жалобой необходимые процессуальные действия, мировым судьёй предоставлен сторонам срок для представления возражений до 07 марта 2025 года, после чего, 10 марта 2025 года дело поступило в районный суд для рассмотрения апелляционной жалобы; судебное заседание назначено и проведено 24 апреля 2025 года.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение мирового судьи от 25 ноября 2024 года отменено. Принято новое решение об удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 руб. 49 коп., а также судебных расходов по делу.

Период времени, прошедший с 19 марта 2024 года (ФИО2 обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам) по 24 апреля 2025 года составил 01 год 01 месяц 06 дней.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства, для цели рассмотрения данного административного дела, составляет:

с 26 мая 2022 года по 20 февраля 2023 года – 09 месяцев 26 дней;

с 19 марта 2024 года по 24 апреля 2025 года – 01 год 01 месяц 06 дней.

Всего (в сумме) период судопроизводства 01 год 11 месяцев 02 дня.

Судом по отдельности и в совокупности проанализированы все вышеизложенные процессуальные действия на стадиях гражданского судопроизводства, учтены и оценены мирового судьи, процессуальное поведение сторон (истца, ответчика), сопоставлено рассмотрение гражданского дела в динамике календарных периодов. Принято во внимание отсутствие какой-либо малейшей волокиты со стороны мирового судьи при достаточно своевременном совершении необходимых процессуальных действий. Суд приходит к выводу и убеждён, что в рассмотренной и проанализированной ситуации продолжительность состоявшегося гражданского судопроизводства заведомо не может быть признана неоправданно длительной (неразумной), и действительно нарушившей право ФИО2 на судопроизводство по гражданскому делу в разумные сроки. Нельзя также оставить без внимания и не отметить, что, прежде всего именно обстоятельство, связанное с поведением сторон (истца и ответчика) при рассмотрении гражданского дела непосредственно способствовало сложившейся в итоге почти в два года продолжительности рассмотрения дела. В свою очередь, исходя из предмета и размеров требований (существа гражданского спора), это не является оправданным.

Продолжительность судопроизводства по гражданскому делу (УИД <№>), по мнению суда, не содержит никаких признаков нарушения требования соблюдения разумного срока, по смыслу, предусмотренному в статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в вышеназванном Федеральном законе. Суд приходит к выводу, что вопрос о присуждении ФИО2 компенсации за длительное судопроизводство при такой продолжительности гражданского судопроизводства не может быть разрешён положительно.

Кроме того, рассмотренное гражданское дело объективно содержало организационные сложности с точки зрения установления обстоятельств, имеющих значение для дела; в том числе, учитывая первоначальные упрощённые и заочные формы рассмотрения. Отдельные процессуальные действия, в обоснованности которых не исключено возникновение сомнений, в любом случае не оказали существенного и значимого влияния на общую продолжительность судопроизводства; рассматривать такие моменты как факт нарушения права истца ФИО2 на судопроизводство в разумный срок в любом случае не представляется возможным. По мнению и убеждению суда, процессуальная волокита, влекущая возможность присуждения компенсации по правилам главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в данном случае отсутствует; бездействие и длительное, без каких-либо причин не рассмотрение по делу, также не усматривается. С учётом сложившихся критериев действительной длительности судопроизводства, и принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства в рассмотренном деле, суд не может в данном случае признать срок судопроизводства в течение двадцати трёх месяцев по рассмотренному гражданскому делу неразумным с точки зрения смысла, цели создания и правильного применения Федерального закона.

Суд, помимо вышеизложенного, также не может утверждать, что по гражданскому делу необходимая достаточность в действиях мирового судьи отсутствовала настолько длительные периоды времени, что допустимо и уместно рассматривать требование истца как подлежащее удовлетворению.

Кроме того, не усматривая нарушения разумного срока гражданского судопроизводства, суд считает необходимым сослаться также на положения части 2 статьи 1 Федерального закона. В этой норме предусмотрено, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе ещё никоим образом не означает и не влечёт нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Суждения и расчёты ФИО2, изложенные в административном исковом заявлении в обоснование требования о присуждении компенсации основаны на неправильном применении и понимании Федерального закона, они являются ошибочными, и не влекут возможности удовлетворения заявленного требования, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, поскольку право ФИО2 на судопроизводство по гражданскому делу (УИД <№>) в разумный срок не нарушено, то значит и основание необходимое для присуждения ей за это компенсации отсутствует, а соответственно и в удовлетворении её административного искового заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Свердловский областной суд.

Решение изготовлено 25 февраля 2026 года.

Судья

М.В. Старков