Решение № 2-251/2018 2-251/2018~М-204/2018 М-204/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-251/2018

Дело № 2-251/2018

З А О Ч НО Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст-ца Старощербиновская 21 мая 2018 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Отрошко В.Н.,

при секретаре Киселевой И.И.,

с участием истца Побирашко И,Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 02.02.2015 года между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику в долг денежные средства в сумме 15000 руб. В подтверждение получения указанной суммы ответчик написала расписку. По просьбе ответчика истцом была предоставлена дополнительно сумма в размере 5000 руб., что было также отражено в вышеуказанной расписке с обязательством отдавать проценты в размере 10% от взятой в долг суммы (по 2000 руб.).

Срок возврата долга сторонами не оговаривался. В настоящее время ответчик отказалась от исполнения взятых по договору займа обязательств. Истец считает, что ответчик обязана ему выплатить проценты за пользование принадлежащими ему денежными средствами из расчета 10% ежемесячно от суммы займа. Поскольку просрочка выплаты процентов ответчика составила 29 календарных месяца (с 02.02.2015 года по 02.07.2017 года), то сумма процентов за вышеуказанный период времени составила 58000 руб.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 долг в сумме 78000 руб., судебные расходы в сумме 2540 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере сумме 3000 руб. а всего 83540 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по вышеуказанным обстоятельствам, просит их удовлетворить, поскольку ответчик уклоняется от возврата.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Судом приняты все необходимые меры по ее надлежащему уведомлению. Ответчику направлялась судебная повестка, однако она была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах на основании ст. 119 ГПК РФ суд считает, что ответчик о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 ст. 420 ГК РФ определяет договор как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст.1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 02.02.2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа. В соответствии с условиями договора ФИО1 был предоставлен заемщику ФИО2 займ в сумме 15000 руб. под 10% ежемесячных. Срок возврата в расписке не указан.

Из предоставленной истцом суду расписки следует, что ФИО3 02.02.2015 года получила 15000 руб. от ФИО1

Договор займа между истцом и ФИО3 заключен в простой письменной форме. Исполнение обязательства заимодавцем о предоставлении заемщику займа подтверждено допустимыми доказательствами.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, суду не представлено.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

Как следует из материалов дела, истец в 2017 году обращался в суд с исковым заявлением о взыскании указанного долга. Данный иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца и его представителя по вторичному вызову в суд, следовательно, со дня первоначального предъявления займодавцем требования об исполнении обязательств по расписке прошло более тридцати дней.

Доводы истца о том, что ответчиком были предоставлены дополнительно денежные средства в размере 5000 руб. в суде не нашли своего подтверждения, поскольку указанная сумма в расписке не отражена, а имеющиеся исправления и дописки не позволяют прийти к выводу о возникших у ответчика обязательствах по возврату денежных средств в сумме 5000 руб., в связи с чем суд считает необходимым в данной части исковых требований отказать.

Заявленный истцом период задолженности составляет 29 месяцев - с 02.02.2015 по 02.07.2017 года.

Таким образом, при сумме основного долга в размере 15000 руб. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет:

29 месяцев * 10% от 15000 руб. = 43500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенную норму закона, при удовлетворении исковых требований в размере 58500 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение оплаченной госпошлины в размере 1955 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 3000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга 15000 рублей и проценты за пользование денежными средствами 43500 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1955 рублей и в возмещение расходов на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего 63455 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, ответчиком после истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 25.05.2018 года.

Судья: Н.В. Отрошко