Решение № 2-20/2018 2-20/2018 (2-710/2017;) ~ М-738/2017 2-710/2017 М-738/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-20/2018

Дело №2-20/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 818180,74 руб., обращении взыскания на предмет ипотеки – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>2. В обоснование требований истец указал, что между банком и ответчиками был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил кредит в размере 1200000 руб. под 13,5% годовых до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения указанной квартиры. Ответчики обязательства по погашению кредита выполняли ненадлежаще, в связи с чем банком было предъявлено требование о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Сумма задолженности 818180,74 руб. включает основной долг – 724201, 46 руб.; просроченные проценты – 73468,80 руб.; неуплаченные проценты – 7760,48 руб.; неустойку – 12750,00 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно, а также просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену заложенного имущества определить в соответствии с заключением экспертизы в размере 80 % от установленной рыночной стоимости, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. В письменном ходатайстве настаивал на удовлетворении требований, просил установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% от установленной на основании первой экспертизы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества, проведенной экспертом ООО «Алтай-Оценка».

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не возражали против взыскания задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, просили уменьшить размер начисленных штрафов, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения обязательства, против обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру по <адрес>2 в <адрес> не возражали, считали необходимым установить начальную продажную цену квартиры согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт».

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО (на тот момент - ОАО) «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор <номер>, на основании которого ответчикам предоставлен кредит в размере 1200000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5% годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>2, а заемщики приняли на себя обязательство солидарно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Денежные средства были перечислены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-24, л.д.6).

Возврат кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячно аннуитетными платежами по 15579,82 руб. согласно графику погашения (л.д.25).

Пунктом 6.1.2.1 договора установлена неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно), определено, что неустойка начисляется единовременно за каждый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов): за первый случай пропуска планового платежа - 750 руб.; за второй и каждый последующий – 1500 руб.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности, пояснений сторон, следует, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ не вносят платежи в погашение задолженности по кредиту, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банком ФИО1 предъявлено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд за взысканием суммы долга с причитающимися процентами и неустойкой.

Согласно представленному расчету задолженности остаток основного долга по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 724201,46 руб., проценты за пользование кредитом – 81229,28 руб., неустойка -12750 руб., что ответчики не оспаривали.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности и находит его верным.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере, 12750,00 руб. – за ненадлежащее исполнение условий договора, а также заявление ответчиков о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71,73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кредитным договором установлена неустойка в форме штрафа, который начисляется единовременно за каждый случай пропуска уплаты ежемесячного платежа, за 1 случай в сумме 750 руб., за 2 и последующие – по 1500 руб. за каждый, безотносительно к сумме просроченного обязательства.

Из расчета истца следует, что штрафы в общей сумме 12750 руб. начислены банком за 9 случаев пропуска ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом просроченный основной долг по кредиту за этот период составил 14202,63 руб., по процентам- 73468,80 руб.

Учитывая размер договорных процентов (13,5% годовых), размер договорной неустойки, установленной в форме штрафа, измеряемого в твердой денежной сумме безотносительно к размеру и сроку нарушения ответчиками обязательств, характер и срок нарушения обязательств ответчиками, размер задолженности по просроченному основному долгу (14202,63 руб.), по процентам (73468,80 руб.), а также размер ранее уплаченных ответчиками за пользование кредитом процентов в сумме 151576,879 руб., размер взысканных с ответчиков процентов в сумме 81229,28 руб., суд считает, что последствия нарушения ответчиками обязательств по договору несколько сглажены за счет уплаченных и взысканных с них процентов за пользование кредитными средствами. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что начисленные банком штрафы несоразмерны последствиям нарушения обязательства заемщиками, в связи с чем снижает сумму неустойки до 7000 руб., что превышает установленный п.1 ст.395 ГК РФ размер законных процентов применительно к допущенной должниками просрочке.

Таким образом, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 и ФИО2 подлежит солидарному взысканию задолженность в общей сумме 812439,74 руб., в том числе: основной долг – 724 210 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 81229,28 руб., неустойка – 7000 руб.

Обязательства заемщиков были обеспечены ипотекой недвижимого имущества- двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>2, общей площадью 21,5 кв.м., кадастровый <номер>, которая принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 (л.д.15, 16-18), права залогодержателя были удостоверены закладной, владельцем которой является АО (ранее ОАО) «Россельхозбанк» (л.д.8-13), залоговая стоимость квартиры составила 1420000 руб., что ответчики не оспорили.

Оценивая требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.3 Закона №102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (ч.2 ст. 3 Закона «Об ипотеке»).

В силу ч.1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

На основании ч.5 указанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что заемщики ФИО1, ФИО2 на протяжении 2016 года неоднократно, более 3 раз, допускали просрочки внесения ежемесячных платежей по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, платежи не вносятся ими с ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности по кредиту на день рассмотрения спора значительно превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, согласованной сторонами.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд не усматривает и находит требования истца об обращении взыскания по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

На основании п.4 ч.2 ст. 54 Закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, помимо прочего: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как следует из представленных материалов, истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80 % его рыночной стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Алтай-Оценка».

Заключения экспертов ООО «Алтай-Оценка» в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, по ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО Агентство Оценки», согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.18 рыночная стоимость квартиры по <адрес>2 в <адрес> составила 654000 руб. (л.д.84-128).

По ходатайству ответчиков, в связи с несоответствием заключения эксперта ООО «Агентство Оценки» требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», судом была назначена повторная судебная оценочная экспертиза в ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт».

Из заключения экспертов ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ <номер>С/18 следует, что рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 796000 руб., доказательств иного стороны суду не представили.

Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения у суда не имеется, поскольку оно проведено комиссией экспертов, имеющих необходимую квалификацию и значительный стаж экспертной работы, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении отражены используемые методики и ход исследования, выводы экспертов мотивированны, логичны и последовательны. Исследование произведено экспертами в соответствии с Федеральными стандартами оценки.

Ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы от сторон не поступало, заключение эксперта стороны не оспаривали.

В связи с изложенным суд считает возможным принять заключение экспертов ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости предмета ипотеки и определяет начальную продажную цену квартиры в размере 80 % ее рыночной стоимости, а именно – 636800 руб. (796000*80%).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17381,81 руб.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату экспертизы, проведенной в ООО «Агентство Оценки» в сумме 3000 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку заключение эксперта ООО Агентство Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.18 не принято судом в качестве допустимого доказательства по данному делу в связи с несоответствием его требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что отражено в определении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной экспертизы, поэтому расходы на ее проведение не могут быть возложены на стороны. Истец не лишен права требовать от экспертной организации оплаченной им стоимости данной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 812439 руб. 74 коп., в том числе: основной долг- 724210 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом - 81229 руб. 28 коп., неустойку – 7000 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17381 руб. 81 коп.; всего в общей сумме – 829821 руб. 55 коп.

Обратить взыскание по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное по закладной от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью 21,5 кв.м., кадастровый <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1.

Установить способ реализации заложенного имущества посредством продажи с публичных торгов, начальную продажную цену квартиры установить в размере 636800 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме - 18.05.2018.

Судья О.А. Кречетова